про PR

Ну, я же говорил, что без внешних ссылок никуда! Вот распределить правильно пришедший извне PR - это совсем другое дело, тут грамотная перелинковка как раз нужна. И какая разница - домены-поддомены, алгоритм же не с доменами работает, а с документами.

Ну сколько раз повторять, что Гугль показывает не все ссылки, а только некоторый набор сэмплов. Он же сам об этом честно заявляет. С другой стороны, а что тут удивительного, в алгоритме же вклады ссылающихся ресурсов суммируются всё-таки.

Ну тут вопрос времени - слишком много сайтов, вот и подкачались допингом - ждать не могем - до 1 марта = 66 сайтов в очереди ;). Было бы время - лучше подождать, чем глотать что попало.

No comments ;).

Делятся сначала ;).

Ну, ссылки найти не сложно, Google не идеал, есть жизнь и на других планетах.

С Казаком спорить хотя и бесполезно, но спасибо, wolf, что принял огонь на себя...

Казак, я по пунктам перечислю, как ты ответил (хоть бы пункты ставил, а то понимать еще сложнее :)):

-Твоя позиция "не знаем и никогда не узнаем" мягко говоря, никому не нужна. Смотрим, что полезного можно извлечь из твоих речей:

1) Ты попросту говоришь "не знаю, число или нет". Таких, которые не знают, думаю, достаточно. "не вычисляется, а определяется" - это вообще перл. :)

2) тоже не знаешь, еслть ли расчет по формулам или нет? :)

3) Это мне напоминает позицию профессора Выбегалло, ниже читай.

4) "можно добавить", или "можно не добавить"... Что-нибудь определенное скажи, плиз? Кстати, клик-популярити - потенциальная дырка, которую может использовать накрутчик. Ты считаешь создателей поисковиков идиотами? Или себя слишком умным?...:)

Так вот, Казак, мне твоя позиция видится такой: ты доказываешь всем известные вещи, что "PR 6 гораздо круче, чем 5, и 7 еще круче. И что ежели ссылки на сайт ставить, то он и находиться будет хорошо, а ежели его, подлеца, в черном теле держать, то и ПР у него низкий будет.."

Ценность твоего "не знаем и никогда не узнаем" близка к нулю. Насколько близка, я вычислять не буду, не смогу просто :)

Иил так:

/Стругацкие/

Дальше, Казак, по твоим высказываниям-

-Казак, в одной фразе ты говоришь, что цифра, в другой - что "что угодно". Как-то последовательнее надо быть, если ж хочешь произвести хорошее впечатление...

-ключевое слово "перелинковкой". Это неудивительно. Как тебе wolf и говорил.

__

В общем, спорить с Казаком устал, просто скажу свое мнение:

Почти все, что говорит Казак про PageRank - бред взбудораженной совести, а что не бред, выделить из бреда очень тяжело.

Нннндааа... с аргументами у тебя никак ;). При чем тут принял огонь? Людкевич уже сам написал, что шкала нелинейная ;).

Защищать формулу, которая изначально была приведена в виде примера и было сказано, что она не полная - ламерство, а делать на ее основании какие-либо выводы - значит просто надувать щеки.

1) Было сказано, что не имеет значения как. Посмотри более поздние работы, или спроси себя - почему нет сразу 6, а идет 2, 3-4 и потом 6? Даже новичку понятно, что идет постепенный учет факторов.

2) Скорее всего идет просто проверка факторов по checklist - самый легкий способ, минимальные требования к ресурсам и легкая настраиваемость. Факторы можно анализировать где-то в стороне, и добавлять/удалять по желанию.

3) Ничего не изменяется и не измеряется, скорее всего идет подсчет балов, а может - просто попадание в ту или иную ячейку/отдел. Чтобы измерить надо знать в чем, иметь общую базу; чтобы изменить надо знать как и какое будет окончательное влияние на формулу. Сортировка по уровням - самый удобный способ.

4) Количество факторов в таком случае не ограничено и туда вполне можно добавить click polularity. Авторы сами указали на наличие других факторов, кроме веса ссылок. Собственно, Яндекс пришел к тому же - чистый индекс цитирования применим только в узком академическом кругу. Иначе получается слишком много желающих его "подкрутить" ;).

С такими аргументами спорить трудно. Но может ты все-таки прольешь свет - почему ты подставил 0.85 по умолчанию для любого сайта? Знаешь, если основной коэффициент тупо принять за 0.85, а потом выдергивать фразы - смысл не найти.

Далее. Проанализируй формулу и скажи мне тупому - где там ссылки со страницы для которой определяется PageRank и как они могут повлиять на его понижение/повышение, если их нет в формуле? Так почему ты говоришь о консервации, удержании PageRank за счет манипулирования ссылками со страницы? Если их нет в формуле, а? Видимо, сказали не все. Или успели дополнить и "забыли" сказать? А ведь они работают и в позитив, и в негатив [edited: ссылки естественно]?

Короче, учи матчасть.

Мне очень понравилось читать рассуждения про PR. Но вот одного я понять никак не могу - скажите, как Google может отслеживать клики на сайты в выдаче, если на выдаче стоят прямые ссылки?

Спасибо.

Надо в html-код смотреть, а не в строчку состояния браузера.

Точно.

Какой ужас...

Интересно, какой CTR для выдачи будет считаться дорвейным?

Cossack,

-с нелинейностью шкалы он и прав (как и те товарищи, чья статья тебя прикалывала, помнишь? :)), но ты-то вспомни свои слова - ты утверждал, что она линейная. Что, нет разве? Перечитай сам то, что ты раньше писал.

Твой ответ на первые 3 пункта - в переводе на русский язык означают "не знаю". 4-й - вообще бред. Даже новички тебе на него показали :)

-этот коэф-т можно легко сменить, если тебе интересны другие варианты. Смысл выводов от изменения к-та d не меняется.

-Акис, тупо посчитай по формуле (как загнул, тонко, по-заграничному :)) - и ты увидишь, что поскольку все страницы связаны друг с другом (ссылками :), веришь, нет?), то изменение PR на одной странице (за счет внешних факторов) влечет за собой изменение PR на другой.

Это связанная система, понимаешь? Система уравнений такая. Вот напиши ее просто и реши. Или возьми решение откуда-нибудь. Влияния исходящих ссылок в формуле не видно, но оно есть в системе.

Ну? :)

Да, и с каких это пор ты формулу признал? Ты ведь говорил недавно, что ПР - не число, а просто смивол? :)

Я ждал именно этого. Что ж вернемся к математике. И посчитаем. Вот формула:

PR(A) = (1-d) + d (PR(T1)/C(T1) + ... + PR(Tn)/C(Tn))

Правда, поскольку я все-таки лирик, то я выбираю такие условия:

d = 0.8

PR(T1) = 5/10

C(T1) = 1

Больше ссылок нет [ну облом мне считать много ;), но это не принципиально, кстати] и получаем:

PR(A) = (1-0.8) + 0.8*0.5 = 0.2 + 0.4 = 0.6 = 6/10

Видимо, что-то не работает... Начинаем думать... О, чудо ! Ведь если сумма в скобках будет больше 1 [а это вполне возможно в случае большого числа ссылок] - то вся "формула" весело мокнет в сортире...

euhenio, давай вместо статей повесим порнушку? Все-таки хоть польза будет...

Конечно, не работает. Нельзя вот так в "в лоб" использовать эту формулу для единичного документа. Купи у Ашманова труды последней конференции, я там как раз об этом говорил. :) Надо составить систему уравнений для всех страниц поискового индекса и решить её. Всё, Cossack, хватит спорить, марш на переэкзаменовку по "вышке". :)