Искусственный интеллект=поисковик

Во-первых, на сегодня все вычислительные системы идут по пути наращивания количественной составляющей, а не качественной. Так или иначе всё сводится к логическим цепочкам на жестких правилах ( преславутые OR AND XOR NOT ). Собственно все скачки происходят за счёт увеличения мощностей и скорости прохода по тем самым цепочкам.

Во-вторых, интеллект не имеет жестких привязок и условий, а тем более логических цепочек. Наш мозг работает на условностях, потому он может то, чего не может ни один сверх.компьютер.

В третьих, исходя из вышесказанного нельзя утверждать, что ИИ=поисковику. Дело всё в том, что поисковая система пытается ( подчеркну ) пытается анализировать текст, при этом наращивание идёт не по качественной составляющей (попытка осмыслить то, что есть), а по количественной. Т.е. каждый раз поисковик увеличивает кол-во условий, по которым он определяет смысл, вместо того, чтобы "понимать". А вот понимать-то он и не умеет и никогда не научится.

К слову, мне кажется зря идёт разделение энергии и информации. Пример о том, что информация как энергия не состоятелен немного. Потому, что информация возможно только тогда, когда есть носитель. Носителем может быть как материальное тело, так и энергия. По сути информация - это своего род энергии.

Д и вообще, накой тут эти рассуждения о взаимосвязях, а также перехода потенциальной энергии в потенциальную. Так или иначе закон классической механики это давно определил. Вспомните школьные задачи по физике об ударе одного тело о другое. Так что это лишнее.

никто с этим не спорит, что так есть, но я говорю как должно быть и в какую сторону должен развиваться алгоритм поисковика и ИИ в частности.

Кто вам такое сказал, что не имеет? У вас у самого ведь нет критериев оценки ИИ, как вы можете что-либо утверждать?

Если есть поделитесь и я укажу на вашу логическую ошибку.

Что такое условность в вашем понимании? Что значит работает на условностях?

Дайте определение условности, поясните смысл словосочетания с глаголом работает, дайте контекст для слова "работает".

Для справки "условность" принятый критерий истинности.

"Работает" -выполняет аналитическую деятельность по алгоритму с уже имеющейся целью.

Сочетая эти понятия, человек, пользующийся нормальным смысловым контекстом, понимает вашу фразу как: Мозг выполняет аналитическую деятельность на основании принятых им криетериев истинности и цели.

Это так, но это никак не стыкуется с вашим "не имеет жестких привязок и условий".

Очевидно, вы не понимаете, что такое жесткие привязки в системе, вы не понимаете, что условности и есть как раз такие жесткие привязки. Жестче некуда, а как оптимизатор надстройки меняет текущую цель, я вам показал, и это не противоречит этим жестким привязкам к основной цели, так что построение вашего аргумента выглядит, по меньшей мере не правильно. Впрочем, вашу ошибку я вам указал.

Вы не видите жесткой логики в поведении человека, не можете проанализировать собственные мотивы на достаточном уровне детализации, и именно из за того, что мало себе представляете способности, возможности и цели оптимизаторов, не знаете моделей их построения. Это простительно и если бы у вас был опыт создания алгоритмов оптимизации, вы бы так не говорили. Не стоит заявлять аргументы так безапеляционно, если не владеете предметом лучше собеседника, согласитесь.

Исходя из вышесказанного, вы уже не правы, и кроме того, вы забыли критерий истинности для ИИ, который привел я и который вы оспорить не можете.

Ну если раращиваться будет только количество, то естесственно не получится. У вас какая задача не понятно. Вы не хотите использовать качественные алгоритмы и против создания ИИ чтоли?:) Прям вредитель вы какой то.

Поверьте, я знаю об информации очень много и выводы, которые я делаю не на пустом месте. Кроме того, я же сказал, что это проекции. Для того, чтобы вам правильно понять сказанное, вам нужно как минимум представлять себе по отдельности разные ИСО, виртуальные и реальные, уметь делать преобразования понятий из одной системы в другую, примерно также, как математики делают Лоренц преобразования мат. объектов при переходе, вот точно также вы должны уметь делать такие преобразования с физическими объектами. Вы умеете это? Я да, потому и говорю то, что говорю утвердительно.

Назвать информацию информацией можно только внутри системы, вне системы, набор логических состояний является не информацией, а хаосом относительно этой системы, набор неопознанных объектов.

Как только произошла идентификация информационного пакета и система восприняла его как свой объект, информация стала обладать потенциальной энергией, т.е. способностью взаимодействовать с другими объектами.

Тут опять разные системы отсчета, не путайтесь...

Это примерно тоже самое, что конечный ответ на местоположение "где-то тут". Притом заметьте, что практически любой человек это определить для себя сам. Или понятие "примерно нуль".

Это совершенно ни о чем не говорит. Мы можем далеко уходить, но врядли нас интересует состояние информации или энергии вне системы. Мы вообще в принципе сейчас ограничиваемся системой и с-но сами задаём рамки, в которых действуем. Потому мало что значит за пределами этих рамок.

Спасибо просветили. Слава богу известно. Что касаемо массы, то классика и не намеревается её объяснять. Она просто существует. Больше ничего от неё не требуется.

Также как и энергия. Суть энергии также не постигается в классике, лишь констатация её наличия и математическое отражение как таковой.

Собственно пока всё, что мы используем основано на классических теориях и исследованиях. Думаю с этим спорить не будем. Я конечно упростил, но сути это не меняет. Потому и упомянул классическую теорию. И пока любая система, воспроизводимая так или иначе человеком, основано на классике развитие будет идти в количественном направлении, а не в качественном.

И потому не имеет смысла сейчас ставить знак равенства, между поисковыми системами и ИИ. В конечном понимании ИИ это творец. В то время как поисковик отражает и систематизирует то, что ему дают. По очень гибкому, сложном, но всё же алгортиму, которые не создан самим поисковиком. А значит по сути ущербный. Только тогда, когда поисковик сам начнёт создавать для себя алгоритмы анализа, и самое главное ВИДЕНЬЯ того, что он создаёт. Только тогда мы сможем говорить о том, что да поисковик достиг вершин и может уже характеризоваться ИИ.

А на текущий момент Вы всё сводите к тому, что вся информация так или иначе на базовом уровне воспринимается идентична, что поисковой системой, что ИИ, что самим человеком, что кирпичами.

Никто и не спорит, но это всего лишь касаемо базового уровня. И не факт, что именно он базовый. И более того, Вы сейчас пытаетесь доказать не повышением возможностей того же поисковика, а снижением возможностей ИИ до поисковика. Потому и ставите знак равное между этими понятиями. Чего, как мне кажется делать нельзя.

поздравляю вас с задвоенными объектами в вашем понятийном множестве.

То что вы назвали, называется не условностью, а приблизительностью, у которой есть пределы, рамки, когда вы оцениваете, что 0,9 это уже не приблизительно 0, а приблизительно 1.

Понятие условности-это понятие четкое и весьма определенное.

Уверен, в других контекстах, вы используете это понятие как нужно.

Так вот человеческий мозг работает именно с условностями и пределы для приблизительностей всякого рода четко определены, если вы не знаете, что это так, то это скорее, ваши проблемы. С чего вы взяли, что ваша пресловутая приблизительность не оценивается вашим аналитическим аппаратом четко и недвусмысленно? Только на основании того, что не можете проследить в своей голове мотивации с нужной деталировкой? Какая наивность...

Это говорит тлоько о четкости алгоритмов, которые обрабатывает ваш мозг, и не более.

Только зашеренные люди не нуждаются в ответах на существующие вопросы. Это вопрос индивидуальный. Знаете, некоторым все равно, в грязи жить или в чистоте.

Классики не пытаются некоторые вещи объяснять по той же причине, их все устраивает. Но фундаменталисты так не считают.

во во, но это не научный подход, а прикладной, не фундаментальный.

Нормальные ученые обязаны быть фундаменталистами, иначе они превращаются в статистов.

Вот потому статисты никогда и не создадут ИИ...

Я использую не классические подходы и это приводит к развитию теории ИИ и к развитию тех же поисковых систем, именно я инициатор подвижек в сторону качественного изменения и такие как я. Так что не говорите за всех.

Конечно не будем, я живое доказательство, что вы не правы.

Тут вы не правы, качественное развитие того же яндекса как поисковика идет и без вашего участия, качественные изменения идут. Спросите народ, разработчиков, вам тут подтвердят.

В теории информации и систем, нет большой принципиальной разницы, сотворить при помощи инверсии новую информацию из 1 в 0, или сотворить что то более сложное. Так чем вам инвертор не творец?

Вы не можете ответить на этот вопрос и опять же, из за отсутствия критериев истинности, которые я настоятельно вам рекомендую, поскольку собственных мыслей по этому поводу у вас нет, а те что есть вы не высказываете, потому что я вас тут же разгромлю под орех.

Кто бы сомневался в его ущербности?

Вы усложняете критерии наличия и отсутствия ИИ, а зачем? Вы же понимаете, что эти ваши критерии относительны (так же как и критерии Тьюринга. Много пользы от его теста? Ноль!). Для кого то ИИ начинается с того, что вы сказали, а для более совершенного интеллекта, может быть ваше примечание находится с его точки зрения на амебообразном уровне. Я же предложил фундаментальный критерий, абсолютный, и определил четкие границы, избавился от относительной оценки самого понятия.

во первых, кирпичем она не воспринимается, я ето уже объяснял на примере лужицы и ямки, если вы были внимательны. А во-вторых, термин "воспринимается" следует понимать правильно и однозначно, как воспринимается вообще все. Попробуйте привести пример, в котором "восприятие" протекает иным образом-не получиться.

А вот это как раз доказуемо, поскольку известные функции базовые в логике.

Да забудьте вы о своих условностях! Эти критерии относительны, а требуется абсголютный в рамках теории систем, что я вам и привел.

Вам кажется, а я доказываю, что так и следует делать, почувствуйте разницу.

кто из вас программистов интересуется воплощением программы ИИ в поисковике?

Для начала делаем бинарное дерево определителей, потом создаем базу оптимизаторов, проще некуда, правда, по времени долго...зато на выходе получаем осмысленный релевантный ответ.

кто из вас программистов интересуется воплощением программы ИИ в поисковике? Пока вы думаете что такое критерий ИИ, я давно знаю на это четкий ответ. см курилку и попробуйте там поспорить со мной.

Для начала делаем бинарное дерево определителей вот так: http://fish.krasu.ru/opred/index_op.shtml

, потом создаем базу оптимизаторов, затем создаем самообучающуюся программу, которая будет обрабатывать эти базы, накапливать опыт в виде созданных алгоритмов поиска решений, проще некуда, правда, по времени долго...зато на выходе получаем осмысленный релевантный ответ.

Самообучающаяся программа очень проста.

Есть вопрос, он состоит из терминов, находим в бинарной базе соответствия терминов и путем перебора сопоставляем релевантный ответ на вопрос используя весовые коэффициенты. Всякий раз после найденного решения запоминаем контекст вопроса и записываем в отдельную базу найденный ответ. Таким образом создается база опыта. При достаточной статистике этого опыта, создаем специальный оптимизирующий макрос, который включится при повторении смысловой конструкции в запросе пользователя. Этот макрос обеспечит поиск среди уже готовых решений и организует перебор среди них. Для оценки релевантности ответа, независимо от того, каким образом получено решение, используем обратную связь со строкой запроса и действиями юзера по изменению ключевых слов в строке.

Сама строка запроса многоуровневая.

Если юзер нашел что ему надо и остановил поиск, считать ответ с максимальной релевантностью (но не сразу, а после проверки на статистике). Во избежании ошибок в оценке релевантного ответа из за поведения конкретного пользователя, собирать статистику по аналогичным запросам других пользователей и взвешивать вероятность адекватного решения о назначении коэффициента релевантности в системе для каждого случая. Таким образом, избежим случайный фактор.

Собираю команду, кто хочет принять участие в разработке уникального продукта и затем продать его кто больше даст. Руководство группой онлайн и алгоритмами обеспечу.

Интузазизм здесь рулит, деник никто не даст, а стоит это дохера. Создадим хост, доступ к коду будет у того, кто работает над проектом, он же может использовать сайт как портфолио. Перестал приносить пользу-обломись к доступу на проект. Все координирую и решаю я в одно лицо. Правила придумаем совместно. выделим на этом сайте специальный форум, где будет идти конкретное обсуждение работы над общим проектом, просьба модераторам обратить внимание на это предложение. Если все закрутится и о теме станет известно заинтересованным лицам, получим бабла в процессе разработки, наша группа станет реальной фирмой со всеми вытекающими, в т.ч. зарплатой костяку. Продадимся командой Гуглу и отымеем все стадо. Наша разработка в принципе не может не заинтересовать больших ребят, это и есть гарантия успеха. Результат не может не быть.

А что, мне нравится. Постарайтесь пожалуйста поскорее обогнать Гугл, а уж накрутка предпочтений пользователей с меня. А то все эти ссылки уже задолбали, тут-то проще будет - что юзер нашёл, то и правильно, а был ли это правда юзер, или мой хитрый зомби...

ваш хитрый зомби будет возымет статистикой юзера и весовым коэффициентом по релевантности.

а теперь по русски пожалуйста

внутреннее решение о релевантности ответа принимается исходя из статистики остановки пользователя продолжать поиск.

Последний переход юзера по ссылке и адрес этой ссылки участвует в статистике. Именно здесь зомби и обломается, он будет вылезать из статистики и не будет влиять на структурирование БД в системе. Если таких вредителей будет много, то идентификация пользователя и защита будет иметь с ним дело. Лично у меня есть JS, который работает (правда только в осле) даже в условиях установки в браузере наивысшей конфиденции и прописывает в дата юзер пользовательский ID (слабо вам обойти блокировку, которая запрещает JS прописывать код? причем вполне легально), кроме того, существует куча способов, включая сокет запросы и пр. которые существенно усложняют деятельность вредителей. Впрочем, сколько бы вас не было, юзеров все равно больше, так что это не серьезная проблема, лучше сравните защиту яндекса от ваших ботов и отсутствие у яндекса похожего алгоритма с обратной чвязью по запросу.

И еще, я не программист, я системный аналитик, подобная сфера выходит за рамки моей компетенции. Каждый должен уметь делать свое дело.