Искусственный интеллект=поисковик

За последние сто лет в европейских языках обратная тенденция - идёт увеличение перегруженности слов.

Предлагаете чуть-чуть подождать? Или перейти на иероглифы вместо алфавита?

Вы снова смотрите на проблему только с одной стороны, видите, что происходит увеличение нагрузки и одновременно не замечаете обратного процесса. Конечно, можно выдрать ссылку утверждающую о тенденции увеличения, но возьмите более длительный период и вы увидите, что процесс идет все таки в нужном логике направлении. Просто бурное наводнение омонимов связано с веком информатизации, доступностью и всеобщей интеграции культур, внедрению в языки иностранных слов, этот всплеск неизбежен при таком раскладе. Как только словари наполнятся, пойдет процесс уничтожения омонимов.

есть более серьезные источники по этому поводу

.http://vestnik.tspu.ru/files/PDF/articles/nikiforova_e._b._11_16_5_56_2006.pdf

на чем основана такая уверенность? На незнании как это сделать? Не лучшее обоснование, надо заметить.

Чтобы создать осмысленное четверостишие или фразу, нужно всего лишь поставить соответствующую задачу и решить ее. Вы хотите сказать, что осмысление не моделируется принципиально? Это значит только то, что для вас этот процесс никогда не был по настоящему интересным и вы всегда избегали размышлений о создании моделей мыслящих систем. Это значит, что термин "мышление", "мыслительный процесс" вы даже не можете для себя определить что это такое, не связываете процесс мышления с процессом обработки информации как таковой (вот что действительно странно), и вот на этом основании вы делаете подобные выводы и еще утверждаете однозначно, что сделать этого невозможно.

Видите ли, всякая система имеет ограничения, на одном элементе импликации не создать полный сумматор, хоть ты тресни.

Поэтому логично было бы предположить, что количество нейронов в голове также накладывает определенный физический рубеж для интеллектуальных возможностей. Странно, что вы считаете иначе, на каких основаниях? Приведите контраргументы.

Вам везет на общение с необычными людьми...вот сейчас, к примеру, вы ощаетесь с весьма необычным человеком...гы-гы-гы.

Это не так уж сложно, если иметь соответствующие датчики.

Если ваша женщина их имеет, то это связано не с высоким IQ. Качество интеллекта определяет качество мыслительного процесса (уровень надстроек и их структура, опыт и база оптимизаторов решения задачь), а не количество исходной информации для обработки.

Да пожалуйста, не жалко:

Страх, это количественная оценка системы, читай ИИ (момент сравнения промежуточных результатов) своего текущего состояния в процессе выполнения приоритетных задачь (коэффициент их выполненности), в окружающих обстоятельствах, приводящих или могущих привести кповреждению системы либо помешать выполнению приоритетных целей (выжить, размножиться, доминировать), с теми же числовыми критериями, но при моделировании гипотетических событий, оценка скорости эскалации этих событий и анализ в баллах уменьшения во времени расчетной вероятности положительного результата в рамках конечной цели (в т.ч. цели поставленной надстройкой локально в тех же рамках).

Эта количественная оценка в собственной относительной системе отсчета в условных баллах/время обработки этой информации

Вот эта комплексная расчетная цифра и есть количественный показатель страха у данного ИИ, который, отождествляет себя субъектом.

По моему вполне конкретно и однозначно, вы не находите? так что не говорите о том, что никто не может ответить на этот вопрос до сих пор, вот пожалуйста, запоминайте и цитируйте.

Гамма эмоций бесконечна, ведь алгоритмы оценок затрагивают как правило целый комплекс промежуточных результатов, так что вместе со страхом можно легко испытывать и остальные ощущения (паралельно обрабатывая и взвешивая результаты разных локальных задачь).

а зачем нужно обязательно моделировать прям всю гамму возможных аналитических выборок, достаточно знать, как они делаются, по крайней мере, для того, чтобы говорить о их возможных моделях.

Я же не виноват, что ваши представления по этому поводу весьма скромны, но это не дает вам права утверждать то, что вы утверждаете с таким апломбом, так ведь?

Ну, я знаю немножко больше в этой области, чем известные вам товарищи и вы сами, ну и что из этого?

Хотите поспорить дальше, милости прошу, только пожалуйста без резких ничем не подкрепленных высказываний, предельно корректно и лаконично задавайте вопрос если можно. И поймите, я вовсе не хочу пытаться выглядеть светилом в этой области, стоящим на передовых рубежах, я лишь привожу логические выкладки, в которых не нахожу системных противоречий и грубых ошибок логических. Для того, чтобы вам пытаться спорить со мной, попытайтесь делать то же самое.

вы о репутации чтоли? меня она совершенно не волнует.

А я говорю исключительно о моделях, может поэтому вы меня не понимаете?

и что в этом плане изменилось за прошедшие 2000 лет?

Интересно, как это вы личность смотрите из кусков, да еще не вполне себе представляя, что такое личность вообще. Что такое сознание, душа, к примеру. Между тем, эти понятия некоторыми определены довольно давно...

Как вы можете вообще строить рассуждения о предмете, не имея определителей для базовых понятий, которые должны присутствовать в смысловых контекстах ваших рассуждений?

Всякое ваше рассуждение без этого прилбретает не корректный и размытый характер, вспомните Аристотеля "говоря обо всем, говорим ни о чем". Если вы хотите поговорить предметно и корректно, обзаведитесь четким пониманием указанных понятий и дайте им определение. Не можете, лучше ничего не говорите.

PS кстати, я не пользуюсь мат. логикой, я пользуюсь Аристотелевской логикой (как проекцией Булевой), которая как структура более полна, чем логика математическая. Именно в этом и мое преимущество. математик никогда не создаст ИИ. Аксиоматика не позволит. Если хотите отличия в частностях, то в мат. логике нет причины и следствия, а есть посылка и вывод, что является грубым приближением к вышесказанному и имеет поэтому ограниченную область применения. В формальной логике как в структуре, внутри уже есть время, как ее составная часть, в математике времени нет, что и ограничивает ее возможности в построении систем вообще и приводит к известным математическим парадоксам (рассела к примеру). Нормальная логика легко разрешает эти и другие математические парадоксы, поскольку их решение находится на временной оси по большей части (парадокс брадобрея). Запомните, в логике парадоксов не бывает, именно поэтому я пользуюсь логикой булевой и ее проекцией в диалектике Аристотелевской логикой. И вам то же рекомендую.

Это не серьёзная статья. Журнал нереферируемый. Да и написана она человеком, не имеющим никакого веса и званий. Почему я должен доверять этому исследованию?

доверять нужно только логике...

но вы можете пойти и другим путем. попробуйте найти ссылки на оба утверждения, столько, сколько сможете, а потом посмотрите, каких ссылок будет больше. Вы можете использовать информацию и о весе авторов и самих изданий.

Все равно вывод будет для вас не утешительный, Да вы и сами знаете , что я прав. Зачем вы спорите вообще не понятно. Мое утверждение настолько очевидно, что и в доказательствах не нуждается, мало того, везде написано, что тенденция идет к вытеснению омонимов (я даже не нашел ни одной ссылки против). Ваша версия о тенденции к регресиии языка в длительный период выборки не основана ни на чем. Причины локального изменения я вам указал и они также очевидны. А пример с китайской грамотой вообще является лучшим подтверждением.

Лучше давайте поговорим о чем-нибудь более интересном.

В тех местах, где меня обучали, Вас бы закидали тряпками для вытирания учебной доски. Причём это не метафора. Помните, у Аристотеля тоже утверждения не нуждались в доказательствах? Потому количество ног у мух перепроверили только во времена Галилея. Оказалось, что Аристотель ошибся - у мух не восемь ног! Всё нужно проверять. Большинство из утверждений "любимого" вами многотомного учебника Ландау и Лифшица проверены на экспериментах.

Всё, что не проверено на эксперименте - чушь.

Если человек сказал, что нагрузка на слово уменьшается, то он должен подтвердить это статистическими данными, которые можно перепроверить. И таких проверок должно быть несколько разными методами. Если же мы видим бурный рост средней нагрузки на слово в короткий период времени и такого в исторически наблюдаемом времени не было, то всё сказанное о дальнейшем изменении нагрузки - гипотезы. Их нельзя проверить сейчас, но можно позже.

Сейчас мы видим ежедневное увеличение перегруженности слов. Это есть факт. Остальное - домыслы.

Согласно формальной логике, истинность высказывания не зависит от истинности посылок, именно это и говорил Аристотель (а Гегель сказал более конкретно в свое время), и не более. И так оно и есть, потому что логике безразлично, какая информация обрабатывается и что она означает. Логика абстрагируется от содержания. Сами преобразования в доказательстве не нуждаются, поскольку эти преобразования состоят из функций, а сами функции и есть логика в чистом виде как структура. Это аксиомы понимаете? Наличие самих этих функций И, ИЛИ, НЕ, искл. ИЛИ, свойства этих функций проецируются в логику высказываний. Вот посмотрите:

а)Например закон исключенного третьего всего лишь фактически указывает на то, что всякий логический элемент может иметь только 2 истинных состояния, 0 или 1 и третьего не дано.

Логика конечно бывает не только двоичной, но все типы логики сводятся к ней и потому остальные избыточны.

б)Закон тождества также отражает принципы работы двоичных элементов, а конкретно явит принцип работы одного из базовых логических элементов сравнения ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ИЛИ.

Закон тождества велит считать тождеством ту информацию (высказывания в частности), которая прошла соответствующую проверку на логическом элементе импликации.

в) "ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ - - один из основных законов логики, по которому два противоположных суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными."

Это также отражение принципа работы любого двоичного логического элемента, поскольку в любой момент времени на выходе логического элемента не могут сразу существовать 2 логических состояния. Истинным следует признать только одно.

г) "Закон достаточного основания, по которому любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями); причем эти основания должны быть достаточными для доказательства исходной мысли (тезиса), т. е. тезис должен вытекать из оснований с достоверностью. "

Это не что иное, как требование наличия причинности для любого следствия во времени, что также отражает принцип работы любого двоичного элемента, поскольку никакой логический элемент не может работать при отсутствии информации на входе, которая и является причинностью и достаточным основанием для появления истинного результата на выходе элемента.

Как видите, формальная логика высказываний есть не что иное, как описание принципов работы логических элементов как в общем плане, так и в частном.

Структура логики ОПИРАЕТСЯ на физические принципы (например невозможность присутствия сразу 2-х потенциалов на выходе), суть которых лежит в реальном исполнении природой законов физики независимо от топологии или конструктива логического элемента.

никто не спорит с истинностью этих экспериментов, я говорю о кривости интерпретаций, коих может быть много. Нельзя настаивать на одной из них и утверждать об ее истинности до тех пор, пока не будет найдена другая интерпретация и доказана ее несостоятельность.

Истина вообще вещь относительная и привязана к конкретной системе отсчета, коей и является ИИ как субъект, например.

Есть законы логики, о которых вы даже и понятия не имеете.

Например вам известно, что высказывание дедуктивное, автоматически становится индуктивным в случае, если есть доказательства, что предложенный дедуктивный вывод единственный непротиворечивый?

А что вам известно о законе "инверсии причинности" при переходе из одной системы отсчета в другую?

Вот видите, как мало вы знаете о логике, там, где вы учились, этого не преподавали верно?

Вам известно, к примеру, что математический ноль, это не число, а функция инверсии? Линейку с нулем по середине сами нарисуете?

Вам известно, что результат деления на 0 вовсе не неопределенность, а конечное число?

А вы понимаете, что в логике не бывает бесконечностей и неопределенностей вообще? Там где логика работает с неопределенностями, она всегда работает с конкретными свойствами этих неопределенностей (множествами), и эти свойства всегда четко определены, на остальное логика и истинность высказываний или преобразований не распространяется.

Вы также понятия не имеете о том, что всякая система отсчета и количество ее объектов всегда конечны для каждого конкретного кванта времени в системе, включая натуральный ряд в этой системе, поскольку натуральный ряд как раз и отражает количество этих квантов на момент рассмотрения ВСЯКОЙ системы.

Вас тоже этому не обучали? Не удивительно, теорию систем с математикой не преподают в нужной связке.

Теорию систем преподают опираясь на сами мат. аксиомы, а это не верно, поскольку мат. аксиоматика сама вытекает из теории систем, а не наоборот. У мат. аппарата должна быть причинность. как и у всего, и сам мат. аппарат по БСЭ изучает именно количественные соотношения в реальности, т.е. в системе, она не могла даже по логике появиться раньше самой системы и поэтому очевидно, что изучать математику следует уже зная теорию систем, а ваш любимый ЛЛ вообще ни в зуб ногой в теории систем, поэтому их попытки интерпретации физических взаимодействий в системе вселенная, отличаются убогостью, что и приводит к анекдотам.

В физике, а особенно квантовой, полно таких реальных действий, которые в принципе невозможно проверить и это доказано, Исходя из этого, эти реальные события вами приравниваются к чуши, поскольку подтверждения экспериментального вы не дождетесь никогда. Отсюда очевидно, что ваш аргумент не выдерживает критики и понятие "чуши" вы используете не корректно.

А почему вы не берете более длинные периоды и смотрите на тот же китайский факт сквозь пальцы?

Кроме китайского примера, я привел вам пример русский, можете найти кучу других примеров, доказывающие то же самое. Разговор на эту тему уже состоялся и махание кулаками после драки никому не интересны, ваши аргументы на дительных дистанциях не работают. Хотите опровергнуть? Найдите подтверждения в литературе, разрешаю даже из нереферируемых источников.

Я разве с ним спорил?

Чтобы получить объективную информацию, не следует пользоваться мимолетными выборками (по историческим меркам). Это тоже вам доказывать надо?

Пример, пожалуйста, такого реального события.

вы про Гейзенберга, похоже, вообще ничего не слышали.

Невозможно измерить одновременно координаты и скорость элементарной частицы. Выходит по вашему, что этих событий (перемещение фотона из точки А в точку Б) вовсе не происходит? Как же тогда фотон вообще перемещается в физическом пространстве на одну планковскую единицу расстояния? Или что частица не может по факту находиться в таких- то координатах в некоторый квант времени в системе?

Вот что настоящая чушь, утверждать подобное!

Самое интересное, что создание ИИ в точности повторяет алгоритм создания модели виртуальной вселенной.

Впрочем, сказано это было задолго до Аристотеля "человек маленькая копия вселенной", поэтому мои изыскания в области построения ИИ, вообще имели свои корни совсем в другой теме-в создании виртуальных моделей микромира, а уж потом начались самые безбашенные совпадения, которые не заметить было просто невозможно, и в итоге, я вам всем предлагаю реальный алгоритм создания ИИ на базе поисковика.

Теоретическая часть этих алгоритмов проработана с достаточной основательностью, чтобы не сомневаться в успехе проекта, однако, я не против разъяснить всем желающим, кто способен конструктивно общаться, все интересующие их аспекты этого дела, вплоть до квантовой физики.

Кстати, теория клеточных автоматов и вообще сравнение вселенной с виртуальной системой родилась в 70-е годы и наделала много шума, однако адепты святой инквизиции успешно прикрыли это дело административными рычагами, поскольку вся ТО летит в тар тарары, а сейчас нападки на ТО уже настолько сильны в разных областях науки (химия, астрономия, биология), что даже созданная комиссия при РАН по борьбе с лженаукой не спасает катострофического положения ТО.

Впрочем, сам Эйнштейн не раз намекал, что очень скоро откроют нечто такое, что не оставит от его теории камня на камне.

Эксперименты в квантовой физике, необъяснимое интеллектуальное поведение фотонов, все это буквально отбойным молотком крошит ТО и рвет на куски.

вот вам из последних новостей

http://www.topnews.org.ua/science/2007-07-03/2258.html

Это, кстати, великолепно проверено и подтверждено на экспериментах. Даже доказано, что фотон идёт из А в Б не одним путём и даже не по прямой. Что Вас не устраивает?

Никто этого не знает. На планковских расстояниях наша физика не применима. На значимые расстояния (большие длины волны фотона) он перемещается как волна. Это проверено на прямых экспериментах.

А кто Вам сказал, что частица находится в какой-то точке координат? Прямые эксприменты показывают, что это не так. И полностью подтверждают постулаты квантовой механики.