Искусственный интеллект=поисковик

Рассказываю по порядку:

2015 год, Гугль мапс научится заглядывать в окна

2030 год, Вебальта полностью проиндексирует Гугль и расшифрует его планы

2045 год, на СЕ участницы разместят первую фотку с сиськами

2100 год Гугль реанимирует Биллгейца и создаст на его базе страшного терминатора, но он заглючит

2110 год Яндекс перейдет на биомеханические ресурсы, наймет 10 000 000 000 китайцев и они вручную потрут все доры из выдачи

2150 год отменят ссылочное ранжирование

2200 тайное сообщество оптимизаторов создаст терминатора, зашлет его в 2150 год и восстановит ссылочное ранжирование

3000 год, все ПС создадут по терминатору и они вернутся в 2007 год (наше время) и будут сражаться за топ Яндекса

6666,

Биомеханоиды кругом, опасно общаться с головой :)

ps, Они за 50 лет могут вымереть, без ссылочного от недостатка SEO гормонов. На контенте далеко не уедешь

Наоборот, все 50 лет оптимизаторы будут тайно создавать сайты для людей и выкладывать их на фрихостах, но они будут безжалостно уничтожаться роботами. Вместе с сайтами. Выживут только те, кто с ноутбуками попрячутся в подземелья.

6666,

Блин, а я помру уже тогда :(

А в планах нет внедрения в мозги оптимизатором чего-нибудь, чтобы до конца досмотреть?

Или по быстрому все замутить и не ждать 3к, долго как-то.

Да, совсем забыл сказать, что с 2015 года Общей Конвенцией Поисковых Систем все сайты для людей будут признаны нарушающими пользовательское соглашение, будут приравнены к спаму и будут уничтожаться.

Уважаемый tar729,

тягаться в понимании теории информации, теории систем и т.д. я не буду, да и силёнок не хватит, тем более вы очень глубоко в этом сидите. Но вот на текущий момент реальность такова, что ИИ до сих пор не появилось, несмотря на серьезные подвижки в теории.

На текущий момент Вы усилено проводите параллель между наши разумом и поисковыми системами (в данный момент) ссылаясь на фундаментальные теории. Даже верно доказывает, что родство (по теории) и даже близость очевидна. Но Вам не кажется, что любая теория, что создает человек - это всего лишь подгонка сущего под понимание.

Мне кажется инверсию 0 в 1 просто глупо называть творением. Вы меня хорошо поняли что я имел в виду. Например , в музыке всего 7 нот чистых + 5 полутонов. Итого 12 полутонов. Законы гармонии так или иначе существуют и они достаточно четко определены. Т.е. логично, что имея 12 полутонов и законы гармонии (а математически их можно описать) можно создать исскуственного композитора. Но пока ни один сверх компьютер или программа не способно создать того, что написал Рахманинов или Прокофьев, Дунаевский или Чайковский. Максимум что достигли в этой области - это быстрая подстройка гармонии под мелодию в некотором стиле (это могу сейчас практически все синтезаторы), но и то ... порой звучит это ужасно, приходится подправлять аккорды. Не буду скрывать, что на подобные творения я натыкался. И даже слышал пару мелодий, которые вроде как сочинил комьпютер. С точки зрения гармонии всё точно. Финал разрешается в тонику, оранжировка задана, ударники есть. А в целом ... простите за резкость ... ГАВНО получилось.

Теперь по поводу всех условностей. Почему же именно говорил об условностях. Вы в это понятие вносите четко математический признак, я же больше эмоционально-психологический. И вот тут мы точно не понимаем друг друга.

Приведу такой пример. Чтоб было понятно о чём речь. За эксперементаль были взяты первоклассники и первокурсники ВУЗА. Задание было простое. На доске рисовался толи квадрат толи прямоугольник ... Просто мелом на доске. И просили и тех и тех сказать, а что же именно это такое и схематично изобразить, что они видят. Так вот маленькие дети говорили что угодно. При этом только на одной этой фигуре строили целые картины. Помню меня удивила одна девочка, которая увидела там реку, лес, солнце и звёзды. Когда спросили, а где фигура-то на рисунке, то она сказала, что она утонула и её не видно. Зато первокурсники определяли чётко - это прямоугольник, квадрат, стол, стул, окно ... но практически все определялись с рисунком (обратите внимание) в ГРАНИЦАХ ФИГУРЫ, в то время как для маленького ребёнка ГРАНИЦ ФИГУРЫ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО

Давно уже понятно, что человек образованием вгоняет себя в жесткие рамки, которые так или иначе определены им же самим. Поэтому когда Вы мне начинаете тыкать в жесткие рамки логических цепочек в нашем мозге, я лишь усмехнусь. Да в тории информации это всё так, однако вы можете мне упорно доказывать приводит логические звенья, вводить новые качественные показатели, но как только человек влюбился .. логика пропадает.

Я не буду давить на душу, эмоции или еще что-то. Но реальность такова, что разум человеческий возможен только при существовании Интеллекта (логики) + Эмоции (психики) + Восприятия (ощущения). Скажете мы и говорим сейчас о обычной логике, преславутом ИИ. Но когда человек создает что-то то он вкладывает в это что-то все три составляющих. И ПОНЯТЬ это что-то, созданное человеком, на сегодня СПОСОБЕН ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, владеющий всеми тремя составляющими. ИИ никогда не поймёт. У него нет двух остальных составляющих.

Именно поэтому успешны дорвее-строители. При всех стараниях разработчиков поисковых систем. С точки зрения ИИ поисковых систем бессмысленный текст дорвея более релевантен, чем текст, созданный человеком.

Все люди будут признаны ботами, и как нарушающие экологию единственного дерева будут пререплавлятся в биочипы 😂

1. У Вас есть исследования, которые показывают, почему пользователь (пусть и из узкой ниши) придёт на Ваш поисковик, а не на привычный Яндекс?

Маркетинговые исследования подобного рода опираются изучение ЦА (целевой аудитории), организация фокус групп, на которых обычно задются вопросы типа:

А устраивает ли вас Яндекс? Если нет, то чем?

А что бы вы хотели видеть в новом поисковике?

Довольны ли вы релевантностью полученных ссылок?

И в таком духе.

Что вы хотите получимть от этих исследований? Отписку с заведомо известным результатом?

По настоящему ценные вопросы, которые следовало бы задавать будут за рамками понимания ЦА, и ответов на нужные вопросы вы не получите никогда.

А вопросы то сложные:

Если бы релевантность ссылок была бы выше чем у яндекса, стали бы вы пользоваться новым поисковиком?

Во сколько раз нужно увеличить релевантность, чтобы вы однозначно сказали: "теперь это мой поисковик во веки веков", пусть даже в узкой тематике. Однако, смею вас уверить, что узкая тематика по сложности изготовления понятийного множества, будет отличаться от общей на 5%....удивлены? Это на самом деле так, потому что система с пробелами в понятийном множестве, как аналитическая система работать не будет вообще. Придется загонять в понятийную базу слишком много связующих понятий.

Вы серьезно думаете, что ЦА может ответить на эти вопросы?

Задайте их себе и вы тут же поймете, что не надо даже заикаться на этом этапе о маркетинговых исследованиях.

Бизнес-план хотите? Что за чушь!? Я не возьму у вас денег ни копейки, потому что грамотный бизнес план написать невозможно на этом этапе. Я могу сделать презентацию для денежных мешков и пустить в глаза столько пыли, что мало не покажется. Вот только зачем? Ни один бизнесмен не вложит ни цента в такой проект с такой пылью в глаза. А нормальный разработчик и организатор проекта никогда не подвяжется на то, чтобы взять у вас деньги на этом этапе.

Хороший проект не нуждается в раскрутке, он нуждается в начале. Если проект хорош и своевременен, он попадает в струю и остановить его вообще тогда невозможно.

"2. У Вас есть бизнес-план?

3. У Вас есть финансовый план?

4. У Вас есть план привлечения инвестиций?"

вопросы не своевременны и денег у вас никто не просит.

"5. Как застрахован участник проекта от Вашего произвола?"

Никак.

В чем собственно произвол? Решения такого рода совместное. Решающий голос должен кто то иметь (даже если он не правильный).

"6. Какую долю бизнеса получает участник проекта и в какой момент?"

да хоть всю забирай и уматывай с кодом.

Какой разговор может быть о доле, если мы хотим продаться Гуглу? Все заберет Гугл, а ты будешь пешкой, и я буду пешкой. Для того, чтобы заработать на проекте самому, нужна совсем другая степень доверия, о которой говорить сейчас также неуместно. Я максималист, я предпочел бы сам с компаньенами развиться в самостоятельную структуру, выпустить акции, если понадобиться, но не отдать проект никому.

Если компаньены не пойдут со мной до конца и я увижу это, мы продадим проект с потрохами. Какую долю кто получит-не знаю, и знать не хочу.

"7. Каков срок разработки до выпуска в свет первой версии поисковика?"

Речь может идти о пробной и весьма ограниченной версии, о каркасе. Преимущества этого младенца будут заметны только профессионалам. Чтобы сделать каркас, нужно не много, я думаю, месяца за 4-5 это можно сделать.

Серьезные подвижки предлагаю я. Насколько мне известно, хороших работ теоретиков в этой области не наблюдается. Шеннон, собака, как Сусанин увел всех в лес. Самый большой тормоз в подвижках ИИ именно он и его теория.

Вообще, математикам нельзя доверять подобные вещи, это дело физиков.

То, что есть общего, есть не только у поисковиков, а вообще у любой аналитической системы, в частности, следящей системы (охрана объектов давно научилась выделять из толпы человека с ружъем).

Я провожу параллель между человеческим интеллектом и аналитической системой вообще, если уж на то пошло.

Это модель и относиться к ней надо как к модели.

Человек конечно крут, но в его распоряжении всего 20 млрд нейронов, его возможности ограничены, чего не скажешь о компьютерах. 200 современных серверов легко могут заменить человеческий интеллект.

Что есть творение? это создание нового.

Творение налицо, остальное ваши предрассудки. Мыслить надо жестче и однозначнее.

Пример не удачный. Вы опять сравниваете хорошо/плохо, а надо смотреть в корень, не было и стало. все. а уж остальное дело десятое и наживное.

Эмоции-довольно простые алгоритмы, страх-самая простая. Моделируется ИИ ЭЛЕМЕНТАРНО.

Есть такой стиль живописи-мазки. Вблизи подходишь-нихрена не понятно, отходишь подальше-картина. Здесь также. Теория информации и систем отвечает на этот вопрос разным уровнем квантования систем отсчета, только и всего.

Будете смеяться, но это тоже моделируется, хотя и не так просто как страх.

Необходимость Любить-это стремление человека развиваться быстрее как личность, гармоничнее. Когда аналитический аппарат взвешивает скорость собственного прогресса и оценивает его как супер быстрое, это и вызывает это чувство, с любовными приступами. Идеализация объекта-положительная обратная связь. Ничего такого загадочного и метафизического в любви нет. Самопожертвование я уже описывал.

Это у вашей модели ИИ этого нет, не говорите за всех...

так и должно быть в этом случае.

Извините за то, что заставил Вас потратить время на мои вопросы. Но для меня Ваши ответы очень важны.

На эти - нет. Выгода с увеличенной релевантностью, как Вы правильно отметили, видна только профессионалам. Но если выгода будет не очевидна пользователю, он, в массе своей, на поисковик не придёт. А программные коды и непатентованные в США алгоритмы для Гугла ничего не стоят. Гугл даже американские патенты нарушал. Даже патенты компаний, которые могли отстоять их в суде.

Что может интересовать пользователя? Например, облегчённый поиск информации в нише. Будет популярен поисковик по законам и подзаконным актам. Выгода очевидна - только юридическая информация. Например, более чёткие сниппеты. Выгода очевидна - легче понять нужен ли документ. Например, отсечение порноресурсов и страниц с троянами. Выгода очевидна - выше защита детей и компьютера. В таких ситуациях можно проводить исследования и выяснять популярность (плюс-минус километр) поисковика до его создания.

Пойдёт ли пользователь на поисковик с новым улучшенным в десять раз алгоритмом поиска? На сколько я помню исследования - нет. Вы просто не сможете объяснить рядовому пользователю, чем Ваш поисковик лучше Яндекса, Гугла или какой-нибудь ВебАльты. То есть имеются шикарные риски спустить всю работу псу под хвост.

Зачем грамотный бизнес-план? 10 листов на все три документа вполне хватит. Надо понять зачем на поисковик придёт пользователь, сколько денег нужно для кодирования и для запуска, где Вы их сможете взять. Пока что Вы решили взять деньги из карманов работников, причём этим работникам обещана возможность избавления от них. Что самое смешное, никаких опционов и никакой ответственности. Поверьте, это не лучший метод.

Вы правы. Денег Вы не просите. Вы предложили людям участвовать в Вашем проекте и потратить значительное количество их личного времени. Я своё время ценю дорого и поэтому задаю некоторые важные для меня вопросы. Вопросы продуманности стратегии и финансовой продуманности для меня важны.

Спасибо за прямой ответ. То есть в любой момент я, как участник, могу потерять свой вклад в Ваш проект. По Вашему произволу. Кроме того, я, как участник, не застрахован от исков других выбывших участников в адрес проекта и их авторских прав.

Судя по заявленной выше позиции по некоторым вопросам, Гугл у Вас ничего не купит. Дело в том, что его акционеры начнут продавать акции, если произойдёт такая покупка с неизвестными авторскими правами и потенциальными тяжбами с бывшими разработчиками. Им дешевле будет самим всё сделать. Например, Rambler, который вышел на IPO, не смог купить напрямую ни Бегуна, ни Мамбу. Ему потребовался Финам для отмывки обеих компаний с чёрными бухгалтериями и сложными схемами инвестирования и владения. Та ситуация, которую Вы предлагаете, будет ещё хуже.

Спасибо.