Искусственный интеллект=поисковик

Да при чём тут структуризация. Есть релевантная страничка, есть 70 других релевантных страничек. Они удовлетворяют всем нужным условиям, всё замечательно.

Но на первое место попадёт всего одна.

Как её выделить? Ну конечно же, на неё кликнут! Замечательно. Пришёл пользователь, потыкал, потом второй, третий - страница хорошая, потому что на неё кликают!

Ну и всё, зомби едят мозг поисковику.

Рамблер на этом прокололся года три назад, да и он был не первым таким умным.

Илья, отсев таких зомби - проблема техническая. Если она будет поставлена и экономически обоснована, то для высоко- и среднечастотников она будет решена. Для низкочастотников хуже, но там поисковик просто не сможет собрать статистику для ранжирования за исторически значимое время и алгоритм ранжирования неприменим.

Слава, всё, связанное с улучшением релевантности выдачи - чисто техническое. И зомби можно отсеять, да, проблемы нет, надо всего-то... знать как пользователь должен себя правильно вести.

Теперь вопрос: если мы точно знаем, как себя должен вести пользователь, то спрашивается, нужна ли нам его статистика?

Релевантность системы с предлагаемым алгоритмом будет выше на порядок. Вы представляете себе что такое порядок?

Представьте, что вы что то ищите, вы копаетесь в ссылках яндекса, просматриваете то что вам нужно и находите именно ту ссылку, которая вам нужна. Оцените, сколько ссылок вы забраковываете в среднем.

Я около 20, но я умею искать, получается, что релевантность меня как поисковой машины выше чем яндекс в 20 раз.

Я предлагаю алгоритмы, которые позволят сделать поисковик на порядок лучше, и это реальность.

Вы думаете пользователь не в состоянии будет отличить порядок?

Я думаю, что даже самый тупой пользователь отличит резкий качественный скачек, но, это только при работе комплексной системы, а не ее кусков. Профессионал увидит превосходство даже в начальной стадии. Что касается гугла и больших ребят в целом, то они просто сопрут любой алгоритм, который им понравиться, но дело не в том, что кто то может что то спереть, дело во времени, которое будет потеряно, если не купить команду целиком.

Продавать надо команду, коли не можешь отстоять продукт. Вот о чем заботится надо. Ну, а если команда хорошая, то продавать никому ничего не надо, надо качать бабло самому. Преимущество в том, что если пользователь увидел твое преимущество, то это навеки твой пользователь. Разрыв в качестве слишком велик, это козырь, сильный козырь.

Только дурак не увидит в этом выгоды она как вы сказали очевидна, достаточно просто логически подумать немножко, нужно думать не о том как пользователя потенциального заманить, а о том, как команду создать, а потом не растерять вместе с кусками кода.

Это верно, но только не для скачка в порядок.

Достаточно собрать статистику изобретений, которые имели конкурентное преимущество с таким отрывом, и вы увидите, как быстро пипл "выбирал пэпси".

Бояться нужно того, что отрыв будет меньше, вот тогда проблемы будут.

Но цифра эта взялась не с потолка, я вам привел пример с количественной оценкой человека как поисковика. Учитывая то, что мои алгоритмы тождесственны человеческим алгоритмам, можно смело говорить о правильной (и даже заниженной) оценке эффективности работы ИИ.

Откуда я взял, что предлагаемые алгоритмы похожи на человеческие и их дублируют?

Вот когда будете как я уметь делать степ бай степ деятельности собственного мозга на этапе решения задачи, тогда и поговорим...

Надо понимать не зачем пользователь придет, а что пользователь хочет, а хочет он релевантность. Не надо думать о том, о чем думать не надо. Не надо думать где брать деньги, деньги сами тебя найдут, надо просто сделать так, чтобы они нашли именно тебя, а не другого, за счет тебя.

как только человек начинает работать над проектом, он становится частью команды. Я даже не программист, я даже воспользоваться кодом не смогу если никого рядом не будет. И я прекрасно понимаю, что люди в данном случае ценнее, чем сам продукт, потому что один человек заменим, подкупаем, не стабилен. Коллектив инерционен, надежнее, безопаснее, и главное, дороже стоит в несколько раз, чем каждый человек по отдельности. (кстати, тоже на порядок примерно).

Вас должно волновать моя честность и порядочность, а не такая ерунда, как проблемы с финансированием.

Возьмете код и устроитесь в любую солидную фирму. Лучшее портфолио, которое у вас только может быть-создание собственного поисковика. Вы это, похоже, как вложение не рассматриваете. Кроме того, я тоже ценю свое время дорого, не дешевле вас по крайней мере. Я не альтруист, но я еще и увлечен этой темой, мне проще.

Продумывать стратегию здесь следует каждому в свое лицо.

Я хочу сказать, что каждый решает для себя сам, срубать бабки на клепании интернет магазинчиков по 500 баксов за клон, или делать в своей жизни что то интересное.

Пока не будет первых результатов, ни о какой стратегии не может быть и речи, кроме того, всякая стратегия строится на том, что есть, а не на том, что может быть, но пока нет (с).

Знаете, можно и хер сдуру сломать. На мелочные проблемы, включая личные склоки, мне плевать. Есть цель, если есть цель, то поведение мое предсказуемо, если поведение предсказуемо и вы будете работать на цель, то проблем у вас не будет и вы будете в проекте столько, сколько захотите, если будете выполнять свой "план" по способностям (естесственно, что ценность участника команды и его вклад будет мной расценен адекватно). Без плана нельзя, человек слаб и ему нужна палка, а если вы думаете, что можно вложить свой талант на рубль и уйти с надеждой, что ваш вклад вспомнят, то вы ошибаетесь.

Подобное мероприятие не может иметь иждивенцев и мертвых душ-прихлебал. В дамки попадет тот, кто вкладывался, и меру буду оценивать я в одно лицо. Следует помнить, что я один никто и звать меня никак, а вместе мы имеем шанс. Каждый ценный человек будет у меня на вес золота и не иначе. Боязнь потерять обоюдная и связывающая сила-страховка.

Почитайте законодательство по этому вопросу, вам станет все ясно. Не стоит защищать себя законом, которого нет, и даже если бы и был, тоже не стоит. Следует защищать себя своей нужностью в проекте и поддержанием целостности команды (кода, что одно и то же.)

У нас вообще никто ничего не купит, будут рвать команду на куски.

Где вы живете? Методы стары как мир. Существуют профессионалы по растаскиванию на куски целых стабильных компаний...что стоит растащить на куски вольное сообщество чудаков?

Илья, Вы ведь знаете, наверное, что имея деньги и желание, можно пробить на рынок инструмент, который будет сканировать сеть и искать прокси перебором портов? При этом все защитники от абуз типа Спамкопов будут объяснять тем, кто увидел скан портов, что это делается в целях их же безопасности. Софт есть. Осталось желание и деньги на спонсорство спамкопов. Соответственно, значительная часть анонимных прокси станет известна.

Второй вариант, поскромнее. Можно спонсорством пробить команду phpbb на то, чтобы они встроили в движок проверку через внешний сервис на спам. И вставить в настройки флажок, чтобы владельцы форумов могли отказаться от сервиса. Все будут довольны. Этот же сервис будет собирать ip-шники от проксей.

А Вы думаете, нам нужен прокси?

Да на здоровье!

Есть ещё системы САР, но они нищие, с ними можно договориться. Остальные способы смены IP и кук сложнее. С другой стороны, Вы правы - Rambler-то не смог противостоять накрутке. А там не дураки.

Если система такая тупая как Яндекс, то релевантность у всех 70 будет по морфологии одинаковой, и тогда приоритетность задают надстройки. Беда яндекса в том, что надстройка тупая, она уже с качеством никак не связана. Я же предлагаю производные надстроек не только первого, но и второго и третьего уровней, и все интеллектуальные.

Такая возможность может быть открыта только с правильной структурой понятийного множества, построенной по бинарным определителям.

Яндекс в принципе не может сделать ккачественные надстройки даже первого уровня, Морфологический разбор без осмысления-это паровоз с КПД 3%. Возможности морфологии уже исчерпаны, дальше путь закрыт.

Это самый последний уровень надстройки.

Сначала идет совпадение смыслового контекста терминов, потом надстройка первого уровня -смысловой контекст фраз, затем надстройка второго уровня- выборка из наиболее вероятных контекстов этих фраз, опять же по смыслу, затем надстройка третьего уровня- весовые коэффициенты по времени с привязкой к смыслу запроса (обработка запросов согласно целям запроса, точно также, как это делаете вы, когда ищите нужную инфу, вы видите релевантность, но понимаете, что информация вам не подходит, потому что устарела, так вот система будет в состоянии оценивать даже это), потом четвертый уровень, как раз тот, который вы описали.

Поисковая строка, как я уже говорил, многоуровневая:

1) ключевая фраза,

2) цель поиска.

И в ту и другую строку вбиваются фразы, на основании которых строятся релевантные выборки.

2 строки в поиске, не обратить внимание на это невозможно! Любой юзер- пень сразу поймет, зачем нужно вбивать цель поиска и тут же оценит полученную релевантность.

В частности, если в целях будет написан поиск работы, то алгоритм надстройки автоматически исключит ссылки на старые вакансии, надстройка самостоятельно примет решение сортировки с учетом даты и выдаст релевантный ответ, т.е. то, что нужно юзеру, т.е. ибавит его от дальнейшей сортировки по дате и от множества других сортировок, которые юзер делал бы сам. СМЫСЛ-вот ключевой термин, который выведет поисковик на совершенно иной уровень релевантности...впрочем, это очевидно.

Именно. Это реальный эксперимент - Нигма.

Посмотрите на http://www.nigma.ru/index.php?q=%E4%E8%E7%E0%E9%ED&0=1&1=1&2=1&3=1&4=1&5=1&6=1&7=1&onsite= - они реализуют релевантность на порядок (в 10 раз лучшую) на первом уточнении запроса (по тематике в левой колонке) и делают это минимум два года. За ними стоит сильная команда - МГУ им.М.В.Ломоносова, факультеты ВМиК и психологии. И они в России не входят даже в пятёрку лидеров.

Большой секрет поисковиков в том, что пользователю давно не нужна релевантность. Она ему никогда не была нужна. Если человеку была бы нужна релевантность, то он бы вводил длинные вопросы. А пользователь вводит однословный запрос и потом его уточняет - это поведение можно проверить по базе AOL. Это ментально удобнее, чем сформулировать точный запрос. А прирост релевантности на одном слове возможен только в варианте Нигмы.

Принцип структуризации понятийной базы у них старый, что вы хотите?

Не будет там релевантности на порядок лучше по определению, и вообще, кто и как это оценивал?

Вывод ваш не верный, поскольку длинные запросы релевантность уменьшают, что в яндексе, что в других системах.

вводить длинные вопросы в яндекс????

бугаааа, лично мой опыт работы с яндексом говорит об эффективности запроса из 2-х 3-х слов, тщательно взвешенных и тем самым я лично качеством своего запроса увеличиваю релевантность, я делаю работу за его гребаный движок! Это яндекс должен делать за меня мою работу. и пока юзер будет делать работу за поисковик, этот поисковик никому не будет интересен. И в этом проблема Нигмы.

Все прекрасно знают, чем кончаются такие запросы, яндекс начинает неимоверно глючить и он выдает полную чушь, и нет у яндекса инструментария обработать качественно этот запрос.

Их алгоритм всегда будет на уровне амебы, пока в фразах не начнут искать смысла, а до этого никто еще не дошел и не дойдет я вас уверяю еще лет 10.

Есть существенная причина, по которой до этого в ближайшее время никто не дойдет. Это Шенон, Это физики, которые ставят препоны в вопросах теории систем, в которых откровенно не соображают. Препон математики, потому что их понятийное множество структурировано по типу куста, они не в состоянии разработать ни одного стоящего алгоритма для обработки терминов, проверено! У них мозги работают только с формулами, они не видят взаимосвязей между формулами и физическими явлениями. Формулы найдут, а объяснить не получается у них, именно поэтому квантовая механика если почитать физику-полная бредятина, это известный факт и есть куча анекдотов:

Пишут как-то Ландау и Лифшиц ``Электродинамику сплошных сред``,

ну и в одной главе получали какую-то сумасшедшую формулу с

использованием максвелловского тензора напряжений в анизотропной

среде. А на следующий день Лифшиц говорит:

- Слушай, я вчера три листа выкладок в трамвае потерял.

Что делать?

- Да ладно, - говорит Ландау, - напишем, как обычно:

``откуда очевидно...``

Даже нейробиологи, занимающиеся исследованием мозга не видят связи между интеллектом и обработкой информации.

Может я и не единственный в своих идеях, но похожих алгоритмов вы не увидите еще долго.