Искусственный интеллект=поисковик

"

получите и распишитесь, запомните и больше не задавайте этого вопроса никому.

tar729, Оперирование термином "надстройка" вносит особый шарм в ваши высказывания.

Ну ну, не очень сложна это насколько?

Проводить выборку по сотням параметров, начиная от звуков и кончая визуальными образами, структурировать результаты выборки и выдавать на основе этого Разумное.

ИИ сможет лет через 200.

Причем с высоты НАДСТРОЕННОГО Человека, а то что к тому времени человек надстроицца никто и не сомневается. Это будет восприниматься как банальный калькулятор сейчас.

Хорошо. Я не буду сильно много писать и входить в дискуссию, ибо наглатался уже.

Отмечу лишь некоторые моменты.

Я не настаивал, что ИИ - не система. Я просил вас дать мне определение. Вот про первоэлементы хотелось бы сказать... Конечно, первоэлементы необходимы для описания. Безусловно. Вот в этом-то вся и проблема. Если кто-то говорит один, а кто-то другой - в конечном счете придут они к разному.

- не могли бы вы его конкретно и повторить? Без всякой воды и прочих примесей. И на базе этого дать конкретное определение ИИ. Я это к тому, чтобы у стороннего человека (наблюдателя, системы, как хотите), опирающегося только и только на логику, не возникло разночтений вашего определения.

Именно, что о листке как об отдельной системе. Вы же согласились, верно? А это, по вашим словам, значит только одно - листок тоже обладает ИИ. Не находите, что это как-то не верно звучит?

Допустим, основное свойство вы указали. Основное - не значит единственное. Каким-то основным свойством могут обладать разные объекты, однако они будут в корне отличаться. Это я намекаю на упоминавшийся мной выше лист от дерева.

А вот и подобрались к определению.

Ну вот опять, что следует из этого вашего, как вы считаете, исчерпывающего определения? А то, что я говорил выше: по этому определению, к ИИ можно отнести все, что угодно, любую систему. Даже кубик-Рубика по этому определению будет обладать ИИ.

Да, я буду спорить и буду пытаться выяснить, где расположена эта граница. Именно так я и буду делать. Ибо только узнав, где она расположена - можно создать ИИ. Нельзя создать систему, не понимая, как она работает.

Но вот на счет обвинения "таких как я" в торможении поиска и реализации алгоритмов - это вы зря. :) Ну топчу я, по-вашему, воду в ступе и топчу - вам-то какая разница? Я ж вам не препятствую создавать ваш, якобы, ИИ. Вперед и с песней!

ТС, а вы читали статью Шумского "Самоорганизующиеся семантические сети"?

John_Doe;

"Вот в этом-то вся и проблема. Если кто-то говорит один, а кто-то другой - в конечном счете придут они к разному."

Их всего 4

И, НЕ, Искл ИЛИ, ИЛИ.

Хотите, можно и всего 2

" Без всякой воды и прочих примесей."

вот вам один сухой остаток, что еще то нужно? И куда уже проще и однозначней?

" И на базе этого дать конкретное определение ИИ"

Вот любой из этих базовых элементов представляет собой ИИ согласно критериям истинности ИИ.

". Я это к тому, чтобы у стороннего человека (наблюдателя, системы, как хотите), опирающегося только и только на логику, не возникло разночтений вашего определения."

Никаких двусмысленностей, если хотите быть логичным.

"Именно, что о листке как об отдельной системе. Вы же согласились, верно?"

Конечно.

" А это, по вашим словам, значит только одно - листок тоже обладает ИИ. Не находите, что это как-то не верно звучит?"

Это не верно звучит только из другой системы отсчета, непривычно, только и всего. А чем червяк хуже листика интересно? Да ничем.

"Допустим, основное свойство вы указали. Основное - не значит единственное. "

Набор определителей всегда конечен для понятия и этот набор единственный.

Полкурицы-это не курица.

Хотите добавить свойств- называйте объект иначе. Хотите, добавтье к исходному свойству наличие надстройки первого уровня, определите понятие этой надстройки, и называйте ИИ совокупность этих определителей, пока в БСЭ не попало, можете изгаляться сколько угодно. Я привел базовый определитель и на этом считаю нужным прекратить дальнейшие топтания. Но, это опять же мое мнение. Если вам хочеться усложнять и потом запутаться-на здоровье.

"Каким-то основным свойством могут обладать разные объекты, однако они будут в корне отличаться"

Потому что это будут разные объекты, естесственно, а что , вы находите в этом странность?

. Это я намекаю на упоминавшийся мной выше лист от дерева.

А вот и подобрались к определению.

"Ну вот опять, что следует из этого вашего, как вы считаете, исчерпывающего определения? А то, что я говорил выше: по этому определению, к ИИ можно отнести все, что угодно, любую систему. Даже кубик-Рубика по этому определению будет обладать ИИ."

Вот вы и вляпались с системами отсчета, а я ведь предупреждал!

Дело в том, что при преобразовании информации всегда образуется своя система отсчета, потому что информация принадлежит преобразователю, поскольку он причина. Можно рассматривать кубик рубика, как объект, принадлежащий системе отсчета вселенная, в смысле набор атомов и их состояний, определенной системой, но как функциональная система с ее свойствами, объект кубик-рубика не принадлежит системе отсчета вселенная, он не является ее объектом, вселенной вообще как системе по барабану, как структурированы атомы, главное, чтобы выполнялись законы физики для них, система отвечает только за это. Как объект, кубик рубика определен только в наших головах и нигде больше.

С точки зрения вселенной как системы, набор атомов, из которых состоит кубик рубика не является преобразователем информации, так же, как и сам атом в отдельности. А вот для нас с вами, как отдельных систем, тот же атом является преобразователем информации. Так что интеллект, с точки зрения тех определителей, которые я указал, истинен как объект не в абсолюте, а лишь относительно выделенной системы отсчета, коей я и являюсь.

Сам же кубик рубика не обладает возможностью самостоятельно преобразовывать какую либо информацию ни с нашей точки зрения, ни с точки зрения системы отсчета вселенная, поскольку все состояния атомов в этом объекте она же и определяет и все делает за них сама.

Один перец, такой же как вы путаник в системах отсчета привел пример интеллекта у лужицы, которая принимает форму ямы, и мотивировал он тем, что якобы лужица принимает какое то решение по поводу своей формы или ямка. Однако решение принимает не лужица и не ямка, а система отсчета вселенная, в которой атомы и лужицы и ямки исполняют то, что должны и не более, так что лужица интеллектом не обладает, и только в вашей голове, которая в критериях истинности присвоила поведению лужицы самостоятельность в выборе своих форм, лужица будет обладать свойствами ИИ, а точнее, не сама лужица в реале, а модель ее в вашей голове, что не воспрещается.

Но я бы не стал на вашем месте вдаваться в эти дебри, поскольку, чтобы в этом все хорошо ориентироваться, нужно уметь очень предметно мыслить. Многим это не под силу, и если мы углубимся, то запутаем тут всех.

"Да, я буду спорить и буду пытаться выяснить, где расположена эта граница."

Не примите моих условий-потратите на выяснение границ весь остаток жизни и не придете к результату.

" Именно так я и буду делать"

флаг в руки.

. Ибо только узнав, где она расположена - можно создать ИИ. Нельзя создать систему, не понимая, как она работает."

Справедливо, вот и не пытайтесь, коль границу не обнаружили.

"Но вот на счет обвинения "таких как я" в торможении поиска и реализации алгоритмов - это вы зря. :)"

Почему зря? Это же объективный факт. Всякий, кто топчется и путает других, занимается поиском границ по непонятному самому себе алгоритму этого поиска-тормоз, а вы как хотели?

"Ну топчу я, по-вашему, воду в ступе и топчу - вам-то какая разница? "

да никакой, я то не топчусь:)

"Я ж вам не препятствую создавать ваш, якобы, ИИ. Вперед и с песней"

ну так и замечательно, но если бы еще накормили и деник дали, было бы вапче шикарно.😂

"Ну ну, не очень сложна это насколько?"

примерно на лимон баксов, если по-простому.

ОФФ

tar729, Вы можете использовать форматирование текста? а то читать сложно глазам :)

ТС, а вы читали статью Шумского "Самоорганизующиеся семантические сети"?

когда я слышу слово само... меня начинает бесить.

Самоорганизация-это свойство системы, работающей по самообучающемуся алгоритму. Меня интересуют именно эти алгоритмы, а не их последствия. Для меня важен принцип их работы. У всего должна быть причинность и достаточное основание, меня бесит, когда люди не соблюдают правила формальной логики и отрицают причинность как таковую.

Если что то в результате флуктуаций вдруг приобретает свойство того же логического элемента, то я не называю это самостью.

Любая самость от невежества происходит при загрублении критериев истинности для рассматривания системы. Можно и допускается самость в рамках теории, скажем ТО допускает самость в первом законе Ньютона о движении тела в вакууме за счет самое себя и беспричинно, но всегда нужно помнить о принципах релятивизма и осознавать относительность всякой истины. Некоторые об этом забывают. Что касается самой статьи, то не читал, просто некогда, я прикладник, реализую проекты дата майнинга на основе своих алгоритмов, в данный момент на паперти стою, не уложилсо в бюджет, теперь умнее, прошу сразу лимон баксов, гы-гы-гы.

ТС, а вы читали статью Шумского "Самоорганизующиеся семантические сети"?

когда я слышу слово само... меня начинает бесить.

Самоорганизация-это свойство системы, работающей по самообучающемуся алгоритму. Меня интересуют именно эти алгоритмы, а не их последствия. Для меня важен принцип их работы. У всего должна быть причинность и достаточное основание, меня бесит, когда люди не соблюдают правила формальной логики и отрицают причинность как таковую.

Если что то в результате флуктуаций вдруг приобретает свойство того же логического элемента, то я не называю это самостью.

Любая самость от невежества происходит при загрублении критериев истинности для рассматривания системы. Можно и допускается самость в рамках теории, скажем ТО допускает самость в первом законе Ньютона о движении тела в вакууме за счет самое себя и беспричинно, но всегда нужно помнить о принципах релятивизма и осознавать относительность всякой истины. Некоторые об этом забывают. Что касается самой статьи, то не читал, просто некогда, я прикладник, реализую проекты дата майнинга на основе своих алгоритмов, в данный момент на паперти стою, не уложилсо в бюджет, теперь умнее, прошу сразу лимон баксов, гы-гы-гы.

MyOST

постараюсь

Е=алгоритм/2^t, где t это время выполнения алгоритма в еденицах измерения системы. А система квантуется тактовым генератором. Каждый такт это бит, время меряется битами. Алгоритм здесь в формуле также меряется в битах по количеству простейших булевских функций, на которые он раскладывается. Каждая функция это бит.

Е -это потенциальная энергия информации в системе. Она тоже меряется в битах...Энергия и информация -это почти синонимы, это проекции одного и того же объекта в разных ИСО.

Информация-объект АСО (вселенная, в которой как матрешка находится наша вселенная, т.е. наша вложенная в нее), а энергией она выглядит по отношению к наблюдателю, находящемуся в нашей ИСО-вселенная.

Впрочем, этот вывод можно сделать из простейшего сравнительного анализа свойств информации и энергии:

Энергия это то, без чего невозможно сделать работу. Сама энергия не делает работу.

Энергия не может перемещаться куда либо без своего материального носителя.

Сам носитель не может существовать без энергии как материальный объект.

Вывод, энергия не материальное понятие. Ее нет в физическом пространстве, как объекта, она только влияет на свойства физическиех объектов и само их существование.

Энергия может переходить из потенциальной в кинетическую и наоборот, и больше не может ничего. При этом понятия кинетическая и потенциальная условны и зависят от того, что следует считать конечной целью производимой с помощью энергии работы.

Вот например примем, что есть блок и два керпича им связанные. Большой кирпич находится вверху, маленький внизу. Кидаем с высоты кирпич и маленький через блок поднимается вверх. За работу принимаем перемещение маленького кирпича вверх и накопление им потенциальной энергии. По мере того, как эта работа выполнялась, потенциальная энергия большого кирпича переходила в кинетическую для этого кирпича (т.е. как бы тратилась).

При этом для другого кирпича происходило накопление потенциальной энергии. Получается, что преобразование происходило из одной потенциальной энергии в другую тоже потенциальную, только для разных объектов. Вот таким хитрым способом энергия перемещается из одного места в пространстве в другое!!!!. И самое интересное, что КПД при этом не 100% всегда есть потери. И эти потери отражает ТЕМПЕРАТУРА.

Вот что на самом деле такое температура, это такое понятие, которое показывает с каким КПД энергия переместилась в пространстве за счет своего носителя.

Не правда ли, странные свойства у энергии?

А что информация? Она тоже не материальна, она тоже может как бы тратиться, но в то же время и нет, она тоже не может сама передвигаться в пространстве и без нее тоже невозможно сделать никакую работу.

Информация, как и энергия не уничтожима в системе. Т.е. закон сохранения действует и на нее.

Даже если вас сжигать в сейфе и вы будете кричать, то излучение промодулируется вашим криком и информация о том, что и как вы кричали сохраниться, ловите по космосу это излучение и детектируйте, расшифровывайте, теоретически, конечно. Закон сохранения энергии также впрочем теоретический, ибо при ядерном взрыве часть массы тоже превращается в излучение, которое тоже поймать проблематично, но оно остается в системе.

Попробуйте уничтожить информацию внутри виртуальной компьютерной системы отсчета, не прибегая к стиранию, тоже не получиться. Вы можете как угодно видоизменять информацию, зашифровывать, но избавиться от нее вам не удасться.

Вот точно также в системе отсчета вселенная, информация никуда исчезнуть не может и новой не появиться. Новая информация может появиться только за счет рождения новых систем отсчета и только относительно них это будет информацией новой.