Какое там стремление?
Достаточно посмотреть на двух местных атеистов — богавокснета и незнайку. Они же просто слюной брызжут. Богавокснет — тот здесь явно на страже. Стоит появиться какому-то топику, связанному хоть отдалённо с верой, он тут как тут с воплями "ахинея, богословие, реникса, не позволю, доколе" и т.д. Абсолютно игнорирует любые аргументы, при этом уровень аргументации значения не имеет никакого. Он тут многократно смешал с грязью всех академиков, лауреатов нобелевских премий и т.д., которые где-то высказывались в пользу веры. При этом сам пишет глупость за глупостью, прикрываясь словами о своей академической деятельности, наличие которой, впрочем, весьма сомнительно.
Ну а незнайка — тот просто агрессивный мужлан.
Вот тут черновик.---------- Добавлено 24.03.2013 в 10:34 ----------
Он не "не способен". Он даже не пытается.
Атеизм — деструктивная идеология, не несущая ничего, кроме отрицания. Это не наука, это не исследования. Это абсолютно ни на чём не основанное отрицание непознанного.
При этом атеизм, как правило, агрессивен, поскольку деструктивен.
Фёдорпалыч не сдержался. :) Щас начнёт толкать теории Китайгородского про рениксу, ахинею, богословие и пр.
Вот я сейчас вспомнил почему-то. К религии отношения не имеет.
Было мне 9 лет (1980 год, вроде). Шёл зимой из школы, учился во вторую смену, поэтому было уже темно. Задрал голову, гляжу: летит по небу звезда и от неё расходятся концентрические окружности жёлтого света, одна за другой. Звезда двигалась довольно быстро — вылетела из-за крыш домов и через 15-20 минут скрылась за крышами домов с противоположной стороны.
Я был не один, нас то ли трое, то ли четверо было. То есть, не галлюцинация, точно.
Что это было, так и осталось невыясненным. Может знает кто?
То есть Вы понимаете, что нет такого опыта, который является универсальным? А следовательно, считать свою точку зрения, базирующуюся на определённом опыте, единственно правильной — как минимум, самонадеянно. Понимаете?
Да мне примеры не нужны. Вы сказали, что верите: 1) другу; 2) тому, что друг сам понимает причины своих действий и 3) Фрейду, который объясняет, откуда взялись религии. Так?
Главное, что Вы поняли, о чём речь. И уяснили (или нет?), что опыт, действительный для одних условий, может оказаться недействительным для других.
То есть для того, чтобы делать глобальные обобщения, нужно быть или очень умным человеком (невероятно умным и предусмотрительным) или глупцом, среднего тут не бывает.
Вы, значит, им просто верите? А с чего Вы взяли, что они сами это знают? Верите в это? И в то, что написал Фрейд, тоже верите? Или Вы равный ему специалист по психоанализу?---------- Добавлено 22.03.2013 в 23:21 ----------
Вот тоже написал сначала, что не в прямоугольной, а на плоскости, да что-то засомневался, столько лет прошло…
Изначально таких оговорок не было. Потому что геометрия использовалась для решения практических задач на плоскости, а не в пространстве. Появились новые задачи, и эти аксиомы перестали им соответствовать.
Вот это уже ближе к истине. То есть Вы можете сказать, что знаете, на чём основана вера десятка Ваших знакомых. И то, скорее всего, заблуждаетесь.
Электрод наматывать и в раствор соли кальция. :)
Свои философы найдутся:
Екклезиаст.
Ну вот был постулат (аксиома):
Подтверждался опытом и наблюдениями. А потом — бац! и оказалось, что хоть сто, хоть тысячу. :)
Опыт, он хоть и "сын ошибок трудных", но узковат для глобальных обобщений.---------- Добавлено 22.03.2013 в 22:55 ----------
Ну, расскажите, на чём основано моё, интересно. ;)
Чтоб сразу без глупостей обойтись: у меня два высших образования, одно гуманитарное, второе техническое. Точнее, наоборот, но это неважно.
А кто здесь религиозный? :)
