WEB

WEB
Рейтинг
514
Регистрация
25.01.2009
Ленивое Z:
личным опытом

Личный опыт скорее убедит в правильности вырывания кошелька, если за это не следует никакого наказания.

Ленивое Z:
родительским воспитанием, обществом

А родителям кем эти принципы привиты? Бабушками с дедушками? ОК, согласен. А бабушкам и дедушкам? Прабабушками? Ладно. Давайте дойдём до того первого, кто объяснил нашим предкам, что такое "хорошо", и что такое "плохо"?

Сомневаюсь, что им окажется В.В. Маяковский.

А Вы думаете, он?

---------- Добавлено 24.03.2013 в 16:30 ----------

На самом деле, моральные принципы присущи любому человеку от рождения. А вот потом многое уже зависит от социальной среды, в которой человек растёт, да.

Ленивое Z:
К чему ссылка я не понял

К моральным препонам.

Ленивое Z:
во мне такие моральные принципы заложены

Кем?

VoV@:
Если я не знаю как и почему произошёл Большой Взрыв (вы про него спрашивали?), значит я должен верить в существование Бога.

Это где я такое сказал?

Вы сказали, что человеку, чтобы быть атеистом, нужно понимать "механизмы развития Вселенной". Я попросил Вас рассказать мне об одном механизме, Вы ответили, что ничего о нём не знаете. Согласно Вашему же определению, Вы не являетесь атеистом.

Ленивое Z:
Какая-то нереально дикая вводная. "Нет бога - нет моральных препонов" - бред же Вы у бабушки кошелёк не отнимаете потому что боитесь кары божьей?

Почему Вы у меня спрашиваете? Вы лучше спросите у тех, кто отнимает, почему они так поступают.

Результатов: примерно 2 160 000
VoV@:
вы оба одновременно меня пытаетесь убедить, что я верю во что-то, а не понимаю или знаю

Зачем Вас убеждать? Вы сами сказали:

VoV@:
Не знаю
VoV@:
<!--WEB-->, говоря что я чего-то не понимаю, тоже что-то своё доказывает. И почему то понимание тоже в абсолют возводит.

Какое именно понимание и чего я возвожу в абсолют?

VoV@:
Не знаю

Ну и, собственно, всё на этом. Что-то "понимание механизма" быстро закончилось. :)

VoV@:
Что-то понимаю

Ага. Хорошо. Давайте тогда приступим: откуда взялась сингулярность, породившая нашу Вселенную? :)

VoV@:
Да про любое из них, это тоже подойдёт

То есть, Вы понимаете Бога, примерно так же, как понимал его кроманьонец, живший в пещере. ЧТД. :)

VoV@:
достаточно понимать, что вселенная(и отдельные её части) работает без участия какого-то сверхсущества

Вы понимаете? Мне объяснить сможете?

А Вы про какое существо говорите? Не про это, случайно?

Lupus:
Тогда возникает вопрос "нахрена"?

Не знаю. Может тут ответ?

Если крысе предоставить выбор между стимулированием переднего мозга или едой, то она будет стимулировать передний мозг до истощения
Lupus:
Не было тогда атеизма. Была госрелигия, со своими иконами, идолами, псалмами и священными писаниями

С этим можно согласиться, тем более, что атрибуты, действительно, наличествовали, мы уже как-то раз с Зикамом это обсуждали. Можно также согласиться и с тем, что остальные культы истреблялись именно как конкурирующие.

Но если рассматривать атеизм именно как отрицание Бога и отрицание вечной жизни (неважно в какой форме — реинкарнация, воскресение, жизнь души рядом с божеством и т.д.), то идеология коммунистического государства сюда вписывается вполне. Об этом можно долго рассуждать, но лучше Достоевского, всё равно не скажешь:

Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь все позволено, все можно делать?

То есть речь о чём? Раз нет Бога, нет вечной жизни, то нет и моральных препонов. Жизнь коротка и нужно пользоваться её благами на всю катушку, вырывать их, выгрызать у конкурентов. Факторов, сдерживающих подобный подход может быть два — ограничения со стороны государства (насилие), направленные на сохранение общества и внутренняя мораль, не допускающая перехода через определённые границы.

Если говорить о воспитании, как о способе создать этот внутренний тормоз, то и оно является следствием или веры в Бога или боязни государства. В том, что это так, легко убедиться, глядя на получивших воспитание при социализме, но дорвавшихся сегодня до распределительной кормушки под прикрытием государства: полное отрицание всякой морали, абсолютный цинизм, отсутствие любых сдерживающих факторов. Получив со стороны государства некие гарантии безнаказанности, атеисты отрываются так, что Калигула отдыхает.

Не зря богавокснет кипятком писает, стоит заговорить о Достоевском. :)

Ну это так, в двух словах.

texter:
А в чем же агрессия, если я отрицаю что-то для себя, не мешая жить никому и не впаривая свои убеждения?

Таких атеистов не бывает. Ну или их крайне мало и они не вполне атеисты, скорее, сомневающиеся, агностики. А агрессия в том, что атеист, чаще всего считает своей миссией "рассеять тьму невежества", "изобличить мракобесие" и т.д. Но себе не отдаёт отчёта в собственном невежестве и мракобесии.

Но это то, что на поверхности. А что получается, когда атеизм становится государственной идеологией, мы все помним из нашего недавнего прошлого.

Я вообще в принципе против насаждения любых идеологий, поскольку идеология — всегда набор штампов, которые глупые люди используют по делу и без дела. Мне одинаково чужды как государственный атеизм, так и государственный религиозный фундаментализм и даже просто поддержка государством каких-то культов. Как только какая-то идеология становится монопольной, её адепты тут же идут вразнос. Но если в самой идеологии заложены отрицание и разрушение и нет речи о созидании, то такая идеология всегда вырождается в самое отвратительное варварство.

---------- Добавлено 24.03.2013 в 11:31 ----------

texter:
Я с интересом читаю boga @voxnet.ru, юни, Кураева, Невзорова. Это очень интересно и каждый из них по-своему прав.

Видите, Вы с интересом читаете. А вот как к этому относится типичный атеист:

boga@voxnet.ru:
я не читаю Вертьяновых, их пруд пруди, а я один.
boga@voxnet.ru:
Читать такое не могу

Я таких цитат указанного персонажа могу сотни найти, эти — последние, за вчера.

Всего: 18546