Если обобщить, то религия — это философско-этическое учение.
Ну а в каждом конкретном случае определение будет разным. ---------- Добавлено 24.03.2013 в 19:05 ----------
Смотрите, как Вы быстро продвигаетесь. Вы уже поняли, что между религией и атеизмом — призрачная граница. :)
У религии тоже может не быть.
Ещё.
Ну вот, видите. Теперь и Вы это поняли. :)
Может быть не религия в буквальном смысле, но, во всяком случае, система верований.
С чего Вы взяли?
А сейчас там что? Процитируйте. Что именно отрицают агностики? Бога? Или невозможность познания?
Нет, я в своих действиях руководствуюсь внутренними понятиями о справедливости и морали. И понятия эти даны мне Богом, совершенно верно. Прямо от рождения.
Вы когда-нибудь видели агрессивно настроенного младенца, который намеренно и целенаправленно пытается причинить зло окружающим? Лично я не видел. А когда подрастает? Девять из десяти.
Не следует ли отсюда, что стремление к добру, нравственности есть у человека от рождения, а в процессе взросления это стремление подавляется окружением и заменяется так называемым рациональным стремлением к выживанию?---------- Добавлено 24.03.2013 в 18:45 ----------
Боюсь, что не я один. Если суть Вашего определения в "сверхсуществе", о котором, к слову, верующие не говорят (за исключением таких же невежественных, как атеисты), то достаточно сказать просто: Атеизм — это отрицание существования сверхсущества. Только и всего.
Потому что я цитировал на память и выделил то, что мне казалось сутью Вашего сообщения. Разве Вы не считаете, что понимание механизмов развития Вселенной позволяет быть атеистом? Что не так-то?
Странно называть враньём почти точную цитату, во всяком случае, точно не искажающую суть.
То есть Вы считаете, что атеисту не нужно ничего понимать? Достаточно просто верить в то, что Бога нет?
Ну тогда простите, значит я Вас не так понял. ---------- Добавлено 24.03.2013 в 18:36 ---------- Хм… ну-ка ещё раз:
Совсем другой смысл?
И что тут обуславливает заинтересованность общества в больных, увечных и лишившихся рассудка?
Зачем же передёргивать? Я имел в виду вторую часть Вашего определения из того же поста. Вот эту:
Сравнивайте:
А не Ваше разве?
Поздравляю Вас, гражданин, соврамши. ©
Ещё примеры будут?
Нет, неправильно помните.
И тут ошибочка. Агностик ничего не отрицает. Впрочем, я не агностик.
От какого ответа я уклонился?
Чем столько слов писать, лучше бы процитировал. Или тебе "с телефона неудобно"? :)
Ну а хоть один пример будет? Хоть из этого топика, я ведь не заставляю шерстить весь форум.
Или это просто такая хитрая форма слива? (типа: "бесполезно — всё равно оболжёт, гад этакий".)
Что же Вы прекрасно поняли, если не секрет? Что все ошибки исправляются? Или что факты субъективно трактуются, в результате чего из одного факта рождаются противоположные точки зрения и от того, какая победит, зависит, по какому пути будет развиваться наука? А сколько таких развилочек было, знаете? Уверены, что каждый раз торжествовала истина? :)
ОК, раз в моих рассуждениях есть ошибка, то, видимо, Зикам сейчас мне быстренько объяснит, откуда взялось желание облегчать страдания безнадёжно больных, бесполезных членов общества.
Ну элементарно же, не? Просто рациональный подход к выживанию, да, Zikam.RU? :)
