Примеры "другого вмешательства" приведете?
С тем, что я утверждал, чего нет, и что мои утверждения означают, разберемся позже. Вы снова выдергиваете из контекста дискуссии мои фразы, в результате они меняют смысл. Но сначала давайте выясним вот это место:
Приведите пример некорректно сформулированного вопроса. Еще раз: не утверждения (никто не запрещал оспаривать утверждений), а вопроса. Вы вели речь о некорректно сформулированных вопросах, вот я и жду уже весь день.
UZPN, Вы видите, что Вам советуют старшие товарищи, умудренные опытом? Они-то уже пару раз зашли в тупик и знают, что в конце концов это ждет и Вас. ;)
UZPN,
Ну и?
<!--WEB--> добавил 05.04.2010 в 16:45
В общем ясно. Что по существу возразить, не знал, поэтому просто решил обвинить оппонента в некорректности формулировок, наверное, надеялся, что прокатит. Будучи пойманным на слове, пообещал "доказать" некорректность формулировок, чего я жду уже более 3 часов.
UZPN, в следующий раз, когда захотите обвинить кого-либо в демагогии (или еще в чем-то) подготовьтесь заранее: почитайте, кто и что написал, кто и что ответил. А то вот так сгоряча и получилось, что в Вашем заявлении сплошь вранье. А я на Вас время трачу. :(
Откуда это определение, кстати?
<!--WEB--> добавил 05.04.2010 в 14:17
Так где доказательства-то?
Ахренеть. Какое именно знание предоставило человечеству технические возможности? А речь о идет каком знании?
Вася подарил Пете телефон. Отсюда следует, что Вася знает, как работает трактор. :D :D
Тут вчера о недостатке базовых знаний говорили, наверное, справедливо. ;)
Жду.
Именно это и является "вырыванием из контекста" - обычный прием демагогов. ;)
Пример иллюстрировал совсем не то, что Вы заявляете. Вернитесь назад и внимательно почитайте.
Браво! Отличный пример софистики. ;)
яндыкс висна, умоляю Вас прекратить нести такую чушь. Я понимаю, Вам скучно и захотелось развлечься, но Вы приведите сначала свои мысли в порядок, ОК?
Вот, для наглядности (некоторым, действительно нужны картинки)
[ATTACH]59457[/ATTACH]
Рисунок изображает очень упрощенную космологическую модель с точки зрения теологии. Ловить меня на деталях в дальнейшем обсуждении (если оно продолжится) не нужно, я намеренно все детали опустил. Здесь только главное - сотворенная Вселенная и Творец по отношению друг к другу. Вселенная подчинена Творцу. Творец независим от Вселенной.
nemo, Вы что сказать-то хотели? Еще мысль не додумали? Додумайте и попробуйте еще раз. ;)
Поскольку Всевышний Бог находится вне пространства и времени, то причинно-следственные связи отсутствуют. Вне времени их просто не может быть. Вы никак не поймете эту простую мысль.
Зачем на этом сходиться? Всевышнего никто не создавал, так как он Сам есть причина всего. Научная картина мира никогда не сможет преодолеть этот парадокс, так как всегда будет возникать вопрос, что было до того. Сейчас, например, вопрос стоит так: что было до Большого Взрыва?
В отношении же Бога такого вопроса не возникает, так как Он сотворил пространство и время со всеми законами природы, сам же находится вне пространственно-временного континуума. Поэтому на него не действуют законы этой Вселенной, в том числе и законы формальной логики. И именно поэтому для существования Бога бессмысленно искать причину.
По этой причине же научными методами никогда не удастся обнаружить самого Бога, можно изучать только его творение. А сам Он для науки непостижим. Но наука при этом не противоречит религии, просто у каждой свой предмет для изучения.
Понимаю, что это сложно для понимания, если об этом не задумываешься регулярно, тем не менее все религии мира, имеющие собственную космологию, и многие философы формулируют проблему взаимодействия Бога и сотворенной Им Вселенной именно так.
За последние дни в пылу спора я допустил здесь ряд некрасивых высказываний в адрес моих оппонентов. Эти высказывания были оскорбительными и недостойными. Прошу моих оппонентов Zikam.RU, Arsh, boga@voxnet.ru извинить меня за них. Мои извинения искренни.
Спасибо Miha Kuzmin (KMY), прочитав посты которого в этом топике, я понял, кому я уподобился. Давно не ощущал себя таким мерзким.
Еще раз приношу свои извинения.
По поводу этого:
boga@voxnet.ru, Вы утверждаете, что Фома Аквинский не прав здесь:
В качестве доказательства своей правоты Вы ссылаетесь на первый закон Ньютона.
Тут есть два варианта. Если Фома Аквинский говорил о неинерциальных системах отсчета, то в них первый закон Ньютона не действует вообще и Ваша критика не принимается.
Если об инерциальных, то именно этот самый первый закон Ньютона и запрещает телам, находящимся в состоянии покоя начинать движение без приложения внешней силы.
А Фома Аквинский говорит именно о телах, находящихся в состоянии покоя:
