Это климакс.
Да Вы пока еще ни на один вопрос не ответили, вроде. Напоминаю один из вопросов: из какого реферата Вы вытащили свою цитату о природе гравитации?
<!--WEB--> добавил 04.04.2010 в 15:30
Блин, как же я такой перл пропустил? boga@voxnet.ru, "самоочевидность" - это и есть методология науки?
И что? А природа-то гравитации какова?
Вы, кажется, уже доведены? Или мне кажется?
Да Вы хоть его объясните. Таких пунктов несколько тысяч. Объясните, например, почти полное отсутствие во Вселенной антивещества по сравнению с веществом.
То есть объяснения природы гравитации со стороны науки, по-Вашему, ждать не стоит?
Да нет, это именно Ваше объяснение. Гравитационные силы (трах=тибидох=тибидох) создавали звезды, но как это работает, мы не знаем.
Тем, что это, как Вы правильно сказали, "одна из теорий", не имеющая (как и другие) подтверждения в виде, например, данных экспериментов. Для обоснования же этой, конкретной теории требуется еще и допущение о том, что все элементарные частицы имеют исключительно волновую природу. Это то, что навскидку в голову пришло. А кто, кстати, автор сего опуса? Есть ощущение, что это выдернуто из какого-то реферата.:D
Не-не-не. Варианта всего два. Если не случайно, то как?..
Давайте прямо здесь на ДНК остановимся. Как именно неслучайно появилась молекула ДНК?
Так какова Ваша специальность в науке? Вам стыдно признаться, что ли? Вы не волнуйтесь, я даже к ассенизаторам отношусь без предубеждения.
Занудство (а точнее, стремление к точности), кстати, неотъемлимая черта ученого. Ну а пустословие комментировать глупо. Так какова Ваша специальность в науке?
Как можно "подтвердить фактами" то, чего не было? Я долгое время игнорировал выпады, имеющие целью втянуть меня в дискуссию о том, есть ли Бог или его нет. То есть попросту не отвечал на них. Убедиться в этом можно, почитав первые страниц 15 топика. В дальнейшем - да, меня вынудили-таки высказать свою позицию.
boga@voxnet.ru, Вас на слове поймали, а Вы опять на что-то ссылаетесь. Вам юни верно указал - раз Вы отрицаете случайность появления ДНК, значит нужно признать что молекула ДНК была создана намеренно. Кем? Наверное, Линде, больше, вроде, некому. :D Этого опять предпочитаете не замечать?
Раньше Линды лет этак тыщ на 5 выложена. Почитайте индийские Веды, например. Если этот пример Вас не вдохновляет, прочтите станцы из "Книги Дзиан".
юни, я все жду, когда он признается, какой областью науки занимается. А Вы про вчерашние вопросы. Кстати, Zikam.RU, Ваш Приятель Бардо отказался здесь комментировать свое вчерашнее заявление по поводу того, что верующий должен сидеть тихо и скрывать свою веру. Все, чего я смог добиться, это заявление о том, что он, дескать, просто "очень крут", потому так и написал.
п.1. Природа гравитации.
Это не я, это Вы пишете, пророча, что природа гравитации будет объяснена через 20 лет, как только экспериментальных данных будет достаточно. 300 лет эти данные собираются, а их все недостаточно.
Ученые до сих пор не могут объяснить, почему одни тела - живые, а другие, такие же точно - мертвые. Хотя экспериментальных данных - залейся. Это я о том, что не стоит делать прогнозов в таком деликатном деле.
Звезды появились в результате заклинания старика Хоттабыча. "Трах-тибидох-тибидох". Почему так происходит, я не знаю, но объяснение я дал.
ОК, изложите мне полные и точные данные о природе гравитационного поля. Или хоть о том, что делает тело человека живым, мыслящим, выбирайте, где Вы более компетентны.
Где именно?
nemo, давайте не играть словами. Вопрос простой: какова природа гравитационного поля? А Вы начинаете юлить.
А какое отношение это имеет к гравитационным полям? Когда Ньютон открыл Закон всемирного тяготения напомнить? В конце XVII века.
Вы еще к гадалке меня отправьте, чтобы она на картах предсказала, когда природа гравитации получит объяснение.
Факт следующий: в теории Большого Взрыва, которая сейчас господствует в научном мире, есть места, где наука не может объяснить происходящих, согласно этой теории, процессов. Только начали говорить о звездах, как оказалось, что у науки нет точных и полных данных о том, как они образовывались. Вот Вам и научная картина мира.
Слава Шевцов, я почитал немного по ссылке, которую Вы дали. Пока не готов обсуждать всю модель, но могу сказать вот что: инфляционная модель описывает процесс возникновения Вселенной из некоего начального состояния. Но то, что предшествует этому начальному состоянию остается за рамками теории.
<!--WEB--> добавил 04.04.2010 в 13:15
Конечно не оспариваю. Но раз наука ничего о них не знает, то возможно ли предположить, что гравитационные поля созданы Богом и звезды, таким образом, созданы при непосредственном участии Творца?
Ведь никто не говорит, что Бог сел на лавочку, причесал бороду и начал лепить звезды. Речь о том, что послужило толчком для возникновения Вселенной. Одни говорят - Большой Взрыв, другие - скалярные поля, третьи называют этой причиной Бога, Творца. И между прочим, существование Бога никаким образом не противоречит теории Большого Взрыва, которую Вы пытаетесь излагать. Бог только занимает в этой картине свое место Первопричины Всего. Это место в теории Большого Взрыва вакантно.
<!--WEB--> добавил 04.04.2010 в 13:19
Я начал? Я просто попросил проверить Славину теорию. Он сам написал, что ее может проверить каждый. А как только речь зашла о проверке - исчез.
Если Вы об этом:
то это не ответ, т.к. наблюдая Солнце или звезды я не вижу доказательств возникновения Вселенной ни в результате Большого Взрыва, ни в результате хаотической инфляции. И не вижу, чем Бог в качестве причины возникновения Вселенной "уступает" Линде, скалярным полям или сингулярности. Если хотите, можете назвать Линде, скалярные поля и сингулярность святой троицей, которая является первопричиной. Других объяснений возникновения Вселенной у атеистов все равно нет. ;)
А ответа на мои вопросы нет и, как я понимаю, уже не будет.
ОК, давайте проведем опыт по созданию Вселенной. Хотите - из сингулярности, хотите, любым другим удобным для Вас способом.
<!--WEB--> добавил 04.04.2010 в 13:32
Вы опять что-то перепутали. Дискуссию здесь начал не я. Я вообще до последней возможности избегал ввязываться в дискуссии с атеистами, т.к. весь мой опыт говорит, что с агрессивным "этого не может быть, потому что не может быть никогда" спорить бессмысленно. Дискутировать здесь начали Вы и Ваши друзья, я же уклонялся, пока мог.
Уважаемый, "научная картина мира" не имеет доказательств того, что она верна. Это такая же вера, как и вера в Бога. Я уже писал, что с точки зрения доказательной базы "научная картина мира" ничем не отличается от Земли, покоящейся на трех китах. Только терминология другая. Но терминология, используемая в "китообразной" модели для того времени, когда она была господствующей тоже была очень красивой.
Поэтому я и говорю о том, что ученые не могут показать стройную и непротиворечивую картину мира. А вот в религиозной космологии все довольно ровненько. Это, конечно, автоматически не означает, что верна та картина, которую предлагают, например, Веды или Тора. Но в рамках собственной теории служители культа способны давать ответы на вопросы, не вступая в противоречие с постулатами своих священных писаний. А вот так называемое "научное мировоззрение" не способно в рамках своих теорий давать ответы на вопросы, которые им же и порождаются.
Слава Шевцов, я и не утверждал, что существование Господа каждый может проверить. А вот Ваши слова:
Вот я и прошу проверить прямо сейчас. С моим участием.
