boga@voxnet.ru, означает ли это, что Вы решили поотвечать на вопросы? ОК, как биолог, Вы мне даже интереснее, не придется Вам растолковывать разную элементарщину.
Продолжим? Как Вы ответите на следующий вопрос: какие именно ощущения убеждают Вас, что чашка чая реальна? Зрение, осязание? Обоняние, слух, вкус? Или что-то оригинальное?
boga@voxnet.ru: Откуда взяли, кстати
У меня в аквариумах одно время селились. :D Давно, правда, но запомнились, гады кишечнополостные - еле вывел.
boga@voxnet.ru: Бог - убийца причинно-следственного.
Бог - Творец причинно-следственного. А убийца - догматизм, как и любого знания.
Ленивое Z: Для меня реально существует чашка с чаем, и стол с чашкой и дом со столом и город с домом и планета земля с городом (а там сбоку еще и шаттл) и солнечная система с землей и млечный путь с солнцем и вселенная.
Этого достаточно. Скажите, как Вы определяете, что все эти объекты - реальны?
boga@voxnet.ru: Ну, не понимает человек, постулаты не доказываются и не нуждаются в этом.
О том и речь. Он написал:
Alatriel: Всё что реально, может быть доказано, поскольку подчинено законами физики (вселенной). Поэтому доказывать существования бога через невозможность доказать что-то очень глупо :)
Ему предложили доказать одну из аксиом. Он заявил, что докажет или опровергнет любую. ;) Вот и пусть попробует. Заодно к геометрии, которая у него будет в 5 классе, подготовится. 😂
boga@voxnet.ru: Никакого влияния на принятие решений и политику РАН они не имеют.
Так и Кадыров, думаю, никакого влияния на принятие решений РАЕН не имеет. Вот и имеем: в РАН Шредер, в РЕАН - Кадыров. Оба не ученые и не пойми как попали в академики. Но чем тогда РАЕН хуже, чем РАН, раз в РАН открыт вход для кого не попадя?
Чашка чая дана в ощущениях всем
boga@voxnet.ru, означает ли это, что Вы решили поотвечать на вопросы? ОК, как биолог, Вы мне даже интереснее, не придется Вам растолковывать разную элементарщину.
Продолжим? Как Вы ответите на следующий вопрос: какие именно ощущения убеждают Вас, что чашка чая реальна? Зрение, осязание? Обоняние, слух, вкус? Или что-то оригинальное?
Откуда взяли, кстати
У меня в аквариумах одно время селились. :D Давно, правда, но запомнились, гады кишечнополостные - еле вывел.
Бог - убийца причинно-следственного.
Бог - Творец причинно-следственного. А убийца - догматизм, как и любого знания.
Я же вам ответил, что для меня реально.
Тогда скажите, как Вы отличаете реальное от нереального. Почему чашка чая - реальна, а Бог - нереален?
Возможно вам это усложняет задачу
Задачу мне осложняет то, что Вы уже пару часов не можете ответить на один вопрос.
<!--WEB--> брат мой, что там у животных творится? Душа у них есть или обделены они?
Аркадий, ты стал банальным и скучным. Избавь от дурацких вопросов, тем более, что я на них уже отвечал.
Ленивое Z, Вы ответите? Или Вы просто не знаете, что реально, а что нереально?
Для меня реально существует чашка с чаем, и стол с чашкой и дом со столом и город с домом и планета земля с городом (а там сбоку еще и шаттл) и солнечная система с землей и млечный путь с солнцем и вселенная.
Этого достаточно. Скажите, как Вы определяете, что все эти объекты - реальны?
Ну, не понимает человек, постулаты не доказываются и не нуждаются в этом.
О том и речь. Он написал:
Всё что реально, может быть доказано, поскольку подчинено законами физики (вселенной). Поэтому доказывать существования бога через невозможность доказать что-то очень глупо :)
Ему предложили доказать одну из аксиом. Он заявил, что докажет или опровергнет любую. ;) Вот и пусть попробует. Заодно к геометрии, которая у него будет в 5 классе, подготовится. 😂
Не знаю что вы вкладываете в понятие "реален", поэтому не знаю что ответить.
Вы не знаете реален или нереален мир, в котором Вы живете. Я правильно понял?
Аксеомы это утверждения и они могут быть как ложными так и реальными, поэтому доказать или опровергнуть их можно аж бегом.
ОК, докажите вот эту аксиому:
и вот эту:
Ленивое Z, Вы ответьте: тот мир, о котором Вы говорите (ну где есть Шаттлы и нет Бога), реален?
Обманете же
Обману, конечно. ;)
Никакого влияния на принятие решений и политику РАН они не имеют.
Так и Кадыров, думаю, никакого влияния на принятие решений РАЕН не имеет. Вот и имеем: в РАН Шредер, в РЕАН - Кадыров. Оба не ученые и не пойми как попали в академики. Но чем тогда РАЕН хуже, чем РАН, раз в РАН открыт вход для кого не попадя?
А Фоменко, между прочим до того как стал бомбить бабло своей ахинеей, был приличным математиком
Я в курсе. А Шредер кем был?
Так Шредре академик иностранной части академии. Это как для чукчей
Ага, посмотрите туда - там все "чукчи" сплошь нобелевские лауреаты. И Шрёдер среди них - друг Путина. 😂