Нет, мы о реальности мира. UZPN проявил убежденность в том, что живет в реальном мире. Я его спросил, на чем основывается его убеждение. И он снова исчез. Ну не страшно...
boga@voxnet.ru, так Вы видели мой пост о путинском протеже-академике? Что скажете? Намного ли он лучше Кадырова? И является ли членство подобных "академиков" основанием для того, чтобы называть РАН "шарлатанской" организацией?
Каковы критерии "реальности"? ;)
Почему, есть, наверное. Но который из них?
Каковы критерии "реальности" мира?
arkadiy_a, я и не пытаюсь. Я вчера писал: говорить о Боге с человеком, который не готов о нем слушать - бесполезно. Я даже свою мысль об архетипах/мифологемах развивать не стал, потому что это не имеет смысла.
О, кстати:
http://www.newsru.com/russia/29may2008/ran.html
Что скажете, boga@voxnet.ru? 😂
Если я их не знаю, это не означает, что их нет. Но если и нет, то значит, что он просто еще не смотрел в сторону РАН. Судьи у нас до истории с Ходорковским тоже орали, какие они офигенно независимые, а потом, не выпендриваясь, безропотно, приняли (и с того момента продолжают принимать) те решения, которые им назвали "законными". И теперь сидят и молчат в тряпочку о своей "независимости".
А как Вы определяете, который из миров реальный?
arkadiy_a, а ты чего сидишь в этом топике-то постоянно? Такое ощущение, что ты прямо кайф ловишь от "засирания мозгов".
Вот и я как раз об этом. Если человек говорит, что готов рассматривать любые теории, кроме теории, в которой имеется Творец, то это прежде всего атеист. А ученый он или не ученый - это уже вторично. И прежде всего для него самого. Вы посмотрите на Богавокснета - он давно забыл, что такое наука, сидит в этом топике с утра и до ночи с единственной целью - доказать всем, что Бога нет. Это атеизм в нем "замочил" ученого.
neznaika, померяемся словарями?
У меня Оксфордский толковый словарь по психологии. А у тебя что? Могу еще десяток определений найти, если что. :D
