Атеизм против веры в Бога. Круг 5.

Ущербность в том, что что-то должно быть первым. Например, даем определение прямой, затем постулируем какое-либо свойство этой прямой. Пусть наоборот - определяем свойство и постулируем прямую (хотя это уже шиворот навыворот).

В геометрии же получается, что прямая определяется через аксиому, а затем в аксиоме определение прямой постулируется, как ее свойство. Получается, что они друг друга порождают. В геометрии это прокатывает, так как "прямизна", так же, как и "расстояние" интуитивно понятны и потому на эти странности закрывают глаза (по сути оставляют без определения). А вот при любой другой попытке повести какие-либо рассуждения подобным способом начинается стеб: "Аххаха, он душу через жизнь определяет, а жизнь через душу!" И всякие попытки указать на подобное же явление в геометрии (которое - явление - все принимают, как должное) в таком же месте, натыкаются на девиз: "В науке такого быть не может! Потому что не может быть никогда!" Куда уж тут про Бога говорить, если атеизм не дает в голове места даже для понимания очевидного. Хорошо, что хотя бы Пуанкаре тут на моей стороне - все-таки авторитетный парень, не позволит надо мной глумиться. ;)

Ну, я не отношусь к этой альтернативе с верой. Я ее просто обозначил, как теоретически возможную альтернативу. Хотя, ее научные основы заложены Вернадским. Правда, без должного и сколь либо успешного развития..

Ну-ка быстро отвечай: курица или яйцо?

2 boga@voxnet.ru

Давно хотел спросить - Вы атеист или агностик ?

Думаешь оригинальность проявил? Кстати, на днях буквально видел статью (правда не читал, а только просмотрел), в которой сказано: сначала курица. А уж потом куриное яйцо. Так, типа, современная теория эволюции утверждает.

Что касается прямой и аксиоматики, то тут твой пример вообще не годится. Дилемма между приоритетом яйца или курицы - чисто философская (во всяком случае была таковой, до тех пор, пока эволюционисты не восприняли ее как камень в свой огород), а рассматриваемый вопрос относится к точной науке, в которой двух разных результатов у одной задачи не должно быть по определению. Предваряя следующий тупой вопрос, сообщаю, что при решении квадратного уравнения, или систем уравнений с несколькими переменными, получается не множество результатов, а множество корней.

И эта... уймись, а? Твой аватар умнее выглядит, когда ты когда молчишь. ;)

Подтверждаешь диагноз-то 😂

-----------

Предупреждал я народ: Веб и верификация = конец света (и мысли) 😂

Твой? Не могу, говорю же - тебе к врачу надо, я тут беспомощен. Выспись и завтра с утреца иди, родной...

Ага, Вас тут двое таких. И оба сливаетесь постоянно. ;)

<!--WEB--> добавил 21.07.2010 в 00:05

Что в них страшного?

Ерунда, никуда я с верой не суюсь. Без меня хватает.

А о том, что сознание человека может существовать отдельно от него, впервые задумался тогда, когда увидел график затухания электромагнитной волны. Экспонента, не достигающая нуля.

работа мозга - это миллионы электрических импульсов, которые излучают волны. И волны ловятся нами, как ни в чем не бывало.

Если сделать приемник, забросить его куда нить к Юпитеру, некто А будет иметь дело с Вашим сознанием. И если мы смогли передать-принять голос и тысячи иных факторов тела - почему не сможем лет через 20 принять-расшифровать и заставить говорить искусственную голову?

Пуанкаре написали лишь что его не устраивает определение прямой через расстояние, ибо это уже теорема. Так что, оставь мужика в покое, ибо твое (а не Пуанкаре) рассуждение о первом-втором с этим не связано.

Опредение объекта в геометрии дается через аксиоматическое постулирование свойств этого объекта. Ну и правильно. Так в любой науке - определение свойств объекта продуктивнее его описания. Описание - это лишь базис для однозначного взаимопонимания, а свойства объекта - это уже базис его исследования.

Я понимаю это иначе: аксиомами описываются свойства объекта, а затем (для удобства общения) в объекту прикрепляют определение.

Ага, в мат. анализе вообще нихрена нет интуитивно понятного, но что-то никто не стебется. Почему бы это? ;)