Атеизм против веры в Бога. Круг 5.

neznaika, ответь ты: что созидает атеизм?

<!--WEB-->, я забыл поставить смайлик. Но я вам ответил: смыслы у нас не выводятся из этимологии.

Это в богословии, или даже в очень ранней схоластике. Да, там слово - не знак,там смыслы выводятся из слов.

Давай я за себя отвечу? Ок? Я создаю лазерные каналы связи, сверхлёгкие летательные аппараты, причастен к разработке очень сложных оптических штук, распределённых сетей передачи данных.

Сомневаюсь, что я этим бы занимался будь у меня такая каша понятий, веры, науки, которую я у тебя наблюдаю. Причем беглый анализ позволяет провести параллели с твоим увлечением чудесатым парнем в небе и полной неспособностью внятно выражать свои мысли.

Пошёл я на бережок Волги, шашлык пожарю. 😆

Я на это ответил даже раньше, чем Вы это написали - вчера. Повторюсь:

То есть "схоласты", как Вы изволите нас называть, неистинность значений слов понимали намного раньше, чем вообще появился атеизм, и, кстати, понимают это намного глубже, чем атеисты. Не вам нас в этом упрекать. ;)

&lt;!--WEB--&gt; добавил 20.07.2010 в 21:14

Этому всему атеизм тебя научил?

neznaika, извини, но в "неспособности внятно выражать свои мысли" с тобой состязаться трудно, скорее всего, невозможно.

Вся проблема, в том что местные атеисты путают веру в Бога, с верой в проповеди попов бабушкам в сельской церкви. Или нарочно придуриваются.

На этот вопрос ответить не могу по следующим причинам: 1. Не являюсь специалистом в геометрии. 2. Копировать Вику, полагаю абсурдом.

Уточняющий вопрос это уже следующий? Тогда приношу извинения.

И таки о первичности:

Всегда стараюсь достигнуть максимальной степени взаимопонимания.

Кх-кх.... Уточняющий вопрос: что в Вашем понимании первично: определение понятия, аксиома, теорема?

Ну для того, чтобы вспомнить школьный курс, хотя бы, специалистом в геометрии быть необязательно. А потом дать свое независимое от аксиом определение прямой. Когда Вы это сделаете, я готов продолжить разговор.

Кажется, я тебя понял. Ты аппелируешь к тому, что расстояние определяют через "отрезок прямой", что замыкает определение на самое себя. Думаю, это не так, ибо расстояние можно определить, как наименьший и отличный от нуля отрезок линии из всего множества линий между двумя точками.

(Или как-то так. Надеюсь, математики поправят, если я накосячил)

На счет своего определения прямой - это Вы мне льстите. Тут даже не докторская, тут звание академика сразу можно схлопотать.

На счет независимого от аксиом определения - то же, извините, не могу. Зашорено восприятие средней школой. Там учили: сначала даем определения базовым понятиям (прямая, точка и т.п.). Потом на этих понятиях строим аксиомы. Используя аксиомы - доказываем теоремы.

И по поводу аксиомы:

"Аксиома 1

Какова бы ни была прямая, существуют точки, принадлежащие этой прямой и точки не принадлежащие ей. Через любые две точки можно провести прямую и только одну."

Во второй своей части она утверждает что через две точки можно провести только одну прямую. Во всяком случае так эту аксиому давали в курсе средней школы.

Таки я признал свою беспомощность на 100% или даже на 1000%. Возможно получить теперь ответ на мой уточняющий вопрос:

"Всегда стараюсь достигнуть максимальной степени взаимопонимания.

Кх-кх.... Уточняющий вопрос: что в Вашем понимании первично: определение понятия, аксиома, теорема?"

Нет, это следующий этап. Сначала вот что (специально для тебя копирую из своего поста):