Plastilin: 1. Какая разница, я уже говорил, что это модель на удочке. Надо будет негативы, будут и негативы.
2. Не оправдание, мне не нравится цвет на 70х
3. Как они могут не нравится если это естественные свет и тени.
Чтобы отдавать на анализ, надо им с уверенностью сказать, что это НЛО и дать задание это опровергнуть. Что они там будут исследовать если там нет монтажа и Фотошопа, только игра с перспективой.
отдаем или нет? вот и скажут там все. ну что, готовы позориться? :) даже негатива не надо, просто картинки с высоким разрешением хватит, чтобы провести исследование в лаборатории, они там ребята шустрые, знают что нужно проверять :)
Zexh добавил 15.09.2009 в 23:37
юни: Конечно, в состоянии:
Какие ещё вопросы... вопросов нет.
у меня тоже нет. я вообще не знаю, может он еще и нетрадиционной сексуальной ориентации был или невегетерианцем, ну как можно тогда вообще доверять этому человеку на профессиональном поприще :)))
мне вот только одно интересно, кто-нибудь ДАЛЬШЕ ФОТО и ВИДЕО уйдет или нет? ну типа там 1 страничку прочитать хотя бы или нет? :)))))))))))
хотя да, сейчас не 70-80ые, когда ничего на эту тему не было, сейчас буквально каждый второй потомственный маг, а уж написать об устройстве вселенной так и подавно может. поэтому да, возможно, и не катит это все.
Plastilin: Так и не объяснили чем конкретно не нравятся эти фотографии.
мне как обывателю простому что не нравится?
1. фотографии изготовлены СЕЙЧАС в век развитой компьютерной техники. негативы есть пленочные?
2. не нравится ЦВЕТ объекта
3. не нравятся свет и тени на объекте
хотите отдать на анализ в простейшую лабораторию? сделаем?
Zexh добавил 15.09.2009 в 23:24
юни:
Всё как всегда...
Какие, я вас умоляю... химик тот ещё жив? Он хоть подтвердил, что все эти "потрясающе" принадлежат ему? Или не смог говорить, от чрезмерного кровопритока в лицевые ткани, когда ему вопрос задали?
ну вы поинтересуйтесь выше ,я ссылку дал, читать в состоянии? :)))
юни: А вот это шедевр, конечно:
Надо Лебедеву на линч отдать, не иначе. Пусть подтвердить, что коллажа здесь быть не могёт никогданизачто.
а я вот не очень понимаю, что именно эта фотка прям так всех будоражит? я помню многостраничные рассчеты, какого размера этот фургончик, дерево, сарай там вдали, сам объект и вообще с какого расстояния нужно снимать все это, чтобы резкость на переднем плане была не в фокусе, а далее уже нормально и так далее.
юни: Это про бороздки, "тулий" и холодную ковку?
"Знаменитые химики" в таком жанре в бСССР не писали не то, что в "Химии и жизни", но даже в "Юном технике".
то есть вы будете нам сплавы такие делать, да? вот видите как хорошо: фото делают, видео делают, человек металлы уже согласился изготовить. я правильно понял?
Zexh добавил 15.09.2009 в 23:17
видео.
там вот фото под микроскопом есть и человек прям объясняет, что там и как на каждом примере
boga@voxnet.ru: Тут копия ломать бесполезно. Это все вопрос доверия к чьим-то экспертным мнениям.
Судить мы не можем, так как не видим методов экспертиз и сами достоверность их оценить не можем.
Фотки Никиты Богословского тоже экспертизе подвергались. :)
так уже 100 раз предложил даже в интернете порыться по поводу отчетов, там полно. и не люди с улицы проводили все же: фото, видео, металлы, звуки. конечно тут за чашкой чая это бессмысленно обсуждать.
особенно металлы, конечно, интересны. но я в этом не особо рублю, а если специалист кто-то, то там занимательные вещи.
Zexh добавил 15.09.2009 в 23:10
юни: Где у меня написано "зачем изучать"?
примерно вот тут....
юни:
То же и здесь: какой смысл изучать плёнку на артефакты
boga@voxnet.ru: Так они так и говорят: то, что вы утверждаете, противоречит Писанию, а значит и истине. А как на самом деле - не знаем, нам еще откровения не было. :) Если такая позиция устраивает, то - вперед и с музыкой. :)
да, нехорошая это штука, когда что не проверишь, нужно сверяться с "догматами".
Кто не продвинулся? Я Вас не останавливал.
Других "аргументов" как всегда нет.
а в каком месте у вас там аргУмент? фраза "зачем изучать"? не знаю, тут вроде вчера еще говорили Вы же, что вообще незачем многое делать, когда сказано в одной книжке, что так и так, черным по белому написано и все. тут.
ну видно людям нужно для чего-то изучать, что же с этим можно поделать?..
Кто-нибудь ещё из професиионалов, из числа не причастных к ньюэйджу, проводил эксперименты с образцами металла?
почитайте в интернете, еклмн. гугл вам в поиск на английском или немецком. на русском материалов нет или практически нет.
1. Какая разница, я уже говорил, что это модель на удочке. Надо будет негативы, будут и негативы.
2. Не оправдание, мне не нравится цвет на 70х
3. Как они могут не нравится если это естественные свет и тени.
Чтобы отдавать на анализ, надо им с уверенностью сказать, что это НЛО и дать задание это опровергнуть. Что они там будут исследовать если там нет монтажа и Фотошопа, только игра с перспективой.
отдаем или нет? вот и скажут там все. ну что, готовы позориться? :) даже негатива не надо, просто картинки с высоким разрешением хватит, чтобы провести исследование в лаборатории, они там ребята шустрые, знают что нужно проверять :)
Zexh добавил 15.09.2009 в 23:37
Конечно, в состоянии:
Какие ещё вопросы... вопросов нет.
у меня тоже нет. я вообще не знаю, может он еще и нетрадиционной сексуальной ориентации был или невегетерианцем, ну как можно тогда вообще доверять этому человеку на профессиональном поприще :)))
А теперь представьте это снять ещё на плёнку 70х.
а зачем мне что-то представлять? вы пленку-то покажете или как? ну отнесем в любую лабораторию, это недорого, посомтрят и электронных микроскопов :)
мне вот только одно интересно, кто-нибудь ДАЛЬШЕ ФОТО и ВИДЕО уйдет или нет? ну типа там 1 страничку прочитать хотя бы или нет? :)))))))))))
хотя да, сейчас не 70-80ые, когда ничего на эту тему не было, сейчас буквально каждый второй потомственный маг, а уж написать об устройстве вселенной так и подавно может. поэтому да, возможно, и не катит это все.
Так и не объяснили чем конкретно не нравятся эти фотографии.
мне как обывателю простому что не нравится?
1. фотографии изготовлены СЕЙЧАС в век развитой компьютерной техники. негативы есть пленочные?
2. не нравится ЦВЕТ объекта
3. не нравятся свет и тени на объекте
хотите отдать на анализ в простейшую лабораторию? сделаем?
Zexh добавил 15.09.2009 в 23:24
Всё как всегда...
Какие, я вас умоляю... химик тот ещё жив? Он хоть подтвердил, что все эти "потрясающе" принадлежат ему? Или не смог говорить, от чрезмерного кровопритока в лицевые ткани, когда ему вопрос задали?
ну вы поинтересуйтесь выше ,я ссылку дал, читать в состоянии? :)))
А вот это шедевр, конечно:
Надо Лебедеву на линч отдать, не иначе. Пусть подтвердить, что коллажа здесь быть не могёт никогданизачто.
а я вот не очень понимаю, что именно эта фотка прям так всех будоражит? я помню многостраничные рассчеты, какого размера этот фургончик, дерево, сарай там вдали, сам объект и вообще с какого расстояния нужно снимать все это, чтобы резкость на переднем плане была не в фокусе, а далее уже нормально и так далее.
Это про бороздки, "тулий" и холодную ковку?
"Знаменитые химики" в таком жанре в бСССР не писали не то, что в "Химии и жизни", но даже в "Юном технике".
то есть вы будете нам сплавы такие делать, да? вот видите как хорошо: фото делают, видео делают, человек металлы уже согласился изготовить. я правильно понял?
Zexh добавил 15.09.2009 в 23:17
видео.
там вот фото под микроскопом есть и человек прям объясняет, что там и как на каждом примере
http://www.metacafe.com/watch/620863/ufo_billy_meier_metal_sample_dr_marcel_vogel_ibm_scientist/
http://en.wikipedia.org/wiki/Marcel_Vogel
Тут копия ломать бесполезно. Это все вопрос доверия к чьим-то экспертным мнениям.
Судить мы не можем, так как не видим методов экспертиз и сами достоверность их оценить не можем.
Фотки Никиты Богословского тоже экспертизе подвергались. :)
так уже 100 раз предложил даже в интернете порыться по поводу отчетов, там полно. и не люди с улицы проводили все же: фото, видео, металлы, звуки. конечно тут за чашкой чая это бессмысленно обсуждать.
особенно металлы, конечно, интересны. но я в этом не особо рублю, а если специалист кто-то, то там занимательные вещи.
Zexh добавил 15.09.2009 в 23:10
Где у меня написано "зачем изучать"?
примерно вот тут....
То же и здесь: какой смысл изучать плёнку на артефакты
Так они так и говорят: то, что вы утверждаете, противоречит Писанию, а значит и истине. А как на самом деле - не знаем, нам еще откровения не было. :) Если такая позиция устраивает, то - вперед и с музыкой. :)
да, нехорошая это штука, когда что не проверишь, нужно сверяться с "догматами".
Кто не продвинулся? Я Вас не останавливал.
Других "аргументов" как всегда нет.
а в каком месте у вас там аргУмент? фраза "зачем изучать"? не знаю, тут вроде вчера еще говорили Вы же, что вообще незачем многое делать, когда сказано в одной книжке, что так и так, черным по белому написано и все. тут.
ну видно людям нужно для чего-то изучать, что же с этим можно поделать?..
деревьев вообще.
вообще не доказывает :) но допустить можно, что такой вид растений на этой планете имеется :)