А мне кажется, что XРНС делает классное дело - разбавляет конкретикой пространные рассуждения практиков, которые, пыжась порой от важности, выдают за прописные истины то, что много раз бездоказательно повторили другие.
И, если по пятницам в местном клубе выступает прекрасный оратор на кубинском языке, то это ли повод не ходить на его выступления, если они завораживают все равно?!
Давай, ХРНС, продолжай в том же духе! Я уже почти выучил кубинский!!! :)
В том, что им логично уделить первостепенное внимание, потому что они удовлетворяют потребности большинства.
T.R.O.N, я не возражаю. Но ведь изменения эти в целом закономерные. А раз они закономерные, то можно дать эффекту морды значимую оценку.
Когда Вы выбираете площадку, Вы же смотрите ее параметры? Конечно, опираться только на них нельзя, но ведь PR, WR, тИЦ, кол-во бэков и др. в целом закономерны. Хотя и меняются от апа к апу...
Поищите по фразам с главной и с какой-нибудь из проиндексированных страниц. Если ничего нет - пишите Платонам.
То, что отваливаются бэки, проверить можно. А у конкурентов своих дел полно, разве не так? :) Чаще всего для того, чтобы испортить точность эксперимента какого-нибудь оптимизатора, конкурентам требуется потратить и время, и мыслительные ресурсы. Зачем? Ведь за это время можно продвинуть какой-нибудь свой проект. А ведь конкурентов может быть много, и все могут ставить эксперименты... это что же теперь, всем воду мутить?
Если бы она постоянно сильно менялась, то в выдаче бы творился полный расколбас. Значит, в периоды когда алгоритмы не меняются, эффективность морды меняется не сильно. Знать ее эффективность и эффективность других морд - значит иметь лишний плюс к возможности предсказать сроки, динамику и места в выдаче.
Скорее всего это принесено в жертву нормальному юзабилити. Видимо, яндексоиды посчитали, что пользователям требуется делать копипаст выдачи, и чтобы объявления не мешались (а ведь как известно, лишние колонки часто мешают начинающим пользователям сделать правильно копипаст) и были приняты меры.
Интересное замечание. Я не знал, что это существенно для производительности... А насколько существенно? Мне кажется, что на подобные вещи стоит обращать внимание в энную очередь, т.к. чаще всего в скрипты закрадываются куда более существенные ошибки, влияющие на производительность, например из разряда обращений к БД и запросов вроде "SELECT *", заставляющие оперировать большими массивами данных понапрасну.
Кто-то уже обращал внимание на подобное. Есть предположение, что каким-то боком к общей картине бэков примешивается и хистори бэков, которая обычно не видна, но иногда проскальзывает в выдачу бэков.
Возможно теперь при расчетах используются не только те бэки, которые есть, но и те, которые были?
Т.е., например, даже если ссылка была убрана месяц назад, но до этого стояла 6 месяцев, с нее идет ссылочное, просто медленно гаснет. Причем, гаснуть может настолько медленно, что отслеживать эффект какой-то одной конкретной морды и/или группы морд станет крайне трудно.
Вот так и придем к тому, что будем делать "хорошие сайты" по А. Садовскому и просчитывать ссылочную хистори.
Похоже на то. В последнее время он работает как-то странно, иногда выдача по ИЛИ-запросу кажется логичной, иногда нет. Есть мнение, такие возможности запроса ИЛИ, или колдовки с весом постепенно прикрываются. Возможно, сотрудники Яндекса думают над тем, как прикрыть часть возможностей для оптимизаторов, но в то же время оставить возможности операторов для сложных поисковых задач пользователей. Только вот возможно ли это? :)
Соглашусь с этим. Тут нельзя рассуждать дуалистично, была или не была присвоена тематика, а лучше наблюдать за происходящими преобразованиями. И не пытаться ответить на вопрос "ввели или не ввели?", но, как только станут видны первые лучики новых факторов, попытаться понять "насколько ввели?" и "как быстро идет охват влиянием новых факторов/фильтров".
Исходя из личной выгоды, именно это позволяет ответить на вопрос "как мне лучше успеть приспособиться к новым условиям?".
Я не был на конференции, но если вышеприведенный пример с рыбками действительно имел место, то это лишний плюс в пользу того, что теперь и в Яндексе наступает эра контента. Т.е. анализаторы будут отвечать на вопрос "насколько данный сайт способен ответить на возможные запросы о рыбках?". В пользу такого положения дел говорят и некоторые из моих наблюдений. А отсюда можно сделать вывод, что банальная работа с кейвордами постепенно уступит место работе с семантическим составляющим сайта в целом, т.к. просто поработать с ядром скоро станет уже недостаточно. ИМХО.
