Tarry: Ну как сказать. Если под пэйджранк понимать вес страниц, то более весомые тупо вылезают на верх по любому, самому редкословному запросу, порой даже если и на странице-то его нет.
В поисках по сайту это не всегда так. Хотя примеров сейчас не найду, тупо нет времени. :(
В крайнем случае - сильно пиаристые ведь тоже можно убрать из обучающей выборки.
pro-maker: Илья - простой математик со своей концептуальной схемой, и чтобы эксплуатировать его схему, надо стать тоже простым математиком (лет пять вышки и еще немного на достижение самодостаточности).
Вовсе не обязательно быть математиком, достаточно быть менеджером с некоторым количеством бабла. :)
Находишь любого математика из универа, показываешь ему доклады Яндекса и спрашиваешь: кто такой алго осилит? Он показывает пальцем на коллегу. Договариваешься с этим коллегой и он пишет подробный алгоритм для программеров. Договариваешься с программерами и они его реализуют. Берешь не самое плохое железо и запускаешь. Ну и потом что-то получится. :)
datot: Надо использовать то, что мы имеем.
Ну так я вроде показал, как можно расширить список того, что мы имеем.
CunninGFox, проще всего запросить договор в РБС. Можно было и у Sim-а попросить, все же он пока главный монстр в трафиковом сео, но ты его зачмарил. :D
Кстати, вклад Сережи в мировую цивилизацию не однозначен. С одной стороны, если взять тех же ученых, то большинство из них де-факто пользуются именно гуглом и он им реально помогает в исследованиях. Т.е. можно сказать, что Сережа дал новый толчок мировой цивилизации. Но с другой стороны, если бы Сережи не было вовсе, то ничего бы не изменилось. Были бы другие поисковики, и даже если они и отстают по качеству поиска от гугла, то не сильно, на год-два максимум. А в локальных интернетах и опережают, как Яндекс в России. Так что можно сказать, что Сережа просто умело паразитирует на тренде, отжимая из него приличное бабло в карман собственной компании и вклад от Сережи - мизерный. :)
overnight, вроде burunduk объяснил. х - аргумент функции, циферки снизу дерева - ее значения.
н.лютик: эээ....
а нафига нам вообще все эти математические творчества?
это для кого вообще?
или это так, пустить пыль в глаза, чтобы покупали сценарии у Гудмана?
А он продает?
н.лютик: Гудман.
а какую практическую пользу неут ваши изыскания массам, тем более, что то, что вы получаете весьма сомнительно?
В ветке все вроде написано. Если прочитано, но не понято, значит для Вас - никакой.
Вот кстати есть замечание по поводу изучения текстового ранжирования. Можно ведь не париться и брать результаты из поиска по сайту, не учитывая страницы с внешними или внутренними ссылками, у которых в анкорах слова запроса. Такие безанкорные выдачи гораздо проще находить и выпарсивать.
Плюсы очевидные: убирается куча факторов, относящихся к сайту - возраст сайта, тИЦ, кол-во страниц по запросу и т.д. Остается только пэйджранк, но он как бы "побежден", т.е. его влияние не определяющее. Минус один - я пока не очень доверяю этой выдаче. Т.к. она слишком прозрачна для изучения, то есть гипотеза, что релевантности в ней выстроены отнюдь не по матрикснету.
boga@voxnet.ru: В науке это сплошь и рядом, только "повезло" именно Перельману. Наверняка проблемой занимались многие, стоя на плечах тех же предшественников.
Естественно. На самом деле у математиков исследования были бы бодрее, если бы больше общались между собой. Но как-то это не очень принято, если в целом. Угрюмые ботаны... :D
boga@voxnet.ru: Так он и мотивировал отказ от премии именно вкладом Гамильтона. А вот это я слышу впервые. Были еще такие случаи?
Я не в курсе, за наукой слежу редко, наверное не было. Для обычного человека поступок был бы сильный, а для Перельмана - может и не очень, все же он вырастил математический моск, а обычный как-то не. :)
boga@voxnet.ru: А вообще, тема предшественников - тема нобелевской речи. :)
greenwood: завистники :)
он им мелка не дал формулу на заборе написать ?
Ну конечно все завидуют. Это нормально. Любой математик мечтает сделать такое громкое открытие, чтобы о нем говорили не только коллеги, но и соседи по подъезду. Можно выдать кучу сильнейших результатов, но при этом оставаться малоизвестным, потому что тащиться от них будет только кучка коллег по отрасли. А громкие темы обламываются мало кому, их тупо на всех не хватает. :)
Перельман конечно же сильный математик, но в данном случае ему просто поперло, т.к. его исследования удачно дополнили предыдущие, того же Гамильтона. Если же мерять вклады в доказательство по их важности для науки, то далеко не факт, что вклад Перельмана перевесит, но он был последним, значит ему и тапки. :)
Даже - это сильно :)
Почему сильно? Гугл в рунете пока ничего не может противопоставить матрикснету. Сливает по полной.
За такой срок они сделают что-то типа Апорта, даже до уровня гугла не дотянут. Не реально.
а где ее скачать можно? подскажите, пожалуйста.
Беларусь - 1211 сайтов. Почти все из них были в сапе, но данные могли устареть, некоторые вебмастера активно их меняют.
А то клиенты действительно порой туповатые: думают(!), что если не платить, то все равно трафик будет))
Конечно же будет, причем долго. :)
у каждого исполнителя должен иметься некий рубильник, который бы остужал пылких маркетологов :)
Где ж его взять, у Sim-а стырить не получится... :)
Ну как сказать. Если под пэйджранк понимать вес страниц, то более весомые тупо вылезают на верх по любому, самому редкословному запросу, порой даже если и на странице-то его нет.
В поисках по сайту это не всегда так. Хотя примеров сейчас не найду, тупо нет времени. :(
В крайнем случае - сильно пиаристые ведь тоже можно убрать из обучающей выборки.
Илья - простой математик со своей концептуальной схемой, и чтобы эксплуатировать его схему, надо стать тоже простым математиком (лет пять вышки и еще немного на достижение самодостаточности).
Вовсе не обязательно быть математиком, достаточно быть менеджером с некоторым количеством бабла. :)
Находишь любого математика из универа, показываешь ему доклады Яндекса и спрашиваешь: кто такой алго осилит? Он показывает пальцем на коллегу. Договариваешься с этим коллегой и он пишет подробный алгоритм для программеров. Договариваешься с программерами и они его реализуют. Берешь не самое плохое железо и запускаешь. Ну и потом что-то получится. :)
Надо использовать то, что мы имеем.
Ну так я вроде показал, как можно расширить список того, что мы имеем.
CunninGFox, проще всего запросить договор в РБС. Можно было и у Sim-а попросить, все же он пока главный монстр в трафиковом сео, но ты его зачмарил. :D
Кстати, вклад Сережи в мировую цивилизацию не однозначен. С одной стороны, если взять тех же ученых, то большинство из них де-факто пользуются именно гуглом и он им реально помогает в исследованиях. Т.е. можно сказать, что Сережа дал новый толчок мировой цивилизации. Но с другой стороны, если бы Сережи не было вовсе, то ничего бы не изменилось. Были бы другие поисковики, и даже если они и отстают по качеству поиска от гугла, то не сильно, на год-два максимум. А в локальных интернетах и опережают, как Яндекс в России. Так что можно сказать, что Сережа просто умело паразитирует на тренде, отжимая из него приличное бабло в карман собственной компании и вклад от Сережи - мизерный. :)
overnight, вроде burunduk объяснил. х - аргумент функции, циферки снизу дерева - ее значения.
эээ....
а нафига нам вообще все эти математические творчества?
это для кого вообще?
или это так, пустить пыль в глаза, чтобы покупали сценарии у Гудмана?
А он продает?
Гудман.
а какую практическую пользу неут ваши изыскания массам, тем более, что то, что вы получаете весьма сомнительно?
В ветке все вроде написано. Если прочитано, но не понято, значит для Вас - никакой.
Вот кстати есть замечание по поводу изучения текстового ранжирования. Можно ведь не париться и брать результаты из поиска по сайту, не учитывая страницы с внешними или внутренними ссылками, у которых в анкорах слова запроса. Такие безанкорные выдачи гораздо проще находить и выпарсивать.
Плюсы очевидные: убирается куча факторов, относящихся к сайту - возраст сайта, тИЦ, кол-во страниц по запросу и т.д. Остается только пэйджранк, но он как бы "побежден", т.е. его влияние не определяющее. Минус один - я пока не очень доверяю этой выдаче. Т.к. она слишком прозрачна для изучения, то есть гипотеза, что релевантности в ней выстроены отнюдь не по матрикснету.
В науке это сплошь и рядом, только "повезло" именно Перельману. Наверняка проблемой занимались многие, стоя на плечах тех же предшественников.
Естественно. На самом деле у математиков исследования были бы бодрее, если бы больше общались между собой. Но как-то это не очень принято, если в целом. Угрюмые ботаны... :D
Так он и мотивировал отказ от премии именно вкладом Гамильтона. А вот это я слышу впервые. Были еще такие случаи?
Я не в курсе, за наукой слежу редко, наверное не было. Для обычного человека поступок был бы сильный, а для Перельмана - может и не очень, все же он вырастил математический моск, а обычный как-то не. :)
А вообще, тема предшественников - тема нобелевской речи. :)
Ну да, отличные результаты.
эти понапишут ...
Иногда там можно выковырять зерна, хотя и редко.
завистники :)
он им мелка не дал формулу на заборе написать ?
Ну конечно все завидуют. Это нормально. Любой математик мечтает сделать такое громкое открытие, чтобы о нем говорили не только коллеги, но и соседи по подъезду. Можно выдать кучу сильнейших результатов, но при этом оставаться малоизвестным, потому что тащиться от них будет только кучка коллег по отрасли. А громкие темы обламываются мало кому, их тупо на всех не хватает. :)
Перельман конечно же сильный математик, но в данном случае ему просто поперло, т.к. его исследования удачно дополнили предыдущие, того же Гамильтона. Если же мерять вклады в доказательство по их важности для науки, то далеко не факт, что вклад Перельмана перевесит, но он был последним, значит ему и тапки. :)
почему ?! с чего такие выводы ?
Достаточно сообщений в прессе и нескольких отзывов от людей, которые работали рядом с ним в разное время.