praide: 1. На этапе прюнинга точка входа на сайт отсекается (часто главная), в выдаче в попе мира появляется менее релевантная страница.
Не, на этапе прюнинга такие действия бессмысленно делать.
praide: 2. Просто просаживание позиций (из ТОП10 в ТОП20, а то и в ТОП100), точка входа остается та-же. ИМХО идет сравнение анкор-листа с неким "идеальным" из матрицы оценок асессоров. Анкор-файл и контент точки входа анализируются матрикснетом в связке. Как-то так.
Нет никакого "идеального" анкор-листа и быть не может.
praide: Вот эту тему обсудить было-бы интереснее. Исходную матрицу выборки, что туда входить может, а что нет.
Зачем множество оцененных документов по запросам называть матрицей? Чтобы еще больше запутать оптимизаторов? :)
Собственно, все выводы о наличии спам-фильтра на анкор-лист делаются из более-менее одного и того же эксперимента. Не меняя доноров, меняются тексты анкоров, с изменением % точных вхождений. И, если сайт после этого поднимается в выдаче, то делается вывод о наличии фильтра.
Я бы хотел заметить, что данный эксперимент такого вывода сделать не позволяет. :D
При смене текста анкор-листа изменится множество факторов пары (запрос, документ), скорее всего - тысячи факторов. Соответственно, функция ранжирования насчитает документу совершенно другую релевантность запросу, которая может оказаться и выше предыдущей. А может и не оказаться. И % точных вхождений конечно же теоретически может быть самым важным фактором (если такой фактор вообще существует), но практически этого не определить таким экспериментом. :)
Может быть, с одной стороны на молодом сайте переспам без ссылочного взрыва не возможен, но с другой стороны - фильтр накладывался на узкую группу ключей и на весь сайт, такой локальный "ты последний". Что вроде не характерно для фильтра за взрыв.
ExpressAutoComUa: Это вообще не новый тренд. Вполне естественно, что траф по нужным запросам всегда актуален. Но, важен вопрос количества этого трафа, т.к. это может ощутимо влиять на продажи.
Важен еще и вопрос конверсии. По утверждениям спецов, в некоторых темах конвертируются исключительно ВЧ.
ExpressAutoComUa: А в поведенческие факторы для сайтов с посещаемость больше 10 тыс. хостов в сутки по НЧ-СЧ я не верю. Не наблюдается просто такого в природе при стабильной посещаемости на различных проектах от 10 до 100 тыс. в сутки. Теория иногда бывает очень далека от практики. Когда сайт хорошо и стабильно посещаем, то и народ его смотрит (никуда не денется), а не наоборот.
Тут не однозначно пока все. Один из моих коллег, имеющий сайт с почти 100К коммерческого трафа, считает, что поведенческое может влиять. У него стоит Яндекс.метрика и часть запросов просела, как вариант - из-за плохого поведенческого по этим запросам.
Что касается спамности анкор-листа, то в последнее время я не наблюдал такого, не было примеров. Но в Арзамасе для молодых сайтов спам-фильтр был жестким, почему бы ему и сейчас не работать?
overnight: Сегодня тренд это, как мне кажется, трафик.
Это от безысходности и в целом это не так. Тут есть два достаточно существенных аргумента против: если у оптимизатора возникли проблемы с выводом запросов, то не нужно думать, что они только по ВЧ, по НЧ появились те же проблемы и вывод запросов в прежних объемах будет затруднительным. Ну и появление в нише трафикового сео кучи конкурентов еще больше усложнит задачу. Так что сомнительный тренд. Хотя направление будет развиваться, как было и раньше.
overnight: На мой взгляд, в этой гонке поисковая система слишком в выигрышном положении.
Поисковая система не гоняется с оптимизаторами. Просто так сложилось, что текущий алгоритм ранжирования в Яндексе оказался гораздо сложнее. :)
overnight: Вот взять Ваш последний доклад, Вы получили замечательные результаты, Вы их используете, но какая цель у этого? Чистый эксперимент и удовольствие от сделанного?
Цель исследований - получить преимущества в отрасли, цель доклада - попытка привлечь в сео кучу очкастых математических ботанов, которые бы запинали текущих околоматематиков (типа нас с Людкевичем) тощими ногами в вонючих носках. :D
overnight: Вы верите, что можно сделать сайт с маленьким бюджетом, который, только из-за того, что он такой прекрасный, попадёт мигом в топы? Я не очень.
Маленький бюджет на ссылочное и маленькие затраты на развитие сайта - разные вещи, не нужно их путать. При вложениях в развитие сайта можно выйти в топ-1 без закупки ссылок вообще, но только этого добиваться нужно годами, а в отрасли такие сроки тупо никому не понятны. :)
overnight: Просто из-за того, что сегодня поиск — это стандартизация на основе оценок асессоров, а они, оценивая коммерческие топы, сайтов с маленьким бюджетом просто не видят.
Если бы не видели...
overnight: Но вот только, предполагаю, что лет через пятьдесят сообщение о том, что кто-то моделирует выдачу поисковой системы будут публиковаться исключительно в жёлтой прессе рядом со статьями «В Индии родился ребёнок со слоновьими ногами» и «Девочка из Рязани уже 15 лет питается солнечным светом».
Все будет зависеть от денег в отрасли и от текущих на тот момент алгоритмов поисковых систем. :)
wolf: Тут, пожалуй, многое зависит от кол-ва продвигаемых сайтов.
От этого зависит сложность мысли исследователя, да. Но не факт, что сложная мысль и сегодняшние объемы выборок могут однозначно помочь.
k0nstant: Проверять начинаю через ап после индексации ссылок. Уточните пожалуйста, какие именно свойства вы имеете в виду.
Есть гипотеза, что свойства пары (запрос, документ), или, по-другому, факторы, могут пересчитываться в разное время, ввиду сложности пересчета. Т.е., при одноразовом изменении свойств оптимизатором, релевантность документа будет меняться несколько раз, пока все не пересчитается окончательно. После чего релевантность более-менее стабилизируется.
k0nstant: Если стат вес не учелся, то это даже лучше. Он не будет влиять на выдачу по использованным анкорам.
А если учелся? Или учелся, но не со всех доноров? ;)
k0nstant: Все выдачи между собой отличаются. Но насколько она спец. и насколько подобные анкоры Яндекс выделяет, я сомневаюсь.
Ну, некоторые виды сео-запросов давно получили спец-выдачу. Возможно, что и такие тоже.
Dubovoj: А вот тот, кто в эпоху матрикснета скажет, что умеет прогнозировать передаваемый ссылкой вес акцептору, явный шарлотан.
Не обязательно, он может искренне верить в свою методу. :D
wolf: Еще раз повторю - расставаться со стереотипами очень тяжело. Проще придумать для себя какой-нибудь новый фильтр, оставаясь в привычной, но безнадежно устаревшей системе координат. Только вот со временем фильтров приходится придумывать всё больше и больше ;)
Ну на самом деле даже расставшись со стереотипами не особо легко становится. :D
Выбора у сео-исследователя нет - он должен выдать результат, иначе может остаться без масла на своем куске хлеба. Поэтому, не зависимо от стереотипов и объемов выборки для исследований, все пытаются натянуть хоть какую-то логику на имеющиеся данные. Кто-то при этом может и угадать, но не факт, что это будет человек с самыми большими выборками или с самыми передовыми взглядами на текущее ранжирование. :)
Изменение свойств документа не имеет прямой корреляции с выдачей. (Сколько еще раз нужно это написать, чтобы до всех дошло?)
Проставляя на документ ссылки, Вы изменяете ряд свойств документа по запросу, причем эти свойства могут пересчитываться не одновременно, а в разное время. Вы когда начинаете проверять? ;)
Пэйджранк (стат. вес) изменяется после его пересчета. Вы уверены, что в момент Вашей проверки он уже пересчитался?
Ну и еще, более забавные замечания:
Если предположить, что акцепторы в Вашем опыте получили равную релевантность запросу, то как они раcположатся в выдаче? ;)
Вы не думали о том, что для спец. анкоров оптимизатора может существовать аналогичная спец. выдача от Яндекса? :D
dlyanachalas: Ручным оценкам ассессоров, вы хотели сказать? ;)
Ищу каждый день что-то, слива не замечал. А вот обратный слив - постоянно.
Вы думаете, что у гугла нет асессоров?
Оценивать нужно геозависимые запросы в первую очередь. Там сейчас Яндекс резко ушел вперед. По геонезависимым - пока примерно паритет, с небольшим ростом преимущества Яндекса.
1. На этапе прюнинга точка входа на сайт отсекается (часто главная), в выдаче в попе мира появляется менее релевантная страница.
Не, на этапе прюнинга такие действия бессмысленно делать.
2. Просто просаживание позиций (из ТОП10 в ТОП20, а то и в ТОП100), точка входа остается та-же.
ИМХО идет сравнение анкор-листа с неким "идеальным" из матрицы оценок асессоров. Анкор-файл и контент точки входа анализируются матрикснетом в связке. Как-то так.
Нет никакого "идеального" анкор-листа и быть не может.
Вот эту тему обсудить было-бы интереснее. Исходную матрицу выборки, что туда входить может, а что нет.
Зачем множество оцененных документов по запросам называть матрицей? Чтобы еще больше запутать оптимизаторов? :)
Собственно, все выводы о наличии спам-фильтра на анкор-лист делаются из более-менее одного и того же эксперимента. Не меняя доноров, меняются тексты анкоров, с изменением % точных вхождений. И, если сайт после этого поднимается в выдаче, то делается вывод о наличии фильтра.
Я бы хотел заметить, что данный эксперимент такого вывода сделать не позволяет. :D
При смене текста анкор-листа изменится множество факторов пары (запрос, документ), скорее всего - тысячи факторов. Соответственно, функция ранжирования насчитает документу совершенно другую релевантность запросу, которая может оказаться и выше предыдущей. А может и не оказаться. И % точных вхождений конечно же теоретически может быть самым важным фактором (если такой фактор вообще существует), но практически этого не определить таким экспериментом. :)
2. Продвижение по ВЧ не всегда полезно с точки зрения стабильности.
Иногда без него никак. :D
3. Метрика может притормаживать сайт при больших пиковых нагрузках на сервер.
Ну так это от сервера зависит, не у всех бюджетные варианты. :)
4. Если нужен многотысячный рост трафа не ставят всякие там панели, метрики и чужие счётчики.
Почему же, многие ставят. Независимые счетчики - хорошие пузомерки для взрослой монетизации. :)
Дык работает он, и даже по старым проектам наглый бомбинг не катит.
Наглый бомбинг тут ни при чем. Речь шла не о размере анкор-листа, а о его сео-спамности по отдельным анкорам.
Может, имеется в виду ссылочный взрыв?
Может быть, с одной стороны на молодом сайте переспам без ссылочного взрыва не возможен, но с другой стороны - фильтр накладывался на узкую группу ключей и на весь сайт, такой локальный "ты последний". Что вроде не характерно для фильтра за взрыв.
Это вообще не новый тренд. Вполне естественно, что траф по нужным запросам всегда актуален. Но, важен вопрос количества этого трафа, т.к. это может ощутимо влиять на продажи.
Важен еще и вопрос конверсии. По утверждениям спецов, в некоторых темах конвертируются исключительно ВЧ.
А в поведенческие факторы для сайтов с посещаемость больше 10 тыс. хостов в сутки по НЧ-СЧ я не верю. Не наблюдается просто такого в природе при стабильной посещаемости на различных проектах от 10 до 100 тыс. в сутки. Теория иногда бывает очень далека от практики. Когда сайт хорошо и стабильно посещаем, то и народ его смотрит (никуда не денется), а не наоборот.
Тут не однозначно пока все. Один из моих коллег, имеющий сайт с почти 100К коммерческого трафа, считает, что поведенческое может влиять. У него стоит Яндекс.метрика и часть запросов просела, как вариант - из-за плохого поведенческого по этим запросам.
Что касается спамности анкор-листа, то в последнее время я не наблюдал такого, не было примеров. Но в Арзамасе для молодых сайтов спам-фильтр был жестким, почему бы ему и сейчас не работать?
Вопос к G00DMAN'у!
Что это? И какие тереотический и практические смыслы это имеет?
Никакого. :D
Там должно быть 1+TF в знаменателе, аналогично и в метрике W4. Формулы при размножении мутировали почему-то. :)
P.S. Вот кто-то уже и формулы попытался осмыслить. :)
G00DMAN добавил 12.07.2010 в 20:27
В статье, которая по ссылке в подписи, ашипки исправлены, спасибо DMeetya. :)
Сегодня тренд это, как мне кажется, трафик.
Это от безысходности и в целом это не так. Тут есть два достаточно существенных аргумента против: если у оптимизатора возникли проблемы с выводом запросов, то не нужно думать, что они только по ВЧ, по НЧ появились те же проблемы и вывод запросов в прежних объемах будет затруднительным. Ну и появление в нише трафикового сео кучи конкурентов еще больше усложнит задачу. Так что сомнительный тренд. Хотя направление будет развиваться, как было и раньше.
На мой взгляд, в этой гонке поисковая система слишком в выигрышном положении.
Поисковая система не гоняется с оптимизаторами. Просто так сложилось, что текущий алгоритм ранжирования в Яндексе оказался гораздо сложнее. :)
Вот взять Ваш последний доклад, Вы получили замечательные результаты, Вы их используете, но какая цель у этого? Чистый эксперимент и удовольствие от сделанного?
Цель исследований - получить преимущества в отрасли, цель доклада - попытка привлечь в сео кучу очкастых математических ботанов, которые бы запинали текущих околоматематиков (типа нас с Людкевичем) тощими ногами в вонючих носках. :D
Вы верите, что можно сделать сайт с маленьким бюджетом, который, только из-за того, что он такой прекрасный, попадёт мигом в топы? Я не очень.
Маленький бюджет на ссылочное и маленькие затраты на развитие сайта - разные вещи, не нужно их путать. При вложениях в развитие сайта можно выйти в топ-1 без закупки ссылок вообще, но только этого добиваться нужно годами, а в отрасли такие сроки тупо никому не понятны. :)
Просто из-за того, что сегодня поиск — это стандартизация на основе оценок асессоров, а они, оценивая коммерческие топы, сайтов с маленьким бюджетом просто не видят.
Если бы не видели...
Но вот только, предполагаю, что лет через пятьдесят сообщение о том, что кто-то моделирует выдачу поисковой системы будут публиковаться исключительно в жёлтой прессе рядом со статьями «В Индии родился ребёнок со слоновьими ногами» и «Девочка из Рязани уже 15 лет питается солнечным светом».
Все будет зависеть от денег в отрасли и от текущих на тот момент алгоритмов поисковых систем. :)
Тут, пожалуй, многое зависит от кол-ва продвигаемых сайтов.
От этого зависит сложность мысли исследователя, да. Но не факт, что сложная мысль и сегодняшние объемы выборок могут однозначно помочь.
Проверять начинаю через ап после индексации ссылок. Уточните пожалуйста, какие именно свойства вы имеете в виду.
Есть гипотеза, что свойства пары (запрос, документ), или, по-другому, факторы, могут пересчитываться в разное время, ввиду сложности пересчета. Т.е., при одноразовом изменении свойств оптимизатором, релевантность документа будет меняться несколько раз, пока все не пересчитается окончательно. После чего релевантность более-менее стабилизируется.
Если стат вес не учелся, то это даже лучше. Он не будет влиять на выдачу по использованным анкорам.
А если учелся? Или учелся, но не со всех доноров? ;)
Все выдачи между собой отличаются. Но насколько она спец. и насколько подобные анкоры Яндекс выделяет, я сомневаюсь.
Ну, некоторые виды сео-запросов давно получили спец-выдачу. Возможно, что и такие тоже.
А вот тот, кто в эпоху матрикснета скажет, что умеет прогнозировать передаваемый ссылкой вес акцептору, явный шарлотан.
Не обязательно, он может искренне верить в свою методу. :D
Еще раз повторю - расставаться со стереотипами очень тяжело. Проще придумать для себя какой-нибудь новый фильтр, оставаясь в привычной, но безнадежно устаревшей системе координат. Только вот со временем фильтров приходится придумывать всё больше и больше ;)
Ну на самом деле даже расставшись со стереотипами не особо легко становится. :D
Выбора у сео-исследователя нет - он должен выдать результат, иначе может остаться без масла на своем куске хлеба. Поэтому, не зависимо от стереотипов и объемов выборки для исследований, все пытаются натянуть хоть какую-то логику на имеющиеся данные. Кто-то при этом может и угадать, но не факт, что это будет человек с самыми большими выборками или с самыми передовыми взглядами на текущее ранжирование. :)
k0nstant, Вы не учли целой кучи моментов.
Ну и еще, более забавные замечания:
Ручным оценкам ассессоров, вы хотели сказать? ;)
Ищу каждый день что-то, слива не замечал. А вот обратный слив - постоянно.
Вы думаете, что у гугла нет асессоров?
Оценивать нужно геозависимые запросы в первую очередь. Там сейчас Яндекс резко ушел вперед. По геонезависимым - пока примерно паритет, с небольшим ростом преимущества Яндекса.