Кстати как то наблюдал дебаты на тему "ТЭ против креоцинизма". Основным доводом креоционистов было то, что нету межвидовых переходных форм. И оппонент-археолог помнится ответил - приходите все к нам в нии, у нас все полки в шкафах завалены этими переходными формами. ТЭ отлично оправдывает то, что богатство видов имеет зависимость от возраста самой жизни, хотя бы просто глубиной залегания останков и углеродным анализом. ( под воздействием солнечной радиации из днк выбивается определенное кол-во молекул за период времени. И по количеству "выбитых" составляющих можно определить возраст) . Ватикан в прошлом веке еле-еле согласился с тем, что возраст земли не 3000 лет.
Ну и наконец - теория эволюции является официальной научной теорией. И доказательств в современной науке не требует. Поскольку подвергалась сомнениям уже столько раз, и выдержала проверку и не на форуме серч, не на мамбе.ру и даже не в рамблер.планете.
В вопросе зарождения жизни всетаки есть активные противоречия между считающими зарождение жизни - полностью заслугой нашей планеты и теми, кто считает что жизнь в простейшей форме (повторяю, в простейшей форме) была занесена. Но в теории эволюции таких противоречий нет.
Добавлено:
Кстати сам процесс произвольных мутаций в днк обусловлен только определенным (свойственным земле) уровнем воздействия солнечно радиации. Наличие у нас и прочих животных на лицах глаз именно такой световосприимчивости опять же обусловлено количеством и интенсивностью света на нашей планете.
Добавлено 2:
Да и вообще, чтобы остпаривать какую либо теорию, неплохо было бы ее изучить сначала. А то все аргументы сводятся к тому что "не может быть жизни из бульона". "Кошки и мартышки - абсолютно разные организмы и т.д." С наружи разные - внутри одни :) Попробуйте ознакомится с приведенной мной ссылкой по теме зарождения жизни. Там все очень подробно и с картиками как образовывались неклеточные организмы и до наших дней. Надйте там "косяк". И желательно не вида "не может быть" а конкретно, почему именно нельзя было образоваться таким сложным органическим соединениям по схеме приведенной там.
юни: Протобионты - живы? А коацерваты? Это вам я предлагаю определиться: жонглируя терминами, неплохо бы давать им расшифровку или хотя бы место в какой-то иерархии.
.
Без впоросов
Протобионты - доклеточные образования, обладающие некоторыми свойствами клеток: способностью к обмену веществ, самовоспроизведением и др.
Коацерватные капли — это сгустки подобно водным растворам желатина. Образуются в концентрированных растворах белков и нуклеиновых кислот. Коацерваты способны адсорбировать различные вещества. Из раствора в них поступают химические соединения, которые преобразуются в результате реакций, проходящих в коацерватных каплях, и выделяются в окружающую среду.
Щас, что удивительно, некоторые живы :) Но только в виде части других соединений, более стабильных.
Вот забавный кстати материальчик. (сателлит, кстати ) Там и про коацерватов почитать можете
Это определение неполное и неточное. Функционирование амёбы, кошки, человека и человечества - даже визуально различается в огромной степени.
Разложение трупа тоже происходит с довольно сложными и специфическими химическими реакциями.
Я не увидел "зарождения жизни". Это либо "не важно", либо не имеет конкретных представителей, систематизированных наукой, либо вообще полного и чёткого определения.
Протобионты - живы? А коацерваты? Это вам я предлагаю определиться: жонглируя терминами, неплохо бы давать им расшифровку или хотя бы место в какой-то иерархии.
Не фактом (а вернее, прямой заблуждением) является самоэволюция.
Мне кажется я понял Вас наконец то :)
Амеба, кошка и человек - отличаются только сложностью организации биологического организма. (набора организмов, если быть точным.)
Разложение трупа - это тоже взаимодействие оргнических соединений причем миллионов и миллиардов.
Любой представитель современной флоры или фауны включает в себе хренову тонну очень и очень разнообразных органических соединений, подформ организмов, и непосредственно самих организмов. В нас с вами одних только грибков огромный набор. А началом жизни все же предлагаю считать тот момент когда первые органические соединения начали такой сложный процесс как обмен веществ с окружающей (заметьте) средой.
А уже вопрос, как из аминокислоты, способной вступать в хим. реакцию с окружением, через миллиарды лет возник скажем тритончик - отдельный, и вот тут все крайне прозрачно.
Давайте например определимся, чтобы внести ясность с возникновением жизни. Вас чем конкретно не устраивает определение "Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой." Заметьте - жизнь это СПОСОБ. Если посмотреть на этос удругой стороны - жизнь - та же химическая реакция, только происходит она с четко определенными типами соединений. Ну чесслово boga@voxnet.ru писал же уже, да и я писал :) Просто про теорию эволюции я смогу ответить практически на любой вопрос. А это теория зарождения жизни. Давайте примем ее или нет, в конце концов.
Кстати, может я не видел, если где то было уже написано, а как по вашему зародилась жизнь и что это ваще такое?
юни: Это всё ерунда. Вы знаете, какие волшебные процессы происходят, например, в перезаряжаемых батарейках? Каково общее число оксидов никеля/марганца, про связывание кислорода и пр.?
Протобионты нервно жуют катализаторы от одной только мысли об этом.
В чём его отличие от явлений диффузии, кристаллизации и прочих аналогов?
С помощью каких механизмов она передаётся?
И "с какого момента и как они становятся живыми?"
повторяю начало цитаты
"Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот". А то что это химические процессы, так конечно. Только жизнью они называются если происходят в вышеприведенных телах или кислотах.
Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой, причем с прекращением этого обмена прекращается и жизнь.
Отсюда следуя - жизнь в нашем понимании начинается от первых хе хе "соединений" способных на внутренний обмен веществ.
"Органическое соединение" не способно к воспроизводству. Таким образом можно синтез поликарбонатов, происходящий в куда более простых условиях, подгнать под термин "простейшая жизнь".
Пока я вижу только механический процесс, вплоть до уровня протобиотов (таких, какие описаны по ссылке на Опарина). Никакой "жизнью" здесь и не пахнет.
1. Первый синтез органики из неорганики - синтез мочевины ( круто не так ли?:) )
Википедия нам в помощь:
Органический синтез, в качестве самостоятельной дисциплины начал оформляться после знаменитого синтеза карбамида (мочевины) из типичного неорганического вещества (цианата аммония), осуществленного немецким химиком Фридрихом Вёлером (Wöhler, Friedrich, 1800—1882) в 1828 г..[1] Этот синтез положил конец спору с учеными-виталистами, полагавшими, что органические вещества могут продуцироваться только за счет жизненной силы биологических организмов.
Кстати как то наблюдал дебаты на тему "ТЭ против креоцинизма". Основным доводом креоционистов было то, что нету межвидовых переходных форм. И оппонент-археолог помнится ответил - приходите все к нам в нии, у нас все полки в шкафах завалены этими переходными формами. ТЭ отлично оправдывает то, что богатство видов имеет зависимость от возраста самой жизни, хотя бы просто глубиной залегания останков и углеродным анализом. ( под воздействием солнечной радиации из днк выбивается определенное кол-во молекул за период времени. И по количеству "выбитых" составляющих можно определить возраст) . Ватикан в прошлом веке еле-еле согласился с тем, что возраст земли не 3000 лет.
Ну и наконец - теория эволюции является официальной научной теорией. И доказательств в современной науке не требует. Поскольку подвергалась сомнениям уже столько раз, и выдержала проверку и не на форуме серч, не на мамбе.ру и даже не в рамблер.планете.
В вопросе зарождения жизни всетаки есть активные противоречия между считающими зарождение жизни - полностью заслугой нашей планеты и теми, кто считает что жизнь в простейшей форме (повторяю, в простейшей форме) была занесена. Но в теории эволюции таких противоречий нет.
Добавлено:
Кстати сам процесс произвольных мутаций в днк обусловлен только определенным (свойственным земле) уровнем воздействия солнечно радиации. Наличие у нас и прочих животных на лицах глаз именно такой световосприимчивости опять же обусловлено количеством и интенсивностью света на нашей планете.
Добавлено 2:
Да и вообще, чтобы остпаривать какую либо теорию, неплохо было бы ее изучить сначала. А то все аргументы сводятся к тому что "не может быть жизни из бульона". "Кошки и мартышки - абсолютно разные организмы и т.д." С наружи разные - внутри одни :) Попробуйте ознакомится с приведенной мной ссылкой по теме зарождения жизни. Там все очень подробно и с картиками как образовывались неклеточные организмы и до наших дней. Надйте там "косяк". И желательно не вида "не может быть" а конкретно, почему именно нельзя было образоваться таким сложным органическим соединениям по схеме приведенной там.
Хоспидя... опятьчоль? Что конкретно? Саморазвиться живая клетка из бульона не может - куда конкретнее-то? Или ты чего хотел-то?
Тогдп откуда она? С небу упало?:) И потом все виды и подвиды, а потом уже и человек неразумный?:)
Протобионты - живы? А коацерваты? Это вам я предлагаю определиться: жонглируя терминами, неплохо бы давать им расшифровку или хотя бы место в какой-то иерархии.
.
Без впоросов
Протобионты - доклеточные образования, обладающие некоторыми свойствами клеток: способностью к обмену веществ, самовоспроизведением и др.
Коацерватные капли — это сгустки подобно водным растворам желатина. Образуются в концентрированных растворах белков и нуклеиновых кислот. Коацерваты способны адсорбировать различные вещества. Из раствора в них поступают химические соединения, которые преобразуются в результате реакций, проходящих в коацерватных каплях, и выделяются в окружающую среду.
Щас, что удивительно, некоторые живы :) Но только в виде части других соединений, более стабильных.
Вот забавный кстати материальчик. (сателлит, кстати ) Там и про коацерватов почитать можете
http://www.3planet.ru/nature/evolution/tutorial/index.html
В общем, потом.
Это определение неполное и неточное. Функционирование амёбы, кошки, человека и человечества - даже визуально различается в огромной степени.
Разложение трупа тоже происходит с довольно сложными и специфическими химическими реакциями.
Я не увидел "зарождения жизни". Это либо "не важно", либо не имеет конкретных представителей, систематизированных наукой, либо вообще полного и чёткого определения.
Протобионты - живы? А коацерваты? Это вам я предлагаю определиться: жонглируя терминами, неплохо бы давать им расшифровку или хотя бы место в какой-то иерархии.
Не фактом (а вернее, прямой заблуждением) является самоэволюция.
Мне кажется я понял Вас наконец то :)
Амеба, кошка и человек - отличаются только сложностью организации биологического организма. (набора организмов, если быть точным.)
Разложение трупа - это тоже взаимодействие оргнических соединений причем миллионов и миллиардов.
Любой представитель современной флоры или фауны включает в себе хренову тонну очень и очень разнообразных органических соединений, подформ организмов, и непосредственно самих организмов. В нас с вами одних только грибков огромный набор. А началом жизни все же предлагаю считать тот момент когда первые органические соединения начали такой сложный процесс как обмен веществ с окружающей (заметьте) средой.
А уже вопрос, как из аминокислоты, способной вступать в хим. реакцию с окружением, через миллиарды лет возник скажем тритончик - отдельный, и вот тут все крайне прозрачно.
Давайте например определимся, чтобы внести ясность с возникновением жизни. Вас чем конкретно не устраивает определение "Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой." Заметьте - жизнь это СПОСОБ. Если посмотреть на этос удругой стороны - жизнь - та же химическая реакция, только происходит она с четко определенными типами соединений. Ну чесслово boga@voxnet.ru писал же уже, да и я писал :) Просто про теорию эволюции я смогу ответить практически на любой вопрос. А это теория зарождения жизни. Давайте примем ее или нет, в конце концов.
Кстати, может я не видел, если где то было уже написано, а как по вашему зародилась жизнь и что это ваще такое?
юни, Создается впечатление что Вы не слушаете ответы оппонентов. :)
Это всё ерунда. Вы знаете, какие волшебные процессы происходят, например, в перезаряжаемых батарейках? Каково общее число оксидов никеля/марганца, про связывание кислорода и пр.?
Протобионты нервно жуют катализаторы от одной только мысли об этом.
В чём его отличие от явлений диффузии, кристаллизации и прочих аналогов?
С помощью каких механизмов она передаётся?
И "с какого момента и как они становятся живыми?"
повторяю начало цитаты
"Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот". А то что это химические процессы, так конечно. Только жизнью они называются если происходят в вышеприведенных телах или кислотах.
Вот кстати что касаемо жизни вообще.
Отсюда следуя - жизнь в нашем понимании начинается от первых хе хе "соединений" способных на внутренний обмен веществ.
О чем и писал господин boga@voxnet.ru
Ну что так и не определились с зарождением жизни?:)
Кстати, так и не увидел подробностей.
"Органическое соединение" не способно к воспроизводству. Таким образом можно синтез поликарбонатов, происходящий в куда более простых условиях, подгнать под термин "простейшая жизнь".
Пока я вижу только механический процесс, вплоть до уровня протобиотов (таких, какие описаны по ссылке на Опарина). Никакой "жизнью" здесь и не пахнет.
1. Первый синтез органики из неорганики - синтез мочевины ( круто не так ли?:) )
Википедия нам в помощь:
Органический синтез, в качестве самостоятельной дисциплины начал оформляться после знаменитого синтеза карбамида (мочевины) из типичного неорганического вещества (цианата аммония), осуществленного немецким химиком Фридрихом Вёлером (Wöhler, Friedrich, 1800—1882) в 1828 г..[1] Этот синтез положил конец спору с учеными-виталистами, полагавшими, что органические вещества могут продуцироваться только за счет жизненной силы биологических организмов.
Дальше про синтез чиать тут :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7
2. Почему не способное к воспроизвдоству? Как раз наоборот.
Воспроизводство органических молекул - и есть примерно то что мы называем размножение. (опять же на пальцах)