Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Кстати как то наблюдал дебаты на тему "ТЭ против креоцинизма". Основным доводом креоционистов было то, что нету межвидовых переходных форм. И оппонент-археолог помнится ответил - приходите все к нам в нии, у нас все полки в шкафах завалены этими переходными формами. ТЭ отлично оправдывает то, что богатство видов имеет зависимость от возраста самой жизни, хотя бы просто глубиной залегания останков и углеродным анализом. ( под воздействием солнечной радиации из днк выбивается определенное кол-во молекул за период времени. И по количеству "выбитых" составляющих можно определить возраст) . Ватикан в прошлом веке еле-еле согласился с тем, что возраст земли не 3000 лет.

Ну и наконец - теория эволюции является официальной научной теорией. И доказательств в современной науке не требует. Поскольку подвергалась сомнениям уже столько раз, и выдержала проверку и не на форуме серч, не на мамбе.ру и даже не в рамблер.планете.

В вопросе зарождения жизни всетаки есть активные противоречия между считающими зарождение жизни - полностью заслугой нашей планеты и теми, кто считает что жизнь в простейшей форме (повторяю, в простейшей форме) была занесена. Но в теории эволюции таких противоречий нет.

Добавлено:

Кстати сам процесс произвольных мутаций в днк обусловлен только определенным (свойственным земле) уровнем воздействия солнечно радиации. Наличие у нас и прочих животных на лицах глаз именно такой световосприимчивости опять же обусловлено количеством и интенсивностью света на нашей планете.

Добавлено 2:

Да и вообще, чтобы остпаривать какую либо теорию, неплохо было бы ее изучить сначала. А то все аргументы сводятся к тому что "не может быть жизни из бульона". "Кошки и мартышки - абсолютно разные организмы и т.д." С наружи разные - внутри одни :) Попробуйте ознакомится с приведенной мной ссылкой по теме зарождения жизни. Там все очень подробно и с картиками как образовывались неклеточные организмы и до наших дней. Надйте там "косяк". И желательно не вида "не может быть" а конкретно, почему именно нельзя было образоваться таким сложным органическим соединениям по схеме приведенной там.

ну а закакой-то долгий период такая адаптация с глазами могла произойти или нет?

Могла конечно, если бы мы прилетели с планеты с более-мение сходным светопотоком. В противном случае сгорели бы глазки.. или наоборот ничего не видно было бы. Например всевозможные пещерные рыбки имеют рудименты вместо глаз именно потому что раньше полавали при достаточном количестве света. Но примеров обратной адаптации на вскидку не приходит :(

Ватикан уже Признал ТЭ. :) http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=241989

юни только отстает.

Демагогия - это искусство забалтывания. Наивно ждать аргументированной раскладушки...

Похоже, что он так мыслит на самом деле.

Угу, согласна. Просто демагогию невозможно поддерживать настолько последовательно, где-то когда-то были бы нестыковки, "швы". Но их нет! :)

Симпатичная статейка

Это не так. Естественные мутагенные факторы - фоновая радиация и ультрафиолет. Немного меньше воздействие химических факторов.

Есть и просто ошибки копирования, ничем не индуцированные.

Что касается видимого света, то это не мутаген. а наоборот - одно из условий световой репарации, т.е.механизма сверки и исправления ошибок.

понятно. не вопрос. то есть кошки, к примеру, все же ту же чувствительность глаз и все такое имеют, несмотря на разные строений зрачков, да?