nickicool, если у сайта все бэки — это покупные ссылки и если вы их разом снимете, а потом купите столько же на других площадках, то да, может плохо сказаться на сайте.
Но!
Если вы просто будете менять выпавшие из инедкса ссылки на новые (они ведь сотнями и тысячами не вылетают, правда?), то ничего плохого не будет — это естественный процесс: старые бэки отваливаются, новые входят в индекс.
Также, если вы решите сменить всю покупную ссылочную массу разом, то это может быть безболезненно на старых сайтах, у которых покупные ссылки занимают, скажем, до 20% от общей массы ссылок (то есть, 80% ссылок — естественные).
Ceres, а пробовали менять точные вхождения в тексте на неточные? Разбавлять словами, менять словоформы?
1. Всё будет нормально.
2. Если анкоры сохранятся на донорах те же самые, то ничего плохого не будет. Но и смысла в этом особого нет.
Хм... Сейчас начал рыться в ваших постах и знаете, что? Я совсем запутался. :)
Вот, где вы это утверждали:
То есть, из ваших слов следует, что анкоры ссылок как бы не учитываются.
Потом, это:
наводит на сомнения, а вот тут:
вы, конечно, не утверждаете, но предполагаете и как бы склоняетесь в сторону предположения.
Эти три цитаты позволили мне сделать вывод вчера.
Но сегодня я покопал глубже и увидел вот такую вашу цитату:
и, скажу по правде, я теперь не знаю, что и думать. :)
Совершенно не ясна ваша точка зрения.
Но если вы утверждаете, что я ошибся, то наверно так и есть — давайте в таком случае не будем развивать спор. Я не спорщик. Но заметьте, ошибся я из-за неоднозначности ваших суждений? ибо из ваших цитат однозначный вывод сделать не получается. :)
Правильно, верить надо в конкретного mhz, а не в какого-то там... «бога» :D
То есть, документ найден по тексту, а из-за "рассинхронизации" копий, показывается, что найден по ссылке. По моему, как раз тут что-то не очевидно. :)
Это серьёзное лицо на аватаре и то количество смайликов, которое вы ставите, непроизвольно вызывают когнитивный диссонанс. :)
Хм... Ок.
Taveren, как правильно сказал auit, я писал про влияние "ссылочного спама" только в контексте совокупности факторов ссылок и текстов. Но, заметьте, я вовсе не настаиваю на этой теории, но я отстаиваю её — ведь кто-то же должен это делать для более разностороннего обсуждения. :D
1. Хм... Да. А почему нет? Только конкуренты должны немало грешить текстовым спамом. Да и ссылок, сдаётся мне, вам понадобится много.
2. Анкор-лист — это только один фактор, он не определяющий.
Но вообще, если верить G00DMAN, то эта теория не подтверждается. А верить вроде бы стоит, т. к. выборка у него вроде нормальная.
Хотя, с другой стороны, если верить G00DMAN, то ваще ни одна теория не подтверждается, а это вводит в уныние, а уныние есть расслабление души, изнеможение ума, оболгатель Бога, будто Он немилосерд и нечеловеколюбив и ваще. :)
Ну, в свете последних изменений в текстах, я рискну предположить, что влияние ссылочного сейчас стало заметней. Вспомнить хотя бы пример с нпс фибо.
Жан, вы молодец! :) От вас больше всего конструктива.
По моему, эта теория:
объясняет вот эту:
То есть, в случае из последней цитаты не количество словоформ сыграло свою роль, а количество вхождений в тексты ссылок. Так что если вы это мониторили для данного случая — прошу доложить. :) Иными словами: есть ли уверенность, что это словоформы выкинули сайт из топа, а не тексты ссылок?
Ведь, на первый взгляд, если бы словоформы учитывались бы спам-фильтром, то вылеты были бы и по "окна" и по "окно", но на деле встречается только первый случай.
Точных вхождений мало — это в глаза бросается. Плюс, там нет простыни как таковой, заметьте.
Всё-таки, стоите на своём, что не учитываются в спам-расчёте тексты внутри <a>? :)
