Пожалуйста.
Я не против 😊
Здесь простынь была длинней, чем обычно, но special for you, потому что ты поймешь эти нюансировки, для большинства это конечно не нужно.
Согласен, в этом смысле я азартен и "горю любимым делом" 😎 простите..
Вопрос хороший, и не редкий. Попробуем разобраться, надеюсь остальные коллеги тоже поделятся своим опытом.
(открывая шкаф, доставая свежую простынку) - Обратимся к практике.
Бизнес практика показывает, что такого запроса и такой задачи (оценить влияние изменённой структуры на сайт) у бизнеса нет. Такая задача как подряд может возникать между SEO специалистами, между собственником (который пытается разобраться в SEO) и SEO специалистом, но только как отдельный рабочий эпизод.
В чём специфика. Бизнес не приходит к SEO за разовой работой (варианты услуги линк билдинга и отдельных задач относится к вышеуказанным эпизодам делегирования).
Бизнесу нужен поисковый трафик, увеличение продаж, прибыль, поэтому вопрос нужно рассматривать именно в этом аспекте. Кейсы реализуются в логике - вот что было, и вот что стало с нашими N-цать внедрениями (среди которых и реализация структуры).
Поэтому отвечая на твой вопрос,
таких кейсов, что SEO специалист взялся исправлять только структуру, а всё оставил так как было в общем не бывает.
Т.е. сложно представить себе ситуацию, где всё идеально, и всё продумано и реализовано, но вот структура - беда.
Задача кейса - продемонстрировать комплексную работу, потому что кейсы демонстируют как мы умеем и как после нашей работы бизнесу становится хорошо.
Кейсы не создаются для того, чтобы выполнить одну работу, а всё остальное - проигнорировать только потому, что такой вопрос возникает на Серче и нужно провести чистый эксперимент.
Следовательно, в бизнес контексте практически невозможно себе представить ситуацию, где взятый в работу сайт, будет модернизироваться по структуре и всё. А потом будут производиться замеры реализации структуры. Всё необходимые задачи внедряются поступательно и тут всегда вместе и структура, и on page оптимизация, и копирайтинг, и маркетинговые внедрения, и UX/UI решения и дизайнерские дополнения.
Бизнесу нужно всё в комплексе, желательно быстро и за разумные деньги. Для него структура - частности.
Поэтому даже если мы сейчас пойдем искать кейсы, где будет речь про структурную модернизацию (и это прям бизнес кейс, а не просто описание решения), то там будет всё вместе.
Это что касается практической стороны seo в коммерческих задачах.
В любительской нише могут встречаться мнения, что отдельны вебмастер сначала наполнить сайт так (как получилось на WP с дефолтными настройками), а потом ему подсказали, что структуру можно улучшить, он нанял программиста (или исправил сам), но для его сайта на 15 страниц ничего не изменилось. В его картине мира структура не роляет.
Для меня полезность ЧПУ и структурной модернизации очевидна (и кроме того о чём пишут в справочниках) помогает:
- Быстрее сформировать навигационные цепочки в серпе
- Быстрее сформировать Быстрее ссылки
- Однозначно определить правила url адресации, логику вложенности, правила нотирования и канонизации
- Получить более удобное представление структуры в Вебмастере, где покластерно выводится объём индексации
- Получить более гибкие условия для пост аналитики кластеров, мониторинга запросов, используя регулярки для составления нужные фильтры (и атрибуции), например,
Кто знает как, зачем и какие задачи это решает, тот от приведения структуры к нужному виду не откажется.
Приведем житейскую всем понятную аналогию.
Ребенок приходит в секцию (допустим его приводят родители) в спортивные секцию, в зал. Ребенок условно, ничего про спортивные занятие в зале не знает и о спорте в общем не имеет ясного представления (мал ещё).
Ему рассказывают, что нужна спортивная форма, допустим, не штаны (а в зависимости от спортивной дисциплины) - шоры, не ботинки или кроссовки, а кеды или боксёрки, не рубашка, а футболка, и не синтетика, а х/б и прочие, прочие детали, которые ребенок воспринимает как правила, но полезную функциональность понимает только с возрастом.
Всё это совсем-совсем базовые и фундаментальные вещи, на которых строится всё остальное. Можно ли ими частично пренебрегать? Формально - можно (если в каких-то обстоятельствах можно) и достигать своих результатов.
Также и со структурой. Структура - фундамент, на которой всё базируется и развивается, где нужно решить все ключевые базовые элементы и не создавать условия (вольно или невольно), для противоречий и конфликтов.
Почему я привожу эту аналогию, потому что проф. спортсмену не нужно рассказывать про спортивную форму, он её использует без напоминаний и понимает, что кроссовки нельзя, потому что велик риск подвернуть ногу, шорты, потому что они дают идеальную мобильность и лёгкость при высокоинтенсивных нагрузках и т.д.
SEO-шник, когда ему предлагает сайт на модернизацию в любому случай будет поднимать вопрос структурной модернизации (если этот вопрос не решался и в структуре сайта бардак), потому что это создаёт необходимые условия для оптимальной работы.
Надеюсь ответил на вопрос.
p.s. В общем и целом полезность структуры наглядна и очевидна именно на больших сайтах. На маленьких, где заметных изменений нет и не будет, реструктуризация нескольких страниц скорее всего не даст никакой полезности.
Застелил простынку 😀
p.s. Но на самом деле вопрос ёмкий и довольно многогранный, часто возникающий.
Здесь Sly32 прав. Стиль определяет правила по ключевым принципам. Зачем в одном предложении на этом акцентировать, как будто это какая-то инновационная прорывная технология..
Есть и другие (отличные от REST API) реализации и Sly32 вполне резонно указал.
"Сделать по рест апи" действительно звучит странно, это всё равно, что сделать сайт на ООП PHP :) Понятно, что может использоваться, но про это в разговорной речи обычно не пишут, тем более человеку, который всё равно выбирать не будет :)
Думаю, что сам вопрос сформулирован не вполне корректно.
ЧПУ применительно к URL - способ реализации URL адресов для человека (исходя из названия - "человеко-понятное управление").
Это речь про то, что:
Динамически нечитаемая запись URL, например,
shop.com/product.php?item=28493
записывается как
shop.com/catalog/smartphones/apple-iphone-15/
В то числе ЧПУ - это про иерархичность URL адресов, но не обязательно, потому что может быть выбрана плоская структура, где все url адреса на общем уровне вложенности.
Средний пользователь сайта не оценивает вложенность адресов, поэтому то, какая таксономия URL (структура URL) реализована - это дело изначального проектирования и движка сайта, если по умолчанию сайт наполнялся по заданным правилам движка. Здесь могут быть разные реализации.
Далее ХБ (хлебные крошки) - это элемент пользовательской навигации - строчка под заголовкам страницы, которая указывает в каком разделе пользователь находится, чтобы
а) была наглядность
б) пользователь мог переключится на уровень выше (что примечательно только выше)
но при этом ХБ могут содержать не всю верхнюю вложенность, ХБ (в случае большой вложенности может сокращаться), чтобы уместить ХБ в рабочую ширину (для mobile view это актуально).
Поэтому сравнивать ХБ с ЧПУ некорректно, тем более, что ХБ могут реализовываться достаточно вольно, например вот так,
Главная ... Диваны -> Прямые
где уровне "Каталог" и "Мягкая мебель" могут быть скрыты.
А могут быть и вообще два крайних уровня, например вот так,
... / Диваны -> Прямые
Это точнее назвать хлебными крошками и обычно в ХБ выводятся не title-ы, а короткие названия:
Главная -> Каталог -> Мягкая -> Диваны -> Прямые
Часто могут быть более развёрнутые:
Главная -> Каталог мебели -> Мягкая мебель -> Диваны -> Прямые
Здесь то, что нагляднее для пользователя, то и лучше. Для контекста мебели более нагляден - второй вариант.
Когда мы реализуем URL таксономию, то лучше в slug-ах не дублировать лишние слова т.е.
site.ru/catalog/myagkaya/divany/pryamye/
Раз магазин посвящён только мебели, то слово mebel повторять на разных уровнях не следует.
Однако в title и H - да, важно использовать полную рабочую связку слов
/catalog/ -> Каталог мебели
/myagkaya/ -> Мягкая мебель
/divany/ -> Диваны
/pryamye/ -> Прямые диваны
И теперь к главному вопросу, который часто задаётся, почему у одного сайта логика одна, а у другого другая?
Ответ - потому что это предопределено архитектурой сайта, движка и прочими разными обстоятельствами.
Например потому что программист так захотел, а проектировщика нет, а SEO-шник появился позже. Ирония в том, что сайт не с лучшим архитектурным решением может быть в топе и опережать тот, где всё чётко, логично и лаконично типизировано.
ПС может отранжировать в топе и [такой вариант] и [сякой вариант], и с вложенностью промежуточных категорий, и с дублированными slug-ами.
Для ПС приоритетны те сайты, где лучше покупают, таксономия и реализация ЧПУ и URL, важный, но второстепенный фактор.
Если вы не дублируете разделы, страницы и прочие навигационные косяки, ПС может отранжировать в топе и сайт с динамическими URL, где вложенность вообще будет реализована через get параметры.
Вот такие дела :)
Ну как не понял, это для меня (и для многих здесь) очевидный вывод, что анализом занимается нейросеть, через ту рабочую этапность, которую ты как инженер заложишь.
Повторюсь, у меня нет вопросов к нейросети, у меня есть замечания к тебе, как к человеку который формирует рабочие последовательности, но не учитывает многие обстоятельства (в частности то, что я говорил вчера и сегодня).
Это понятно, это никаких возражений не вызывает.
Ага, вот как раз эту проблему я тебе и обозначаю.
Ты (как архитектор) рассматриваешь сайт как готовое и информационно полное зеркало бизнеса, а я говорю о том, что это далеко не всегда так. Задачи бизнеса - это одно, а воплощение на сайте - это может быть вообще результат того, что на создании сайта очень сильно сэкономили 😎
Отсюда вывод. Не всякий сайт нужно и можно анализировать и не на всякий бизнес с неизвестно каким сайтом можно накладывать те оценочные критерии по которым его будет проверять SEO Agent. Вот моя центральная мысль.
Вот если бы SEO Agent (и это кстати интересная идея) анализировал топ, структуры сайтов и ключевые бизнес решения и потом формировал некий референс по которому будет сравниваться "вводный сайт для анализа", вот это уже подход.
Но тут уровень сложности вырастает на порядок и есть свои противоречия, связанные с той же накруткой.
Как направление - да, но чтобы серьёзно анализировать перспективы SEO angent-а, на мой взгляд, надо сначала сформировать технический регламент, по которому он будет разрабатываться, а уже потом приступать к его реализации. А пока (когда нет конкретного документа) - это обсуждение намерений.
Нет, это вовсе необязательно. И ты, и любой другой может иметь обо мне какое угодно личное мнение.
Вопрос же был задан вполне конкретно - зачем тратить время и анализировать содержание материалов сайта, автора которого ты не считаешь специалистом.
Это уже нас с тобой личный момент, который мы разбирали, давай его опустим, потому что другим про это читать малоинтересно.
Я тоже ничего не требую. В том числе и каких изменений в отношении меня и других.
Но напомню, конфликт (не наш с тобой лично, а отношении тебя и некоторой общности seo специалистов) начался с поношения работы seo специалистов и именно здесь корень публичного конфликта, а также той разговорной инерции которая раз за разом догоняет тебя в этой и в других темах.
Это вывод из следствия, что seo agent должен заменить seo специалистом, а как минимум я (и сегодня, и вчера, и ранее) по-моему вполне обстоятельственно доказываю, что роль seo специалиста не только в регламентированных технических методиках адаптировать сайт к требованиям поисковых систем.
И к слову, тех. адаптация сайта к требованиям поисковых систем - это вообще не про продвижение, а про создания наиболее оптимальных условий для индексации и ранжирования. Надеюсь, ты эту мысль уже слышал, хотя её почему-то транслирую только я (как минимум от коллег я этого не слышал), но это ладно.
Ну вот и хорошо. А значит это (в предстоящем) тоже должно быть как-то отражено в пояснительных рекомендациях SEO agent-а.
Каких сео-шарлатанов ты здесь увидел - так никто и не понял. Я воспринимаю это просто как твою вольную фигуру речи. Но зачем к ней серьёзно апеллировать - я не знаю.
А вот здесь важно. Это к разговору о когнитивных искажения, равно таких же как и про длинные простыни.
Тезисно.
1) Сказок никаких нет, есть рекомендации (они могут быть точные/неточные обоснованные/необоснованные).
2) Рекомендации формулируются из указаний ПС систем (хотя я сейчас не про H2, а вообще).
3) Каждый технический элемент - это лишь эпизод и когда seo специалист на него указывает - это не значит, что должно быть так и только так.
Это как тренер, который указывает сделать 10 повторов одного упражнения в конкретной тренировке, хотя их может быть и 5 и 8, и 15, и 20, с разными весами, под разными углами и т.д.
Т.е. конкретика определяется контекстом и обстоятельствами, но говорить о том, что "это сказки" или поэтому тренер-шарлатан сильно предвзято.
Поэтому - так ли это важно, что бы это обсуждать и развешивать ярлыки?
Ну так, когда ты это говоришь на форуме, складываешься впечатление, что это в укор находящимся здесь seo специалистам.
Личный вопрос - ты можешь вспомнить момент, чтобы я программистов или копирайтеров, или дизайнеров называл шарлатанами? Т.е. я не свожу частный личный эпизод (хотя они у меня были) и не приравниваю его с отдельной специализацией.
У меня например были эпизоды, когда я нанимал программиста, он включался в работу, на нём завязывалось всё, он выбирал стек, ему был предоставлен полный карт-бланш для принятия решений. А потом человек просто сообщал, что ему наскучило и вообще он нашёл более интересную и перспективную работу, и это уже решённый вопрос и вопрос об увеличении з/п не рассматривается. А новые программисты, которых я приглашал, говорили, что с чужим кодом они работать не будут и будут писать всё с нуля. И это ситуация куда более проблемная, если seo специалист указывает на необходимость H2, а это в контексте данной страницы кажется странным. Cнова лирика, но я хочу подчеркнуть, что подобные эпизоды не озлобляют меня против программистов и я не называют их мошенниками, хотя в данном случае отдельный программист поступил просто непорядочно и растопырил меня и соучредителей необходимость как-то закрывать этот вопрос.
Ну вот.. следовательно.. это не замена специалиста во всей полноте его функций, а помощник и консультант, который нацелен на автоматизацию части рутинных задач. Справедливо? Полагаю, что - да.
Как сменится общий нарратив и тональность в адрес seo специалистов, я думаю, уже не надо.
Мысль понятна. Смотри, важно.
1) Я могу чего-то не понимать и ошибаться, как и любой другой человек.
2) В практике SEO есть доступные для анализа данные и недоступные. Развернуть этот тезис или в коротком виде достаточно?
А то, что нейросеть способна анализировать тысячи параметров и делает это на порядки быстрее, стабильнее и качественнее, чем человеческий мозг - это очевидно. С этим адекватные it специалисты спорить не будут (разве что из вредности).
Понятно. Мыль резонная, потому что даже сейчас Copilot анализирует содержание брифингов в Битрикс CRM и приводит рабочую аналитику. Это уже есть и может быть отдельным направлением развития.
С Power-BL - да, в этом я вижу сильную перспективу, потому что рамки этих задач определены вполне конкретные данными, а в SEO вводные могут быть сильно неполные и постоянно переменчивые, что ставит свои отдельные задачи по достоверности и полноте данных. Именно на это я и хочу обратить внимание в последних нескольких постах.
p.s. Извините, простынь, но как иначе, когда столько важных подвопросов.
Вот! А это ключевой момент. У малого бизнеса (которого подавляющее большинство) и который зачастую единственная реальность для удалённых seo-шников фрилансеров этого аналитика тоже нет (не бывает как данности).
Следовательно, это функция ложится на seo-шника, потому что никто за него это не сделает. Есть представитель бизнеса (чаще всего собственник бизнеса), есть чаще всего удалённый программист, который время от времени подключается к проблемам на сайте и дальше всё.
К чему я это все (применительно к твоему агенту). Есть разное точки вхождения в задачу.
Как минимум:
- Когда вообще ничего нет (имеется ввиду ни сайта, ни какого-либо представительства). Есть только общая идея (и нередко ещё только планируемого бизнеса).
- Когда есть какой-то сайт (а то и просто страничка, а то и просто страничка/группа в VK).
Т.е. анализировать в предлагаемом агенте нечего. А даже если и есть, то предмет анализа будет
а) неадекватно описывать рабочую картину (данные устарели и/или мало актуальны)
б) не раскрывать всю полноту рабочих данных
И здесь необходимое присутствие IT специалиста, который интернет-маркетолог, или seo-специалист, или бизнес аналитик, или product менеджер невозможно заменить.
Т.е. важно указать, что SEO агент адаптивен только к определённой стадии наработки информации, где есть что анализировать и есть от чего отталкиваться. Причём в достаточном объёме, в актуальном состоянии и так, что SEO агент выдал какой-то реализовать, который будет полезен и намечать новый рабочий вектор.
Важно? Для тех кому важно и кто в контексте - определённо важно. Для тех кому не важно и не понимает о чём речь, вода-водой.
Это я поясняю к указанию больших текстов на форуме.
И я считаю это необходимым подходом. И всё современное SEO, которое указывает на необходимость продуктового подхода говорит об этой необходимости. А не просто - берем тему и анализируем семантику. Когда нет рабочей фактурой, отражающей реалии бизнеса - это анализ некой тематической абстракции. Да, есть упрощенный вариант брать поисковую выдачу и через очевидных конкурентов вытаскивать оттуда готовые модели в виде: структуры, конкурентной семантики и т.д.
Но в общем смысле - это тоже маркетинговый подход, только seo-шники его сильно упростили и не называются его маркетинговым, для них это просто очевидно интуитивно решение "смари конкурентов в топе, делай также".
Однако я не получил прямого ответа на мой личный вопрос - "Зачем анализировать тексты человека, которого ты принципиально не считаешь специалистом". Впрочем, не настаиваю, просто указываю, что ответ на этот вопрос не получен.
Я бы отметил, что выделяюсь содержательностью.
Если сравнить с теми же текстами, которые между собой транслируют программисты, то изложенного объёма там будет не меньше и когда люди в контексте они не видят в этом проблемы :)
Потенциально - да, и ни один единичный специалист (будь он кем угодно) не сравнится с тем постоянно растущим объёмом информации, которым обладают LLM модели.
У меня нет неразрешимых претензий к AI, разговор о применимости AI инструментов к практическим реалиям. И мой некоторые опыт подсказывает, что как минимум сейчас всё совсем не так, чтобы можно было взять условный сайт, обработать его и условный SEO agent распишет рекомендации, после чего через какое время сайт залетит в топы и там останется.
Я даже больше скажу, оптимальное техническое состояние по всем рекомендациям SEO - далеко не гарантия. Знаешь, почему? А очень просто, в настоящий момент в конкурентных топах десятки конкурентов, которые годами конкурируют и уже давно сделали так называемую SEO техничку, поэтому для них рекомендации SEO agent-а будут лишь частичной нюансировкой, не более. Этот момент тоже явно не улавливается, а его хорошо бы указать в миссии SEO agent-а.
Так вот. В остро конкурентных темах конкуренция лежит в области кондиций бизнеса и того объёма ПФ сигналов, которые накапливают топовые "игроки". Мы даже можем не брать в рассмотрение накрутку, мы просто должны признать, что SEO Agent не сможет проанализировать внешние данные конкурентов.
И это тоже важный аспект.
Проведите проверочный эксперимент и убедитесь в этом лично на практике.
Если коротко, то я думаю для люб. информационника не стоит.
Но если до конца конструктивно, то добавленный запрос в title добавляет релевантности странице тем запросам, где используется добавленное слово. Т.е. потенциально это влияет на ранжирование.
Если отнестись к этому серьёзно, я бы проверил это экспериментально. Сделал выборку нескольких десятков самым популярных страниц и проработал им TITLE, а дальше (спустя некоторое время) проверил изменилась ли видимость этих страниц. Если есть явная динамика - вложился бы в оптимизацию TITLE-ов. Если нет - оставил бы затею.
Если информационник уже давно и долго в стагнации трафика, то скорее всего это ничего не даст.
Всё-таки нет. Здесь нужно обстоятельно осмыслить разницу.
- То, какую выводит информацию ПС в органическом поиске - это их личное дело. Не в смысле, что они могут намеренно искажать, а в смысле, что представление данных о сайте может вольно варьироваться. Т.е. это может быть и прямой TITLE заголовок, и переформулированная запись, согласно тем факторам, которые вы указали выше постом.
ПС не обязана выводить TITLE в полном виде. Это ей не нужно. Заголовки в SERP-е и поисковые сниппеты сайтов - это структурная заданность самой ПС.
Поэтому то, что ПС на своё усмотрение формирует заголовки и сниппеты, совсем не значит, что на сайте TITLE-ы нужно делать рандомными.
У ПС есть рекомендации к составлению TITLE-ов. Почитайте, если ранее не были столь внимательны к данной теме.
Там в частности написано и объясняется, почему заголовок сайта и данные в серпе могут не совпадать.
