тут все элементарно
но вот от куда уверенность что скорость накопления была неизменной?
про несколько перекресных наиболее употребимых методах я написал в соседней теме
не придирайтесь к фразам написанным в горячке спора, это уже предпоследняя стадия спора получается.
суть ну никак не изменится
Lupus, вы меня опять не читаете
по радиоуглеродному методу уже написано и никто не опроверг
а сейчас я написал о следующих наиболее употребляемых методах геохронологии:
1. Ураново-свинцовый
2. Рубидиево-стронцевый
3. Калий-аргоновый
правда это Зикаму, на ужин т.к. он тут пужает разными методами перекресными, вам то что-либо писать по ходу бесполезно
то что вы критикуете это как раз допущения эволюционистов, снова в лужу и снова будите тему переводить?
нет вы все таки имеете веру гораздо большую чем я - верите что мир возник в результате большого взрыва из маленькой махонькой точки со сверхплотностью.
Будем зреть в корень:
один верят что мир возник из маленькой точки
другие что Бог его создал
у кого вера более здравая?
и на счет методов датирования - так задачку подогнали под ответ - миллиарды лет. Сначало придумали миллиарды, потом стали упорно подгонять под них.
может пройдемся по научным фактам?
они все подвержены критике, давайте по одному в топик и я буду выискивать их недочеты, начнем?
статью я привел именно для опровержения истинности радиоуглеродного метода датирования в больших временных промежутках. Почему-то тут никто меня не опроверг, почему? Речь именно о данном методе и его истинности для оценки "древностей"
да ли бы мне русскоязычного креациониста с серьезной научной степенью сюда привлечь, было бы интереснее
а теперь по поводу многих методов датирования:
эти методы основаны на 3х допущениях:
1. Система должна первоначально состоять только из материнских элементов.
2. Скорость распада с момента начала этого процесса должна быть постоянной.
3. Система должна быть все время замкнутой. Ничто не должно ни уходить из системы, ни поступать в нее извне.
При оценке этих исходных допущений становится очевидным в высшей степени умозрительный характер радиометрических методов датирования. Ни одно из указанных допущений не поддается ни испытанию, ни доказательству, и поэтому не является научным. Во-первых, никто не может знать первоначального состава системы. Утверждение, что система начала функционировать при наличии 100% материнского элемента и 0% дочернего элемента, - не более, чем догадка. Во-вторых, нет оснований полагать, что распад в прошлом всегда происходил с той же скоростью, что и сегодня. Любой процесс в природе происходит со скоростью, на которую влияют бесчисленные факторы окружающей среды. В случае радиоактивного распада, например, резкая смена температуры весьма значительно изменяет его скорость. В-третьих, в природе отсутствует такая вещь, как замкнутая система. Сама идея о том, что какой-либо процесс может происходить в течение продолжительного времени без всякого вмешательства извне, является чисто гипотетической. Совершенно невозможно утверждать, что материнские и дочерние элементы никогда не добавлялись в систему и не отбирались из нее в течение миллионов лет.
Можем рассмотреть и другие методы датирования и по ним я перечислю недостатки
я уже ответил чуть выше процитировав не актуальность радиоуглеродного метода для оценки предметов старше 10000 тыс лет - оппоненты меня послали к другим методам. По данной методе я бы ответил более подробно на выходных сейчас нет времени.
далее Слава Шевцов поведал о десятках методов ученых, я наводящий вопрос задал и жду ответа.
После него я смогу ответить по поводу всех методов.
ну тогда своими словами, у вас же ОБРАЗОВАНИЕ ;)
это все относится к ответу на вопрос, чтобы закрыть тему обо всех методах датирования
лучше Вы найдите и если не сложно тут процитируйте
Все звучит складно и правдоподобно, а можете тогда еще экскурс в историю сделать - от куда пришли к ТАКИМ датам? многие тысячи-миллионы лет?
это я к ответу на ваш вопрос веду
