итак, современная наука у нас находится в поиске и ни в чем она не пребывает в полной уверенности, верно?
ну так на такой мажорной ноте я бы и предложил закончить топик.
"Я знаю что ничего не знаю" - вот девиз для науки
"Я уверен" - вот девиз для верующего
о чем мы спорим тогда?
Я признаю что сегодня наука не согласуется с Библией
Вы признаете что наука все время находится в поисках и сегодняшние истины могут быть поставлены под сомнения
и тогда - одно время нас всех рассудит, но я уверен в чью пользу
ну было немного
но не всем и не всегда
изучайте историю
если нет потопа то нет Библии
это все достаточно сильно связано
но т.к. уверенность в верности Библии есть то есть неуверенность в правильности ряда выводов
вообще науку как таковую, ее систему доказательств и т.п. мы рассмотрим в третьем топике :)
и после этого основываясь на сегодняшних научных данных Вы или кто-то другой будет опровергать Библию? :)
продвижение так именно НЕ ошибается, они так работают
а вот сейлз РБС именно ошибся, у них другая технология обзвонов на сколько я знаю
ошибся сейлз, может не там и не так позиции смотрела
из-за этого надо наезжать на компанию? кто не ошибается? тот кто ничего не делает.
1. первые три века христианства, членство как Вы говорите в организации практически гарантировала насильственную смерть. Это было время когда практически полностью сформировалась Библия как набор тех или иных книг. Позднейшие соборы лишь утвердили главенствующие точки зрения в то время.
2. последующие неоспоримые покушения на кошельки паствы я думаю никем не отрицаются, но по отдельным представителям нельзя судить о всем христианстве
3. христианство растет, правда не в Европе
так что мимо
изначально многие ученые были верующими, сейчас верующих среди них меньше, но они есть. Наука вовсе не противоречит Библии если разобраться, до конца разобраться и когда нибудь до этого разберутся...
опять какая-то странная натяжка
аргументы второй стороны никогда не были опровергнуты? ученые никогда не заблуждались? не было теорий или даже догматов которые были позже опровергнуты самими же учеными?
заговора вовсе нет, просто часть ученых слепа, но не нужно утверждать что все ученое сообщество слепо ;)
ок
все выхожу из темы возродим на выходных
я постараюсь в Вики не ходить, по креационистским сайтам похожу пособираю
но т.к. спор будет вполне о конкретном факте я надеюсь все будет достаточно предметно
я пишу - вы опровергаете - я опровергаю (если смогу) и т.д. пока тема не будет раскрыта
фоменко просто затесался в рушной вики, да и то переписал по ходу у кого-то
не было времени глубоко искать
так что на таких как фоменко я не ориентируюсь
ну свою инфу выложите? история развития датирования?
хотя это в отдельный топик
вот логику пусть покажут в отдельных топиках, будем говорить конкретно только по одному факту и кто кого пересилит :)
ок, аргумент засчитан
Zikam.RU, я только одно замечу:
бредни про миллионы лет появились до выведения данных методов, иными словами задачку под ответ усиленно подбивают
или и это опровергните? Что вперед бред про миллионы/миллиарды или различные методы датировки?
оставим это до соответствующего топика ;)
