Мы имеем дорогую медь (инструмент) и дешевые, очень дешевые часы работы.
Мы имеем дорогие рабочие часы и дешевый инструмент.
Составляющие цены - з.п. и материалы. Вот и калькулируйте на здоровье).
Выводы каждый делает сам.
Zikam.RU: Ровные грани так получать неудобно и нетехнологично.
Правильно! Именно нетехнологичные египтяне. Не было других технологий. Вот и мучались неудобно.
Zikam.RU: Дык, об том и речь. Современный инструмент не оставляет следов, т.к. алмаз накрепко склеен со сталью. Они не остаются в распилах. Поэтому, исследовать нужно именно распилы, где исключена последующая обработка. И отсутствие следов там (если ситуация будет выглядеть именно так) - нехороший для археологов признак..
В том же ролике склярова речь об обратном - что современный инструмент оставляет следы (я гляну повторно, может ошибся я, отвлекали в просмотре...)
А про следы меди я приводил цитату - они есть. И то что их нет там где не нужно это тоже правильно.
В ролике еще один момент - очень невнятно, как специально, озвучен расход меди. Так вот - 1 к 4 расход. Причем не объема вырубки, а объема истертого камня. Что вполне себе нормально. Не так много там пиления и меди.
Zikam.RU: Думаю, такие следы запросто могут остаться при шлифовке.
Вот теперь какая фишка - пиление абразивами мало отличалется от шлифовки по технике (при ручном способе) за счет малой скорости резания. И теоретически, если частица абразива попала в полотно (вдавилась) она будет тереть такую полосу. Этот вариант предлагался где-то. Т.е. если возможно при шлифовке - то возможно и при пилении, так как для перпендикулярных пропилу поверхностией резание равноценно шлифовке.
---------- Добавлено 02.06.2012 в 17:33 ----------
Zikam.RU: В таком случае, засекаем время. Чтобы потом не сильно удивляться псевдонаучному игнору..
Zikam.RU: Полагаю, от степени усилия характер следов никак не изменится, изменится лишь время полировки. Но характер следов полировки будет разный:
Стоп. Я про шлифовку. Т.е. под процесс направленный на изменение габаритных характеристик изделия (выравнивание в целом, снятие слоя в частных случаях), а не про полировку (при внешнем сходстве цель у операций разная).
У меня возник закономерный вопрос - не являются ли продольные микро-следы идентичными следам остающимся при шлифовке (если есть продольная, точнее поступательно-возвратная машинная шлифовка) с услилием либо без. Понимаете? или я размыто обрисовал, что хочу уточнить?
Zikam.RU: Например, первый образец (пил со сколом). Следов какого-либо материала не смогли обнаружить.
Очень трудоно поймать в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет.
Я сильно удивлен присутствием меди вообще и склонен считать ее случайностью. И вот почему - вместо пиления, во всех случаях, на мой взгляд, была обработка скалыванием. Как в фильме про рельефное изображение из базальта. Я обратил внимание на то, какая ровная поверхность была вокруг изображения. И затраты времени всего процесса наверняка шли на изображение в большей части.
Т.е. я считаю что обработка, кроме единичных случаев шла сколами, а не пилением. Следовательно - удвилен наличием меди вообще. В случайных, подчеркиваю, случайных образцах.
Таким образом отсутствие меди без привязки к технологии изготовления не говорит ровным счетом ни о чем в данном случае. Если же она должна быть а ее нет - это кардинально меняет ситуацию, но доказательств что она должна быть представлено не было. Примерно как искать следы обработки сколами на продукции пиления современными инструментами. Не найдем, хоть тресни. И меди не найдем. Ибо нет и не должно быть. А искать можно долго.
Но.
Zikam.RU: Однако, даже такой результат - вполне достаточнен, чтобы простимулировать серию повторных анализов. Согласны?
Я только за анализы. Анализов больше, хороших и разных.
Будет некоторый забавный парадокс - анализы альтернативщиков послужат на руку официалам. Но в целом - ассигнования на науку малые, почему бы их не увеличить за счет энтузиастов, пусть даже таким способом.
---------- Добавлено 02.06.2012 в 16:40 ----------
Кроме того, не могу не отметить интерес к истории который продуцируют данные товарищи. Сам глубже интересоваться историей стал именно после Резуна-Суворова.
Так что - несмотря на то, что возникает процесс отклонений от нормы в результате таких спекуляций... не могу не отметить их положительный характер. Но у историков может быть и другое мнение.
Zikam.RU: В видео "рез-ты лаб. исследований" говорится о 5 образцах, по которым получены данные. О каких процентах вы вообще говорите??
О них родимых. Что не так? Перевел в проценты)))). Совсем по-другому зазвучало. Но это грустная ирония, если честно. Примерно так все и делается.
Плиз, ниже я задал вопрос, уже без иронии. Если есть инфа - поделитесь. Пора б уже ).
И немного улыбки по теме:
Египтяне знали гаечный ключ! Ура, товарищи! Важность этого инструмента подчеркнута местом отведенным его тотему на лодке. Очевидно, что он не требуется ни для управления, ни для движения и является культовым предметом, точной копией его маленького собрата, который известен любому технарю имеющему руки.
den78ru: McArt, настоятельно рекомендую к просмотру.
Посмотрел. Впечатления тягостные.
Не, чисто теоретически имитация бурной деятельности есть, но смысла нет.
Кроме того - обнаружена медь в 20% образцов. В 100% образцов не обнаружено следов сплавов на основе железа или температурной обработки. Не обнаружено следов дискового пиления в 100% образцов. В 40 (или 60%) обнаружены следы продольной обработки. Вероятнее всего - связанным абразивом.
И вместо логичного в общем-то предположения о шлифовке случайно связанным абразивом (как пример - при пилении в полотно пилы могли вдавливаться частицы абразива. При малом нажиме и большом количестве движений именно они могли оставить прямые канавки) делается вывод... об обработке размягчением поверхности.
Хотя признаюсь честно - теория имеет вероятность отличную от ноля. Правда при одной-двух цивилизациях. Но не множестве).
---------- Добавлено 02.06.2012 в 15:16 ----------
Вообще, Zikam.RU, если у нас связанный абразив, шлифовка прямая по плоскости с а) небольшим б) большим (2-50т) усилием то как будут себя вести следы на поверхности?
<!--WEB-->: Непонятно, правда каким образом сделан такой вывод.
Для вас непонятно большинство того, что я говорю. Не стоит продолжать разговор, мы просто говорим на разных языках. Тем более, что ваши отступления к теме не имеют ни малейшего отношения.
Zexh: На чем базируется ваше "бесспорно" в данном случае?
На многом, прочитайте ветку с начала.
Zexh: на это еще бы хотелось услышать ответ
Руками. Выше все есть. Один из примеров расчетов есть здесь.
Честно - устал быть поисковиком по египетской теме... почти все можно найти. Что не найти - зайти на форум историков и вежливо попросить. Но Скляров сказал...
---------- Добавлено 02.06.2012 в 13:22 ----------
Да, самое приятное в этом:
"К примеру, флагман мирового пирамидиотизма Г. Хэнкок опубликовал следующее заявление:
9. Судя по записям, я считаю, что Хуфу действительно построил Великую пирамиду – во всяком случае, большую ее часть (возможно, подземная камера и некоторые другие элементы структуры, высеченные в скальной породе, относятся к более раннему периоду).
10. Я не верю, что Хуфу построил пирамиду в качестве своей гробницы. Тот факт, что его имя появляется внутри монумента лишь на "метках каменоломни", случайно оставшихся в почти недоступных камерах, доказывает, что он не был чрезвычайно самовлюбленным человеком. 'Думаю, что он построил пирамиду для другой, гораздо более высокой и загадочной цели. Дальнейшие подробности можно будет найти в моей книге "Небесное зеркало" (публикация которой в США и Великобритании запланирована на конец сентября 1998 года), а также в сопроводительной серии телепередач "Поиск пропавшей цивилизации" (Образовательный канал США, август 1998 года и 4-й канал Великобритании, сентябрь-октябрь 1998 года)."
Кто там на очереди?
---------- Добавлено 02.06.2012 в 13:27 ----------
Zikam.RU: Совершенно напрасно обижаетесь. Вы столько раз педалировали на баблоориентированность, что реально не терпится увидеть хоть одним глазком эти горы злата..
1 раз, если не ошибаюсь. Да и горы злата не при чем. Вполне нормальная зарплата особо не напрягаясь. "говорить не мешки ворочать". Работа как работа. У журналюг из желтой прессы такая же. И я конкретно про Склярова не говорил. гворил про тему. Но вы же сами все понимаете, подсознательно и правильно. )
den78ru: Кста, привёл бы ещё кой чо, но ты-же не будешь смотреть и слушать.
Все не буду. Банально мало времени. Если вы приведете ссылку, минуту и вопрос - естественно посмотрю, как будет возможность.
den78ru: Есть и компромисс - ни классики, ни альтернативщики не в курсе дел(в сколько-то убедительной и/или доказанной степени). Устроит?
Устал повторять - я никому ничего не доказываю. Я беседую. К счастью постоянные собеседники были в основном нормальные.
<!--WEB-->: Я просто показал Вам, что Вы понятия не имеете о том, каким образом формируются гипотезы и научные теории. Могу сделать это Вашими словами:
Вы понятия не имеете что бездоказательный это не недоказанный, это не недоказуемый и это не без доказательств. Вы просто не понимаете что голословная и бездоказательная гипотеза это одно и то же. Кроме того, вы не понимаете сути гипотезы:
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Для вас гипотеза это любое утверждение, ну что ж, приму как факт. Это определенный показатель, вполне себе качественный. Как и уровень вашей аргументации и отношение замечаний к теме разговора.
Zikam.RU: О, да. Каменная посуда - самый надежный признак захоронения.
А кто сказал что там только посуда? Я вбил первое что попалось под руку. Кроме того гробницы были разграблены. И еще кроме того - в них есть тексты пирамид. Заклинания. Для царства мертвых. Ритуальнее некуда.
Zikam.RU: обычно, все бабосики - только в завидущих глазах..
Это все?
Zexh: понятно. бумаг о строительстве, к примеру, египетских пирамид нет, я понял.
Бумаг? Бумаг нет. Есть надписи на саркофагах, письма на табличках, папирусы. Но вам видимо нужны фотографии, конкретные переводы с вступлением - для зекса? Таких нет. Мне достаточно статьи от ведущего археолога с упоминанием нормы забоя в день. Вам нет. В книгах тоже упоминания о профессиях. Но тема интересная. Поищу конкретику и выложу.
Zikam.RU: , да. Каменная посуда - самый надежный признак захоронения.
А может, пирамиды - это посудная лавка или трактир "у Джосера"?
Нет, нет. Это генератор мегалучей.
Zexh: ВЕРОЯТНО, это могло произойти 73.000 лет назад, так как данные позволяют. так же ВЕРОЯТНО, как и сделали все медными пилами и руками таскали блоки мегалитические. очень ВЕРОЯТНО...
Вы используете слово "вероятно" примерно как шаман магическое заклинание. Если пирамиды бесспорно сделаны каменными и в малой части медными инструментами, то ваша вероятность нулевая. Так же вероятно, что я вам снюсь, как и то, что пирамиды сделаны 73К лет назад. Так что - проснитесь и успокойтесь.
Zexh: жду интересной информации... или сразу скажите, что где-то могли и ошибаться, так проще.
Естественно, мог и ошибаться. Пошлые картинки из учебника приводить неохота, а вот специализированной инфы на удивление мало.
В общем задали вы мне задачку занятную, но и ответ я получил резко неожиданный. Источник - если не ошибаюсь факты будут в его книге. Среди спецов инфа гуляет, но в общем доступе, тем более рускоязычном почти нет по этой теме. Неожиданность что инфа о самых загадочных пирамидах.
В общем-то разрозненной информации хватает. Собранной в одном месте нет или я не нашел. Кроме того, на русском явный дефицит, не ожидал. Теоретически можно запросить у египтологов, практически делать мне это лениво, к сожалению. Если вы решите что опять "скрывает", я увы, не буду тратить время. Если хотите - можете задать вопрос на сайте проф египтологов, их не один.
<!--WEB-->: Гипотезы - они в принципе бездоказательны, по определению, но должны иметь основу в виде каких-то фактов. Наука не приемлет неопровергаемых гипотез.
Толковый словарь живого великорусского языка В.И.Даля:
"БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ, ничем не доказанный, без доводов, улик, доказательств или убеждений; голословный. Бездоказанность ж. отсутствие доказательств; бездоказательность ж. то же; голословность, невозможность доказать что, при известных данных. Бездоказательная жалоба, донос."
Я использовал слово в значении "голословных". А вы использовали повод докопаться или просто не знали такого значения? Кроме того - конструкция довольно распространенная, хотя ваше замечание уместно - она неудачна.
Zikam.RU: McArt, Вы слегка перепутали пирамиды с долиной царей
вы о какой из 108 (уже видимо больше) пирамид ведете речь? Уверены что ни в одной не было предметов обихода? И уверены, что под словом "нечто" подразумевалась пирамида :)? Хотя честно - она и подразумевалась. А вот и немного ликбеза, очередного:
"Каменная посуда из пирамиды Джосера. Можете еще поискать. Хотя вам же кто-то сказал... я уже стока раз ловил на передергивании, что скучно.
<!--WEB-->: Уточнять необязательно. В топике проще найти, что он не перепутал.
Шо ж вы так убиваетесь, вы же так не убьетесь. Выше пример того кто напутал. Но да - ваше утверждение, как всегда - бездоказательно.
den78ru: Ну, блин, о чём здесь можно вообще беседовать, если оппонент даже не понимает твоей позиции - непонятно.
У меня тут оппонентов воз и маленькая тележка), я для себя классификацию составил и вижу что вы "хомо мыслящий, сомневающийся, без фанатизма". Просто не могу же я каждого отдельно упоминать, сорри, но вы и меня поймите. Вам задать вопрос 2 минуты, мне половину ответов копать час и больше.
den78ru: Если я офф. версии делю на 2, то версии околонаучных популистов-бизнесменов на все 16, а порой просто пропускаю мимо ушей.
Я примерно так и думал. И так же уважаю вашу позицию, как позицию зикама. Сам был таким же, пока тошнить не начало от разоблачателей. Хроноложцы, протоукры, автострадные танки... достали болезные.
den78ru: Интересная закономерность... Принимаются всякие "вероятно", "может быть", "возможно" от офф. версии, и игнорируются у оппонентов.
Потому что у антагонистов категории "невероятно" "не может быть" и "невозможно" ). Все мегалиты объясняются простой фразой: пока первая обезьяна не взяла в руки палку остальные не начали работать.
den78ru: А у фильмах на пальцах объяснены различия, технологии строительства просто из разных эпох.
В том то и беда что на пальцах. Вы не думали почему у историков деления специализации по эпохам? Потому что далеко не на пальцах там все. Ну и консультируются историки у архитекторов, физиков, химиков, геологов. Анализы им кто делает? Физики тоже гон? Прихлебатели, ату их!
den78ru: Понимаю почему ты не ответил, нет ответов вменяемых.
Столько вопросов, просто жуть. Я кратко сказал, что, вероятно, герметик. На кой ляд - чтоб не воняло, чтоб не плесневело. Или клей, если снизу. Или черти что еще - конкретно скажте о чем речь. Использовался в то время гипс, емнип. Где-то встречал мнение по поводу. Но вам проще принять теорию что это изолятор неведомой энергии, чем герметик или клей. Что ж - логика дело такое...
Arech: Вы с чего же взяли, что они делают какие-то заметные деньги на этом?
Не было бы денег - пошли бы каменщиками. А так - ездят, производят продукцию. Книжки, видео. Фондик заделали, собирают. Не миллионы, но хлебушок с маслом имеют. Думаете Фоменки книжки издают чтоб просвящать? А, они в темные массы несут свечу. А слабо им историком стать и официально версию повернуть? Слабо. Потому что они генерируют вопросы, а наука - ответы.
P.S. Все кто про науку говорит - забыли один факт: бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Я поддерживаю офиц науку. Доказанную-передоказанную. А вы выдвигаете тезисы. Под видом вопросов, но мы то знаем.
Особенно про 73К лет понравился тезис. И доказательства.
furnaslives: Есть еще какие-то культовые сооружения, где по лабиринтам надо раком шастать?
Вроде бы везде все в полный рост, перемещение свободное. И только в пирамиде Хуфу, чтобы добраться якобы до гробницы, в которой так и не было найдено мумии, а также абсолютно ничего, что могло бы принадлежать фараону, надо проползти согнувшись.
Зачем? Если можно было бы сделать нормальные проходы.
последний ответ все же дам.
Вы заходите не с той стороны. Смотрите - есть нечто, в котором стоит саркофаг из камня, в котором деревянный гроб и мумии. Рядом десятки помельче, но похожие по принципу. Значит - захоронение. Далее - надписи подтверждают "усыпальницы".
Вот посмотрите сами - паровой автомобиль. Да кривой, да нелепый, да совсем-совсем негодный. Но автомобиль.
Понять чем руководствовались египтяне в каких-то деталях - сложно. Может инженерные решения, которые им казались верными. Может религиозные. Время некоторых ответов просто не пришло.
Если мы нашли поле с останками, на останках нет повреждений, присутствуют следы ритуальной части (плиты, остатки гробов, дорогие украшения) - мы понимаем - кладбища.
В пирамидах находят "все что надо для безбедной загробной жизни", как и у других народов. Все что может понадобится на тропе вечной охоты, включая жен - надо ж кому-то и ноги усталые омыть. И логика у народов схожая. И почему тут по-иному. Правило зебры, да.
---------- Добавлено 01.06.2012 в 12:43 ----------
Zexh: @И да - куда ж деть земные таблички с письменами о затратах при строительстве пирамид? Че делать с остатками лагерей строителей? И прочие тучки свидетельств... Бида.@
Я попозже отвечу.
И просьба - умерьте пыл, возьмите на пару октав ниже. Или разговора не будет. Срачей и так достаточно, я предпочитаю спокойную дискуссию.
Выгоднее пилить,
А вот тут - экономика.
Мы имеем дорогую медь (инструмент) и дешевые, очень дешевые часы работы.
Мы имеем дорогие рабочие часы и дешевый инструмент.
Составляющие цены - з.п. и материалы. Вот и калькулируйте на здоровье).
Выводы каждый делает сам.
Ровные грани так получать неудобно и нетехнологично.
Правильно! Именно нетехнологичные египтяне. Не было других технологий. Вот и мучались неудобно.
Дык, об том и речь. Современный инструмент не оставляет следов, т.к. алмаз накрепко склеен со сталью. Они не остаются в распилах. Поэтому, исследовать нужно именно распилы, где исключена последующая обработка. И отсутствие следов там (если ситуация будет выглядеть именно так) - нехороший для археологов признак..
В том же ролике склярова речь об обратном - что современный инструмент оставляет следы (я гляну повторно, может ошибся я, отвлекали в просмотре...)
А про следы меди я приводил цитату - они есть. И то что их нет там где не нужно это тоже правильно.
В ролике еще один момент - очень невнятно, как специально, озвучен расход меди. Так вот - 1 к 4 расход. Причем не объема вырубки, а объема истертого камня. Что вполне себе нормально. Не так много там пиления и меди.
Думаю, такие следы запросто могут остаться при шлифовке.
Вот теперь какая фишка - пиление абразивами мало отличалется от шлифовки по технике (при ручном способе) за счет малой скорости резания. И теоретически, если частица абразива попала в полотно (вдавилась) она будет тереть такую полосу. Этот вариант предлагался где-то. Т.е. если возможно при шлифовке - то возможно и при пилении, так как для перпендикулярных пропилу поверхностией резание равноценно шлифовке.
---------- Добавлено 02.06.2012 в 17:33 ----------
В таком случае, засекаем время. Чтобы потом не сильно удивляться псевдонаучному игнору..
Эту фразу просто не понял... Можно растолковать)?
Полагаю, от степени усилия характер следов никак не изменится, изменится лишь время полировки. Но характер следов полировки будет разный:
Стоп. Я про шлифовку. Т.е. под процесс направленный на изменение габаритных характеристик изделия (выравнивание в целом, снятие слоя в частных случаях), а не про полировку (при внешнем сходстве цель у операций разная).
У меня возник закономерный вопрос - не являются ли продольные микро-следы идентичными следам остающимся при шлифовке (если есть продольная, точнее поступательно-возвратная машинная шлифовка) с услилием либо без. Понимаете? или я размыто обрисовал, что хочу уточнить?
Например, первый образец (пил со сколом). Следов какого-либо материала не смогли обнаружить.
Очень трудоно поймать в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет.
Я сильно удивлен присутствием меди вообще и склонен считать ее случайностью. И вот почему - вместо пиления, во всех случаях, на мой взгляд, была обработка скалыванием. Как в фильме про рельефное изображение из базальта. Я обратил внимание на то, какая ровная поверхность была вокруг изображения. И затраты времени всего процесса наверняка шли на изображение в большей части.
Т.е. я считаю что обработка, кроме единичных случаев шла сколами, а не пилением. Следовательно - удвилен наличием меди вообще. В случайных, подчеркиваю, случайных образцах.
Таким образом отсутствие меди без привязки к технологии изготовления не говорит ровным счетом ни о чем в данном случае. Если же она должна быть а ее нет - это кардинально меняет ситуацию, но доказательств что она должна быть представлено не было. Примерно как искать следы обработки сколами на продукции пиления современными инструментами. Не найдем, хоть тресни. И меди не найдем. Ибо нет и не должно быть. А искать можно долго.
Но.
Однако, даже такой результат - вполне достаточнен, чтобы простимулировать серию повторных анализов. Согласны?
Я только за анализы. Анализов больше, хороших и разных.
Будет некоторый забавный парадокс - анализы альтернативщиков послужат на руку официалам. Но в целом - ассигнования на науку малые, почему бы их не увеличить за счет энтузиастов, пусть даже таким способом.
---------- Добавлено 02.06.2012 в 16:40 ----------
Кроме того, не могу не отметить интерес к истории который продуцируют данные товарищи. Сам глубже интересоваться историей стал именно после Резуна-Суворова.
Так что - несмотря на то, что возникает процесс отклонений от нормы в результате таких спекуляций... не могу не отметить их положительный характер. Но у историков может быть и другое мнение.
В видео "рез-ты лаб. исследований" говорится о 5 образцах, по которым получены данные. О каких процентах вы вообще говорите??
О них родимых. Что не так? Перевел в проценты)))). Совсем по-другому зазвучало. Но это грустная ирония, если честно. Примерно так все и делается.
Плиз, ниже я задал вопрос, уже без иронии. Если есть инфа - поделитесь. Пора б уже ).
И немного улыбки по теме:
Египтяне знали гаечный ключ! Ура, товарищи! Важность этого инструмента подчеркнута местом отведенным его тотему на лодке. Очевидно, что он не требуется ни для управления, ни для движения и является культовым предметом, точной копией его маленького собрата, который известен любому технарю имеющему руки.
Так победим!
McArt, настоятельно рекомендую к просмотру.
Посмотрел. Впечатления тягостные.
Не, чисто теоретически имитация бурной деятельности есть, но смысла нет.
Кроме того - обнаружена медь в 20% образцов. В 100% образцов не обнаружено следов сплавов на основе железа или температурной обработки. Не обнаружено следов дискового пиления в 100% образцов. В 40 (или 60%) обнаружены следы продольной обработки. Вероятнее всего - связанным абразивом.
И вместо логичного в общем-то предположения о шлифовке случайно связанным абразивом (как пример - при пилении в полотно пилы могли вдавливаться частицы абразива. При малом нажиме и большом количестве движений именно они могли оставить прямые канавки) делается вывод... об обработке размягчением поверхности.
Хотя признаюсь честно - теория имеет вероятность отличную от ноля. Правда при одной-двух цивилизациях. Но не множестве).
---------- Добавлено 02.06.2012 в 15:16 ----------
Вообще, Zikam.RU, если у нас связанный абразив, шлифовка прямая по плоскости с а) небольшим б) большим (2-50т) усилием то как будут себя вести следы на поверхности?
Или не сталкивались?
Непонятно, правда каким образом сделан такой вывод.
Для вас непонятно большинство того, что я говорю. Не стоит продолжать разговор, мы просто говорим на разных языках. Тем более, что ваши отступления к теме не имеют ни малейшего отношения.
ссылка не работает
глюки, не знаю почему. замените /khufusakhet на /khufu'sakhet
Где есть?.. с удовольствием посмотрю.
Здесь есть. И много где.
На чем базируется ваше "бесспорно" в данном случае?
На многом, прочитайте ветку с начала.
на это еще бы хотелось услышать ответ
Руками. Выше все есть. Один из примеров расчетов есть здесь.
Честно - устал быть поисковиком по египетской теме... почти все можно найти. Что не найти - зайти на форум историков и вежливо попросить. Но Скляров сказал...
---------- Добавлено 02.06.2012 в 13:22 ----------
Да, самое приятное в этом:
"К примеру, флагман мирового пирамидиотизма Г. Хэнкок опубликовал следующее заявление:
9. Судя по записям, я считаю, что Хуфу действительно построил Великую пирамиду – во всяком случае, большую ее часть (возможно, подземная камера и некоторые другие элементы структуры, высеченные в скальной породе, относятся к более раннему периоду).
10. Я не верю, что Хуфу построил пирамиду в качестве своей гробницы. Тот факт, что его имя появляется внутри монумента лишь на "метках каменоломни", случайно оставшихся в почти недоступных камерах, доказывает, что он не был чрезвычайно самовлюбленным человеком. 'Думаю, что он построил пирамиду для другой, гораздо более высокой и загадочной цели. Дальнейшие подробности можно будет найти в моей книге "Небесное зеркало" (публикация которой в США и Великобритании запланирована на конец сентября 1998 года), а также в сопроводительной серии телепередач "Поиск пропавшей цивилизации" (Образовательный канал США, август 1998 года и 4-й канал Великобритании, сентябрь-октябрь 1998 года)."
Кто там на очереди?
---------- Добавлено 02.06.2012 в 13:27 ----------
Совершенно напрасно обижаетесь. Вы столько раз педалировали на баблоориентированность, что реально не терпится увидеть хоть одним глазком эти горы злата..
1 раз, если не ошибаюсь. Да и горы злата не при чем. Вполне нормальная зарплата особо не напрягаясь. "говорить не мешки ворочать". Работа как работа. У журналюг из желтой прессы такая же. И я конкретно про Склярова не говорил. гворил про тему. Но вы же сами все понимаете, подсознательно и правильно. )
Кста, привёл бы ещё кой чо, но ты-же не будешь смотреть и слушать.
Все не буду. Банально мало времени. Если вы приведете ссылку, минуту и вопрос - естественно посмотрю, как будет возможность.
Есть и компромисс - ни классики, ни альтернативщики не в курсе дел(в сколько-то убедительной и/или доказанной степени). Устроит?
Устал повторять - я никому ничего не доказываю. Я беседую. К счастью постоянные собеседники были в основном нормальные.
Я просто показал Вам, что Вы понятия не имеете о том, каким образом формируются гипотезы и научные теории. Могу сделать это Вашими словами:
Вы понятия не имеете что бездоказательный это не недоказанный, это не недоказуемый и это не без доказательств. Вы просто не понимаете что голословная и бездоказательная гипотеза это одно и то же. Кроме того, вы не понимаете сути гипотезы:
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Для вас гипотеза это любое утверждение, ну что ж, приму как факт. Это определенный показатель, вполне себе качественный. Как и уровень вашей аргументации и отношение замечаний к теме разговора.
О, да. Каменная посуда - самый надежный признак захоронения.
А кто сказал что там только посуда? Я вбил первое что попалось под руку. Кроме того гробницы были разграблены. И еще кроме того - в них есть тексты пирамид. Заклинания. Для царства мертвых. Ритуальнее некуда.
обычно, все бабосики - только в завидущих глазах..
Это все?
понятно. бумаг о строительстве, к примеру, египетских пирамид нет, я понял.
Бумаг? Бумаг нет. Есть надписи на саркофагах, письма на табличках, папирусы. Но вам видимо нужны фотографии, конкретные переводы с вступлением - для зекса? Таких нет. Мне достаточно статьи от ведущего археолога с упоминанием нормы забоя в день. Вам нет. В книгах тоже упоминания о профессиях. Но тема интересная. Поищу конкретику и выложу.
, да. Каменная посуда - самый надежный признак захоронения.
А может, пирамиды - это посудная лавка или трактир "у Джосера"?
Нет, нет. Это генератор мегалучей.
ВЕРОЯТНО, это могло произойти 73.000 лет назад, так как данные позволяют. так же ВЕРОЯТНО, как и сделали все медными пилами и руками таскали блоки мегалитические. очень ВЕРОЯТНО...
Вы используете слово "вероятно" примерно как шаман магическое заклинание. Если пирамиды бесспорно сделаны каменными и в малой части медными инструментами, то ваша вероятность нулевая. Так же вероятно, что я вам снюсь, как и то, что пирамиды сделаны 73К лет назад. Так что - проснитесь и успокойтесь.
жду интересной информации... или сразу скажите, что где-то могли и ошибаться, так проще.
Естественно, мог и ошибаться. Пошлые картинки из учебника приводить неохота, а вот специализированной инфы на удивление мало.
В общем задали вы мне задачку занятную, но и ответ я получил резко неожиданный. Источник - если не ошибаюсь факты будут в его книге. Среди спецов инфа гуляет, но в общем доступе, тем более рускоязычном почти нет по этой теме. Неожиданность что инфа о самых загадочных пирамидах.
Его же статья
Здесь речь о найденном письме. Это уже другой источник.
Здесь гробница Чи и о записях на ней.
В общем-то разрозненной информации хватает. Собранной в одном месте нет или я не нашел. Кроме того, на русском явный дефицит, не ожидал. Теоретически можно запросить у египтологов, практически делать мне это лениво, к сожалению. Если вы решите что опять "скрывает", я увы, не буду тратить время. Если хотите - можете задать вопрос на сайте проф египтологов, их не один.
Гипотезы - они в принципе бездоказательны, по определению, но должны иметь основу в виде каких-то фактов. Наука не приемлет неопровергаемых гипотез.
Толковый словарь живого великорусского языка В.И.Даля:
"БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ, ничем не доказанный, без доводов, улик, доказательств или убеждений; голословный. Бездоказанность ж. отсутствие доказательств; бездоказательность ж. то же; голословность, невозможность доказать что, при известных данных. Бездоказательная жалоба, донос."
Я использовал слово в значении "голословных". А вы использовали повод докопаться или просто не знали такого значения? Кроме того - конструкция довольно распространенная, хотя ваше замечание уместно - она неудачна.
McArt, Вы слегка перепутали пирамиды с долиной царей
вы о какой из 108 (уже видимо больше) пирамид ведете речь? Уверены что ни в одной не было предметов обихода? И уверены, что под словом "нечто" подразумевалась пирамида :)? Хотя честно - она и подразумевалась. А вот и немного ликбеза, очередного:
"Каменная посуда из пирамиды Джосера. Можете еще поискать. Хотя вам же кто-то сказал... я уже стока раз ловил на передергивании, что скучно.
Уточнять необязательно. В топике проще найти, что он не перепутал.
Шо ж вы так убиваетесь, вы же так не убьетесь. Выше пример того кто напутал. Но да - ваше утверждение, как всегда - бездоказательно.
Ну, блин, о чём здесь можно вообще беседовать, если оппонент даже не понимает твоей позиции - непонятно.
У меня тут оппонентов воз и маленькая тележка), я для себя классификацию составил и вижу что вы "хомо мыслящий, сомневающийся, без фанатизма". Просто не могу же я каждого отдельно упоминать, сорри, но вы и меня поймите. Вам задать вопрос 2 минуты, мне половину ответов копать час и больше.
Если я офф. версии делю на 2, то версии околонаучных популистов-бизнесменов на все 16, а порой просто пропускаю мимо ушей.
Я примерно так и думал. И так же уважаю вашу позицию, как позицию зикама. Сам был таким же, пока тошнить не начало от разоблачателей. Хроноложцы, протоукры, автострадные танки... достали болезные.
Интересная закономерность... Принимаются всякие "вероятно", "может быть", "возможно" от офф. версии, и игнорируются у оппонентов.
Потому что у антагонистов категории "невероятно" "не может быть" и "невозможно" ). Все мегалиты объясняются простой фразой: пока первая обезьяна не взяла в руки палку остальные не начали работать.
А у фильмах на пальцах объяснены различия, технологии строительства просто из разных эпох.
В том то и беда что на пальцах. Вы не думали почему у историков деления специализации по эпохам? Потому что далеко не на пальцах там все. Ну и консультируются историки у архитекторов, физиков, химиков, геологов. Анализы им кто делает? Физики тоже гон? Прихлебатели, ату их!
Понимаю почему ты не ответил, нет ответов вменяемых.
Столько вопросов, просто жуть. Я кратко сказал, что, вероятно, герметик. На кой ляд - чтоб не воняло, чтоб не плесневело. Или клей, если снизу. Или черти что еще - конкретно скажте о чем речь. Использовался в то время гипс, емнип. Где-то встречал мнение по поводу. Но вам проще принять теорию что это изолятор неведомой энергии, чем герметик или клей. Что ж - логика дело такое...
Вы с чего же взяли, что они делают какие-то заметные деньги на этом?
Не было бы денег - пошли бы каменщиками. А так - ездят, производят продукцию. Книжки, видео. Фондик заделали, собирают. Не миллионы, но хлебушок с маслом имеют. Думаете Фоменки книжки издают чтоб просвящать? А, они в темные массы несут свечу. А слабо им историком стать и официально версию повернуть? Слабо. Потому что они генерируют вопросы, а наука - ответы.
P.S. Все кто про науку говорит - забыли один факт: бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Я поддерживаю офиц науку. Доказанную-передоказанную. А вы выдвигаете тезисы. Под видом вопросов, но мы то знаем.
Особенно про 73К лет понравился тезис. И доказательства.
Есть еще какие-то культовые сооружения, где по лабиринтам надо раком шастать?
Вроде бы везде все в полный рост, перемещение свободное. И только в пирамиде Хуфу, чтобы добраться якобы до гробницы, в которой так и не было найдено мумии, а также абсолютно ничего, что могло бы принадлежать фараону, надо проползти согнувшись.
Зачем? Если можно было бы сделать нормальные проходы.
последний ответ все же дам.
Вы заходите не с той стороны. Смотрите - есть нечто, в котором стоит саркофаг из камня, в котором деревянный гроб и мумии. Рядом десятки помельче, но похожие по принципу. Значит - захоронение. Далее - надписи подтверждают "усыпальницы".
Вот посмотрите сами - паровой автомобиль. Да кривой, да нелепый, да совсем-совсем негодный. Но автомобиль.
Понять чем руководствовались египтяне в каких-то деталях - сложно. Может инженерные решения, которые им казались верными. Может религиозные. Время некоторых ответов просто не пришло.
Если мы нашли поле с останками, на останках нет повреждений, присутствуют следы ритуальной части (плиты, остатки гробов, дорогие украшения) - мы понимаем - кладбища.
В пирамидах находят "все что надо для безбедной загробной жизни", как и у других народов. Все что может понадобится на тропе вечной охоты, включая жен - надо ж кому-то и ноги усталые омыть. И логика у народов схожая. И почему тут по-иному. Правило зебры, да.
---------- Добавлено 01.06.2012 в 12:43 ----------
@И да - куда ж деть земные таблички с письменами о затратах при строительстве пирамид? Че делать с остатками лагерей строителей? И прочие тучки свидетельств... Бида.@
Я попозже отвечу.
И просьба - умерьте пыл, возьмите на пару октав ниже. Или разговора не будет. Срачей и так достаточно, я предпочитаю спокойную дискуссию.