Потоп, пирамиды, история и т.д.

глюки, не знаю почему. замените /khufusakhet на /khufu'sakhet

Для вас непонятно большинство того, что я говорю. Не стоит продолжать разговор, мы просто говорим на разных языках. Тем более, что ваши отступления к теме не имеют ни малейшего отношения.

посмотрел. и что там конкретно есть? про строительство пирамиды?.. не нашел такого. использование в религиозных целях вижу. или что там нужно увидеть?

---------- Post added 02-06-2012 at 15:38 ----------

вот гипотеза по 37000 лет в принципе фальсифицируема:

1. ищется в документах товарищ или товарищи, которые нашли про созвездия

2. смотрится, откуда они это взяли, ищется или оригинал на данный момент, либо хорошие источники подтверждающие наличие этого в прошлом

3. дальше проверяется астрономически, когда может происходить подобное событие

4. проводятся по возможности поиск дополнительных подтверждений или проверок, к примеру, исторических параллелей из других наук и направлений, что происходило в эти эпохи, какие есть связи.

5. поиск альтернативных версий смежных, что не 37000 лет, но условия похожие очень - есть такие или нет.

и все.

Это правда. Я синонимайзеры вообще плохо понимаю. Привык, знаете, к осмысленным текстам.

Посмотрел. Впечатления тягостные.

Не, чисто теоретически имитация бурной деятельности есть, но смысла нет.

Кроме того - обнаружена медь в 20% образцов. В 100% образцов не обнаружено следов сплавов на основе железа или температурной обработки. Не обнаружено следов дискового пиления в 100% образцов. В 40 (или 60%) обнаружены следы продольной обработки. Вероятнее всего - связанным абразивом.

И вместо логичного в общем-то предположения о шлифовке случайно связанным абразивом (как пример - при пилении в полотно пилы могли вдавливаться частицы абразива. При малом нажиме и большом количестве движений именно они могли оставить прямые канавки) делается вывод... об обработке размягчением поверхности.

Хотя признаюсь честно - теория имеет вероятность отличную от ноля. Правда при одной-двух цивилизациях. Но не множестве).

---------- Добавлено 02.06.2012 в 15:16 ----------

Вообще, Zikam.RU, если у нас связанный абразив, шлифовка прямая по плоскости с а) небольшим б) большим (2-50т) усилием то как будут себя вести следы на поверхности?

Или не сталкивались?

В видео "рез-ты лаб. исследований" говорится о 5 образцах, по которым получены данные. О каких процентах вы вообще говорите??

О них родимых. Что не так? Перевел в проценты)))). Совсем по-другому зазвучало. Но это грустная ирония, если честно. Примерно так все и делается.

Плиз, ниже я задал вопрос, уже без иронии. Если есть инфа - поделитесь. Пора б уже ).

И немного улыбки по теме:

Египтяне знали гаечный ключ! Ура, товарищи! Важность этого инструмента подчеркнута местом отведенным его тотему на лодке. Очевидно, что он не требуется ни для управления, ни для движения и является культовым предметом, точной копией его маленького собрата, который известен любому технарю имеющему руки.

Так победим!

Слишком размытый вопрос, но попробую ответить (у четом того, что никогда специально не изучал под микроскопом характер следов).

Полагаю, от степени усилия характер следов никак не изменится, изменится лишь время полировки. Но характер следов полировки будет разный:

- от скорости движения адразива

- от разницы по твердости между адразивом и обрабатываемым материалов

- от направления движения абразива

---------- Добавлено 02.06.2012 в 16:51 ----------

Да, образцов не густо. Тем не менее, уже есть о чем поговорить. Например, первый образец (пил со сколом). Следов какого-либо материала не смогли обнаружить. Списать это можно на эрозию (вполне справедливо). Однако, даже такой результат - вполне достаточнен, чтобы простимулировать серию повторных анализов. Согласны?

Стоп. Я про шлифовку. Т.е. под процесс направленный на изменение габаритных характеристик изделия (выравнивание в целом, снятие слоя в частных случаях), а не про полировку (при внешнем сходстве цель у операций разная).

У меня возник закономерный вопрос - не являются ли продольные микро-следы идентичными следам остающимся при шлифовке (если есть продольная, точнее поступательно-возвратная машинная шлифовка) с услилием либо без. Понимаете? или я размыто обрисовал, что хочу уточнить?

Очень трудоно поймать в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет.

Я сильно удивлен присутствием меди вообще и склонен считать ее случайностью. И вот почему - вместо пиления, во всех случаях, на мой взгляд, была обработка скалыванием. Как в фильме про рельефное изображение из базальта. Я обратил внимание на то, какая ровная поверхность была вокруг изображения. И затраты времени всего процесса наверняка шли на изображение в большей части.

Т.е. я считаю что обработка, кроме единичных случаев шла сколами, а не пилением. Следовательно - удвилен наличием меди вообще. В случайных, подчеркиваю, случайных образцах.

Таким образом отсутствие меди без привязки к технологии изготовления не говорит ровным счетом ни о чем в данном случае. Если же она должна быть а ее нет - это кардинально меняет ситуацию, но доказательств что она должна быть представлено не было. Примерно как искать следы обработки сколами на продукции пиления современными инструментами. Не найдем, хоть тресни. И меди не найдем. Ибо нет и не должно быть. А искать можно долго.

Но.

Я только за анализы. Анализов больше, хороших и разных.

Будет некоторый забавный парадокс - анализы альтернативщиков послужат на руку официалам. Но в целом - ассигнования на науку малые, почему бы их не увеличить за счет энтузиастов, пусть даже таким способом.

---------- Добавлено 02.06.2012 в 16:40 ----------

Кроме того, не могу не отметить интерес к истории который продуцируют данные товарищи. Сам глубже интересоваться историей стал именно после Резуна-Суворова.

Так что - несмотря на то, что возникает процесс отклонений от нормы в результате таких спекуляций... не могу не отметить их положительный характер. Но у историков может быть и другое мнение.

да, я тоже про шлифовку. Просто оговорился. Цели у них отличаются, но принцип воздействия - идентичен.

Насчет продольных следов. Думаю, такие следы запросто могут остаться при шлифовке. Однако, шлифовка именно разреза (а не некой детали) - либо невозможна (когда щель), либо не имеет смысла (как в случае с первым образцом).

---------- Добавлено 02.06.2012 в 18:05 ----------

Думаю, напротив, скалывание годится только для изогнутых поверхностей (скульптура). Ровные грани так получать неудобно и нетехнологично. Выгоднее пилить, либо скалывать - затем циклевать/шлифовать. Выбор способа также зависит от внуртенней структуры материала (скалывание под плоскость имеет хоть какой-то смысл лишь при слоистой структуре камня: на известняках она довольно редка или слабовыражена). К тому же, второй образец хотели посмотреть на предмен "бронирования" верхнего слоя. Такое изменение цвета вполне характерно для хим. выветривания (собственно, эта версия и озвучилась).

Дык, об том и речь. Современный инструмент не оставляет следов, т.к. алмаз накрепко склеен со сталью. Они не остаются в распилах. Поэтому, исследовать нужно именно распилы, где исключена последующая обработка. И отсутствие следов там (если ситуация будет выглядеть именно так) - нехороший для археологов признак..

---------- Добавлено 02.06.2012 в 18:06 ----------

В таком случае, засекаем время. Чтобы потом не сильно удивляться псевдонаучному игнору.. ;)