1. Трафик падает.
2. Выручка в размере 39 000 вызывает некоторые сомнения. 25 000 кажутся более реальной цифрой. Это 40 месяцев окупаемости. Приблизительно 30% годовых без учета двухзначной инфляции.
3. Сайтом надо заниматься.
Еще надо учесть:
- неоднозначные перспективы;
- доп затраты на поддержку и развитие;
- возможность просто положить деньги в банк под 10+%;
- инфляцию.
Получаем сочетание так себе рентабельности с непредсказуемыми рисками.
Так любая лабуда насчет продающих текстов (включая сам термин) - это оно и есть. Но ведуццо же.
Только специалисту нет смысла повторять за трехдневные деньги. Он же специалист.
Это реальные. Но они безграмотные и тупые. Никакого "высокого" там не будет. 49 из 50 текстов в корзину.
Строго наоборот. Копрорайтер-многостаночник без проблем настрочит хреноты по 30 рублей со скоростью звука. Спец будет стоить в пять-десять-двадцать раз дороже, писать медленно (поскольку он в теме, то понимает, насколько он не в теме), но сделает (не всегда, конечно) что-то стоящее.---------- Добавлено 05.04.2016 в 09:54 ----------
Ну вот с этого следует начинать: ущербная модель монетизации + дырка в алгоритме позволяют зарабатывать, покупая плохой дешевый контент. Но зачем? Генерить его еще дешевле.
Проще и дешевле юриста взять в штат, чтобы писал. Ну, если полная загрузка.
Объясняю: процитированный фрагмент показывает такую дремучую некомпетентность, которая (как я думал) в этой индустрии встречается только у копрорайтеров. Оказывается, не только.---------- Добавлено 03.04.2016 в 19:40 ----------
1. Вода будет.
2. Не получит.
Да без проблем: качественный текст можно читать без истерического хохота и (или) рвотных позывов.---------- Добавлено 03.04.2016 в 14:17 ----------Вот это:
- пример некачественного текста. Потому что уже во втором абзаце раскрываются такие бездны профессионализма, что читатель просто сползает под стол.
Держись там. Скотство, конечно.
И это хорошо. Когда копрорайтер думает, получается еще хуже.
