Думаю, что нет. Едва ли в течение всего этого времени температура почвы будет сохраняться на отметке 12...14, а это физиологический ноль для арахиса.
И прошу заметить, речь идёт прямо о самых ранних сортах. Поздним тоже нужно 160 дней, но при температуре около 33 - только вот не могу понять, воздуха или почвы.
Посадить точно можно. Когда почва прогреется до 12 градусов, он начнёт прорастать и дней за 150-160 с температурой почвы 12 градусов вызреет.
Севернее Кубани шансов никаких.
В Сибири актинидия коломикта расти может, но надо подбирать сорта (точнее, гибридные формы). "Новосибирская ранняя" и "Снежок" как опылитель должно прокатить, кмк. Теоретически. Китайская, то есть собственно киви - разве что в Сочи, наверное.
Нет. _________
И вот ее-то активно продвигают производители пестицидов. Конкретно в России ЗАО "Август" и Александр Усков
Нельзя. Урожайность у шумеров была очень высокой, по меркам того времени - просто фантастической. 10...12 ц/га.
К счастью, есть страна независимая от этих тракторно-аммонийных заговоров - Северная Корея. У них на удобрения денег нет, поэтому вся трава из парков натуральная.
То есть не везде. Целину в СССР, конечно, подняли роскошно, да и на Кубани поразвлекались от души, но это советским людям так повезло с плановой экономикой. На Западе США и в Канаде есть совершенно изумительные черноземы, и ничего от интенсивного земледелия с ними не случилось.
Впрочем, черноземы - вещь довольно экзотическая, они мало где есть, с ними работают по-другому. А вот подзолистых почв много, у них гумусовый горизонт жалкий, а под ним - светло серый элювиальный горизонт, в котором вообще ничего хорошего - не обязательно он, но чаще всего. Так вот плодородие подзолистых почв повышают постепенно, подпахивая элювиальный горизонт и перемешивая его с гумусовым. Попутно вносят органические и минеральные удобрения, соблюдают севооборот, и год за годом слой потихоньку растёт. А если такой же номер провернуть на торфяных почвах, они будут убиты в считанные годы. Прием один, результаты разные.
Бобовые могут фиксировать атмосферный азот, это так, и это одна из причин, по которым азотный баланс может сойтись. А вот фосфор и калий не могут, они в воздухе, к счастью, не летают. Есть способы превратить труднодоступный фосфор в более доступный, но если его выносишь, надо его и вносить, никуда не денешься. Иначе придется перейти на подножный корм
Почитаю, при случае выскажусь
Чтобы собирать не 3...6 ц/га, а 40...60. Люди отвыкли кормить старших детей младшими в первую очередь благодаря минеральным удобрениям, во-вторую - благодаря пестицидам, и наконец - благодаря селекции.
Список показателей плодородия почвы в учебнике земледелия занимает три или четыре главы, но синтетический показатель - урожайность зерновых.
Где упал - применяли неправильные агротехнические приемы или правильные, но в неправильных сочетаниях. Угробить поля в погоне за валовым сбором - это запросто. Примерно этим сегодня занимаются в России зерновые концерны, стремясь нарастить объекты экспорта
Те же растения, та же почва. Вся разница в том, что у дачников меньше знаний и больше ресурсов на глупости.
Изучено, наверное, 95%. Остались очень узкие вопросы и специфические методики.
Нет никакого отдельного мистического земледелия. Целью земледелия является получение урожая.
Не компенсирует органика выноса, а сидерация вообще ничего по фосфору и калию не компенсирует, они из воздуха не берутся. Причем разница там не на десятки процентов, а в разы.
Строго говоря, да, но агроценоз не самодостаточен и не должен быть самодостаточным, потому что он высокопродуктивен. В сущности, задача сельского хозяйства - сделать как можно более продуктивные и не самодостаточные агроценозы, а на других площадях пусть ёлки растут.
Плодородие не бывает кажущимся. Это измеримая характеристика, ее можно оценить в ц/га. И мы точно знаем, какой прирост урожайности даст внесение тех или иных удобрений и какое у них будет последействие через год-два-три и так далее.
Нет. Даже в России есть столетние опытные поля и проводились многолетние полевые опыты. Правильное использование органических и минеральных удобрений и прочие агротехнические мероприятия повышают даже балл пашни, хоть и делают это очень медленно. Впрочем, было бы странно, если бы было иначе.
Разумеется, нет. Обычно баланс сходится по микроэлементам, теоретически может сойтись по азоту, если вносить большое количество органики. Вынос фосфора и калия без минеральных удобрений при высокой урожайности не компенсируется. Цифры есть в любом учебнике агрохимии.
Без описания и опыта с контролем не имеет смысла. Личный опыт, он такой... немного подвержен эмоциям.
Во-первых, в почве и на почве поля/сада/огорода никакого естественного биоценоза нет, а есть агроценоз. Во-вторых, термин "самодостаточное состояние" к агроценозу неприменим. Это в мексиканской пустыне оно самодостаточное, там томат дает центнер или два с гектара. В агроценозе у нас есть вынос элементов, мы должны его компенсировать. Можно делать это при помощи только минеральных удобрений, можно попробовать сделать это только при помощи органических удобрений, но правильнее всё же вносить и то, и другое вместе, потому что в этом случае мы получаем синергетический эффект, и плодородие почвы повышается в большей степени. Это происходит именно благодаря участию почвенных микроорганизмов.
Неизбежно будем, но это несущественно. В каком бы виде мы ни внесли азот, он увеличит массу тех или иных бактерий (чаше всего сначала иммобилизирующих азот), встроится в круговорот и станет доступным для растений - частично сразу, частично - в течение этого и следующего вегетационных периодов. При этом увеличившаяся масса бактерий заодно переработает и переведет в доступную форму часть NPK из органических удобрений и просто органических остатков. Без минеральных удобрений этот процесс будет менее интенсивным.
Примерный расклад. Без внесения удобрений на гектаре за сезон высвобождается из органики около 30 кг азота, с внесением минеральных удобрений - 30...50 кг, с внесением минеральных удобрений и запашкой растительных остатков - 90-100 кг. С фосфором и калием цифры намного скромнее, но я не стану их тут приводить, потому что они там с кучей оговорок - после зерновых, после бобовых, блабла. Взял все цифры из старой «Агрохимии» для черноземных почв, на других почвах они будут другими.
В общем, нет никакого "или", никаких противоречий между минеральными удобрениями и микрофлорой почвы. Даже если последняя на время прижухнет, например, от сульфатов, в конечном итоге баланс будет положительным. Но нормы внесения, конечно, надо соблюдать.
