Думаю, что нет. Едва ли в течение всего этого времени температура почвы будет сохраняться на отметке 12...14, а это физиологический ноль для арахиса.
И прошу заметить, речь идёт прямо о самых ранних сортах. Поздним тоже нужно 160 дней, но при температуре около 33 - только вот не могу понять, воздуха или почвы.
В Сибири актинидия коломикта расти может, но надо подбирать сорта (точнее, гибридные формы). "Новосибирская ранняя" и "Снежок" как опылитель должно прокатить, кмк. Теоретически. Китайская, то есть собственно киви - разве что в Сочи, наверное.
SeVlad: А у меня как-то так сегодня Всё это можно получать не терзая почву и не засыпая её химикатами. Шумеры, говорят, по 250 выращивали.
Нельзя. Урожайность у шумеров была очень высокой, по меркам того времени - просто фантастической. 10...12 ц/га.
SeVlad:
Я ж и говорю - какую только дичь не втирают, чтобы продавать тяжмаш и химию и сделать от них зависимыми.
К счастью, есть страна независимая от этих тракторно-аммонийных заговоров - Северная Корея. У них на удобрения денег нет, поэтому вся трава из парков натуральная.
SeVlad:
Т.е. везде. :) И тогда тоже думали, что они всё знают. (угу, 95% уже изучили :) )
То есть не везде. Целину в СССР, конечно, подняли роскошно, да и на Кубани поразвлекались от души, но это советским людям так повезло с плановой экономикой. На Западе США и в Канаде есть совершенно изумительные черноземы, и ничего от интенсивного земледелия с ними не случилось.
Впрочем, черноземы - вещь довольно экзотическая, они мало где есть, с ними работают по-другому. А вот подзолистых почв много, у них гумусовый горизонт жалкий, а под ним - светло серый элювиальный горизонт, в котором вообще ничего хорошего - не обязательно он, но чаще всего. Так вот плодородие подзолистых почв повышают постепенно, подпахивая элювиальный горизонт и перемешивая его с гумусовым. Попутно вносят органические и минеральные удобрения, соблюдают севооборот, и год за годом слой потихоньку растёт. А если такой же номер провернуть на торфяных почвах, они будут убиты в считанные годы. Прием один, результаты разные.
SeVlad:
Я так понимаю про вику и др бобовых ты ничего не слышал? :) А что напр горчица помогает усваивать тот же фосфор.
Бобовые могут фиксировать атмосферный азот, это так, и это одна из причин, по которым азотный баланс может сойтись. А вот фосфор и калий не могут, они в воздухе, к счастью, не летают. Есть способы превратить труднодоступный фосфор в более доступный, но если его выносишь, надо его и вносить, никуда не денешься. Иначе придется перейти на подножный корм
SeVlad:
И да. Ещё про книжки и по учебники. Они тоже есть разные. А так же есть разный опыт. В тч и повышении урожайности В РАЗЫ без химикатов по сравнению с химикатной технологией. На полях причём.
SeVlad: Иначе говоря - чтобы продать технику и химию. А для этого и втирается разная дичь.
Чтобы собирать не 3...6 ц/га, а 40...60. Люди отвыкли кормить старших детей младшими в первую очередь благодаря минеральным удобрениям, во-вторую - благодаря пестицидам, и наконец - благодаря селекции.
SeVlad:
:) Сколько собрано помидор с гектара - это НЕ показатель плодородия почвы.
Список показателей плодородия почвы в учебнике земледелия занимает три или четыре главы, но синтетический показатель - урожайность зерновых.
SeVlad:
А почему не странно, что за последние сто лет уровень того же чернозёма упал с почти метра (местами) до неск см? Благодаря такой правильной агротехники?
Где упал - применяли неправильные агротехнические приемы или правильные, но в неправильных сочетаниях. Угробить поля в погоне за валовым сбором - это запросто. Примерно этим сегодня занимаются в России зерновые концерны, стремясь нарастить объекты экспорта
SeVlad:
Впрочем, мерять полями (в тч и сравнивать агротехники) в приусадебном хоз-ве как-то не правильно, не находишь?
Те же растения, та же почва. Вся разница в том, что у дачников меньше знаний и больше ресурсов на глупости.
SeVlad:
Вот от этого это мне смешно и грустно. Ограничили понимание "плодородия" десятком хим элементов, цифер... Да изучено в лучшем случае 10% процессов и состава в земле, требования растюхам и тд.
Изучено, наверное, 95%. Остались очень узкие вопросы и специфические методики.
SeVlad:
И то оно направлено не на земледелие, а на получение урожая.
Нет никакого отдельного мистического земледелия. Целью земледелия является получение урожая.
SeVlad:
Про компенсацию же элементов - есть севооборот и сидерация, не говоря уже о круглогодичном мульчировании.
Не компенсирует органика выноса, а сидерация вообще ничего по фосфору и калию не компенсирует, они из воздуха не берутся. Причем разница там не на десятки процентов, а в разы.
SeVlad: Ой, жуть... :) Всё есть (биоценоз есть ВЕЗДЕ, не только в/на почве). И одно является частью другого.
Строго говоря, да, но агроценоз не самодостаточен и не должен быть самодостаточным, потому что он высокопродуктивен. В сущности, задача сельского хозяйства - сделать как можно более продуктивные и не самодостаточные агроценозы, а на других площадях пусть ёлки растут.
SeVlad:
На короткое время это кажущееся плодородие. Ибо это не плодородие, а насыщение почвы некоторым элементами.
Плодородие не бывает кажущимся. Это измеримая характеристика, ее можно оценить в ц/га. И мы точно знаем, какой прирост урожайности даст внесение тех или иных удобрений и какое у них будет последействие через год-два-три и так далее.
SeVlad:
В более длительной перспективе это обедняет почву.
Нет. Даже в России есть столетние опытные поля и проводились многолетние полевые опыты. Правильное использование органических и минеральных удобрений и прочие агротехнические мероприятия повышают даже балл пашни, хоть и делают это очень медленно. Впрочем, было бы странно, если бы было иначе.
SeVlad:
В хорошей земле не нужны ни минеральные увреднения ни какая др химия. А если что и вымывается, то оставшегося хватает и тут же восстанавливается.
Разумеется, нет. Обычно баланс сходится по микроэлементам, теоретически может сойтись по азоту, если вносить большое количество органики. Вынос фосфора и калия без минеральных удобрений при высокой урожайности не компенсируется. Цифры есть в любом учебнике агрохимии.
SeVlad:
И да, я писал в прошлых топиках, повторю вкратце. Я, будучи нубом, на 2й год огородничесва получил (бы, если бы не пришлось бросать дом) килограммам 25 помидор с одного корня. Да, в теплице (3х6), да F1, да в органических грядках. Дебарао и сливок (рассада от соседей) там же было (бы) кг 15-17 с корня. Остальных поменьше.
Это всё без химии. Из покупных препаратов был только фитоспарин от фитофторы. Из "удобрений" - только АКЧ (про который писал выше) раз в две-три недели. Полив и опрыскивание. Всё.
Без описания и опыта с контролем не имеет смысла. Личный опыт, он такой... немного подвержен эмоциям.
SeVlad: А кратерах вулканов, напр, тоже есть бактерии. И в пузе. Но росту и здоровью помидор они никак не помогут.
Во-первых, в почве и на почве поля/сада/огорода никакого естественного биоценоза нет, а есть агроценоз. Во-вторых, термин "самодостаточное состояние" к агроценозу неприменим. Это в мексиканской пустыне оно самодостаточное, там томат дает центнер или два с гектара. В агроценозе у нас есть вынос элементов, мы должны его компенсировать. Можно делать это при помощи только минеральных удобрений, можно попробовать сделать это только при помощи органических удобрений, но правильнее всё же вносить и то, и другое вместе, потому что в этом случае мы получаем синергетический эффект, и плодородие почвы повышается в большей степени. Это происходит именно благодаря участию почвенных микроорганизмов.
SeVlad:
Хотя бы просто потому, что будет кормить одних (полезных ли - ещё вопрос), не давая развиться другим
Неизбежно будем, но это несущественно. В каком бы виде мы ни внесли азот, он увеличит массу тех или иных бактерий (чаше всего сначала иммобилизирующих азот), встроится в круговорот и станет доступным для растений - частично сразу, частично - в течение этого и следующего вегетационных периодов. При этом увеличившаяся масса бактерий заодно переработает и переведет в доступную форму часть NPK из органических удобрений и просто органических остатков. Без минеральных удобрений этот процесс будет менее интенсивным.
Примерный расклад. Без внесения удобрений на гектаре за сезон высвобождается из органики около 30 кг азота, с внесением минеральных удобрений - 30...50 кг, с внесением минеральных удобрений и запашкой растительных остатков - 90-100 кг. С фосфором и калием цифры намного скромнее, но я не стану их тут приводить, потому что они там с кучей оговорок - после зерновых, после бобовых, блабла. Взял все цифры из старой «Агрохимии» для черноземных почв, на других почвах они будут другими.
В общем, нет никакого "или", никаких противоречий между минеральными удобрениями и микрофлорой почвы. Даже если последняя на время прижухнет, например, от сульфатов, в конечном итоге баланс будет положительным. Но нормы внесения, конечно, надо соблюдать.
Думаю, что нет. Едва ли в течение всего этого времени температура почвы будет сохраняться на отметке 12...14, а это физиологический ноль для арахиса.
И прошу заметить, речь идёт прямо о самых ранних сортах. Поздним тоже нужно 160 дней, но при температуре около 33 - только вот не могу понять, воздуха или почвы.
Посадить точно можно. Когда почва прогреется до 12 градусов, он начнёт прорастать и дней за 150-160 с температурой почвы 12 градусов вызреет.
На следующий год планирую посадить арахиса немного, растёт как картошка. Интересно выращивает кто арахис на своем участке?
Севернее Кубани шансов никаких.
В Сибири актинидия коломикта расти может, но надо подбирать сорта (точнее, гибридные формы). "Новосибирская ранняя" и "Снежок" как опылитель должно прокатить, кмк. Теоретически. Китайская, то есть собственно киви - разве что в Сочи, наверное.
Повесил ИК обогреватель. А на стеллаже стоит открытый йод. Может поможет от фитофторы? :)
Нет. _________
И вот ее-то активно продвигают производители пестицидов. Конкретно в России ЗАО "Август" и Александр Усков
А у меня как-то так сегодня
Всё это можно получать не терзая почву и не засыпая её химикатами.
Шумеры, говорят, по 250 выращивали.
Нельзя. Урожайность у шумеров была очень высокой, по меркам того времени - просто фантастической. 10...12 ц/га.
Я ж и говорю - какую только дичь не втирают, чтобы продавать тяжмаш и химию и сделать от них зависимыми.
К счастью, есть страна независимая от этих тракторно-аммонийных заговоров - Северная Корея. У них на удобрения денег нет, поэтому вся трава из парков натуральная.
Т.е. везде. :) И тогда тоже думали, что они всё знают. (угу, 95% уже изучили :) )
То есть не везде. Целину в СССР, конечно, подняли роскошно, да и на Кубани поразвлекались от души, но это советским людям так повезло с плановой экономикой. На Западе США и в Канаде есть совершенно изумительные черноземы, и ничего от интенсивного земледелия с ними не случилось.
Впрочем, черноземы - вещь довольно экзотическая, они мало где есть, с ними работают по-другому. А вот подзолистых почв много, у них гумусовый горизонт жалкий, а под ним - светло серый элювиальный горизонт, в котором вообще ничего хорошего - не обязательно он, но чаще всего. Так вот плодородие подзолистых почв повышают постепенно, подпахивая элювиальный горизонт и перемешивая его с гумусовым. Попутно вносят органические и минеральные удобрения, соблюдают севооборот, и год за годом слой потихоньку растёт. А если такой же номер провернуть на торфяных почвах, они будут убиты в считанные годы. Прием один, результаты разные.
Я так понимаю про вику и др бобовых ты ничего не слышал? :) А что напр горчица помогает усваивать тот же фосфор.
Бобовые могут фиксировать атмосферный азот, это так, и это одна из причин, по которым азотный баланс может сойтись. А вот фосфор и калий не могут, они в воздухе, к счастью, не летают. Есть способы превратить труднодоступный фосфор в более доступный, но если его выносишь, надо его и вносить, никуда не денешься. Иначе придется перейти на подножный корм
И да. Ещё про книжки и по учебники. Они тоже есть разные. А так же есть разный опыт. В тч и повышении урожайности В РАЗЫ без химикатов по сравнению с химикатной технологией. На полях причём.
Один из примеров хоз-фо «Пугачевское» https://eaquilla.livejournal.com/1672336.html
И правильная книжка https://agronationale.ru/articles/no-till/5375-i_e__ovsinskiy_novaya_sistema_zemledeliya
Почитаю, при случае выскажусь
Иначе говоря - чтобы продать технику и химию. А для этого и втирается разная дичь.
Чтобы собирать не 3...6 ц/га, а 40...60. Люди отвыкли кормить старших детей младшими в первую очередь благодаря минеральным удобрениям, во-вторую - благодаря пестицидам, и наконец - благодаря селекции.
:) Сколько собрано помидор с гектара - это НЕ показатель плодородия почвы.
Список показателей плодородия почвы в учебнике земледелия занимает три или четыре главы, но синтетический показатель - урожайность зерновых.
А почему не странно, что за последние сто лет уровень того же чернозёма упал с почти метра (местами) до неск см? Благодаря такой правильной агротехники?
Где упал - применяли неправильные агротехнические приемы или правильные, но в неправильных сочетаниях. Угробить поля в погоне за валовым сбором - это запросто. Примерно этим сегодня занимаются в России зерновые концерны, стремясь нарастить объекты экспорта
Впрочем, мерять полями (в тч и сравнивать агротехники) в приусадебном хоз-ве как-то не правильно, не находишь?
Те же растения, та же почва. Вся разница в том, что у дачников меньше знаний и больше ресурсов на глупости.
Вот от этого это мне смешно и грустно. Ограничили понимание "плодородия" десятком хим элементов, цифер... Да изучено в лучшем случае 10% процессов и состава в земле, требования растюхам и тд.
Изучено, наверное, 95%. Остались очень узкие вопросы и специфические методики.
И то оно направлено не на земледелие, а на получение урожая.
Нет никакого отдельного мистического земледелия. Целью земледелия является получение урожая.
Про компенсацию же элементов - есть севооборот и сидерация, не говоря уже о круглогодичном мульчировании.
Не компенсирует органика выноса, а сидерация вообще ничего по фосфору и калию не компенсирует, они из воздуха не берутся. Причем разница там не на десятки процентов, а в разы.
Ой, жуть... :) Всё есть (биоценоз есть ВЕЗДЕ, не только в/на почве). И одно является частью другого.
Строго говоря, да, но агроценоз не самодостаточен и не должен быть самодостаточным, потому что он высокопродуктивен. В сущности, задача сельского хозяйства - сделать как можно более продуктивные и не самодостаточные агроценозы, а на других площадях пусть ёлки растут.
На короткое время это кажущееся плодородие. Ибо это не плодородие, а насыщение почвы некоторым элементами.
Плодородие не бывает кажущимся. Это измеримая характеристика, ее можно оценить в ц/га. И мы точно знаем, какой прирост урожайности даст внесение тех или иных удобрений и какое у них будет последействие через год-два-три и так далее.
В более длительной перспективе это обедняет почву.
Нет. Даже в России есть столетние опытные поля и проводились многолетние полевые опыты. Правильное использование органических и минеральных удобрений и прочие агротехнические мероприятия повышают даже балл пашни, хоть и делают это очень медленно. Впрочем, было бы странно, если бы было иначе.
В хорошей земле не нужны ни минеральные увреднения ни какая др химия. А если что и вымывается, то оставшегося хватает и тут же восстанавливается.
Разумеется, нет. Обычно баланс сходится по микроэлементам, теоретически может сойтись по азоту, если вносить большое количество органики. Вынос фосфора и калия без минеральных удобрений при высокой урожайности не компенсируется. Цифры есть в любом учебнике агрохимии.
И да, я писал в прошлых топиках, повторю вкратце. Я, будучи нубом, на 2й год огородничесва получил (бы, если бы не пришлось бросать дом) килограммам 25 помидор с одного корня. Да, в теплице (3х6), да F1, да в органических грядках. Дебарао и сливок (рассада от соседей) там же было (бы) кг 15-17 с корня. Остальных поменьше.
Это всё без химии. Из покупных препаратов был только фитоспарин от фитофторы. Из "удобрений" - только АКЧ (про который писал выше) раз в две-три недели. Полив и опрыскивание. Всё.
Без описания и опыта с контролем не имеет смысла. Личный опыт, он такой... немного подвержен эмоциям.
А кратерах вулканов, напр, тоже есть бактерии. И в пузе. Но росту и здоровью помидор они никак не помогут.
Во-первых, в почве и на почве поля/сада/огорода никакого естественного биоценоза нет, а есть агроценоз. Во-вторых, термин "самодостаточное состояние" к агроценозу неприменим. Это в мексиканской пустыне оно самодостаточное, там томат дает центнер или два с гектара. В агроценозе у нас есть вынос элементов, мы должны его компенсировать. Можно делать это при помощи только минеральных удобрений, можно попробовать сделать это только при помощи органических удобрений, но правильнее всё же вносить и то, и другое вместе, потому что в этом случае мы получаем синергетический эффект, и плодородие почвы повышается в большей степени. Это происходит именно благодаря участию почвенных микроорганизмов.
Хотя бы просто потому, что будет кормить одних (полезных ли - ещё вопрос), не давая развиться другим
Неизбежно будем, но это несущественно. В каком бы виде мы ни внесли азот, он увеличит массу тех или иных бактерий (чаше всего сначала иммобилизирующих азот), встроится в круговорот и станет доступным для растений - частично сразу, частично - в течение этого и следующего вегетационных периодов. При этом увеличившаяся масса бактерий заодно переработает и переведет в доступную форму часть NPK из органических удобрений и просто органических остатков. Без минеральных удобрений этот процесс будет менее интенсивным.
Примерный расклад. Без внесения удобрений на гектаре за сезон высвобождается из органики около 30 кг азота, с внесением минеральных удобрений - 30...50 кг, с внесением минеральных удобрений и запашкой растительных остатков - 90-100 кг. С фосфором и калием цифры намного скромнее, но я не стану их тут приводить, потому что они там с кучей оговорок - после зерновых, после бобовых, блабла. Взял все цифры из старой «Агрохимии» для черноземных почв, на других почвах они будут другими.
В общем, нет никакого "или", никаких противоречий между минеральными удобрениями и микрофлорой почвы. Даже если последняя на время прижухнет, например, от сульфатов, в конечном итоге баланс будет положительным. Но нормы внесения, конечно, надо соблюдать.