[пушной зверёк], какое самомнение!
Всегда поражало мнение приверженцев веры в Сущность о своей офигенной избранности, нужности, и т.д. и т.п. Пупы вселенной этакие. Тьфу на вас с 15-го этажа!
Так понятно. Следующий шаг будет? построение доказательства, чтобы из теории создать знание?
Докажите ваше утверждение?
Потенциальную, которая передастся макушке человека при ее с плитой встрече.
Ну, если уровень ландау-лифшица - это 6 класс, то вы видимо д.ф.-м.н. как минимум.
Но раз настаиваете:
есть скорость электрического тока. Есть скорость электронов (вообще говоря, ионов, "дырок").
Так вот скорость тока, это не скорость движения электронов, а скорость передачи изменения э/поля от одного участка цепи (где начинается изменение) следующему. Оно и равно примерно 300000 км/с.
Природа э/м взаимодействий основывается на наличии у частиц свойства электрического заряда.
С гравитацией пока нет данных :( .
Вы оперировали понятиями "объективная реальность", "собственная реальность", и реальность относительно "некой Сущность". Отсюда понятие виртуальность (не обязательно в виде компьютерной тематики) вполне закономерно.
Я всегда радуюсь чему-то необычному, в контексте развлечения (коим является кино, или художественная литература).
Сочуствую вашей апатичной 20-ти летней меланхолии. Попробуйте мороженое, или на море отдохнуть.
Это говорит о непогрешимости первых текстов на протяжении много-тысяч лет или о закостенелости/консерватизме/заговоре богословов?
Это к тому, что погибни сейчас 99% населения, цивилизация исчезнет. И все последующие мифы/легенды/предания и далее религиозные текты о летающих человечках будут восприниматься как фантазии, в лучшем случае.
Модель по определению должна хоть за уши притягиваться к фактам. Иначе это не модель.
Точно. Отсюда выводы:
наука (ну, в данном случае физика) описывая явления и приводя теории стремиться к познанию причин. Т.е. докопаться.
В случае с верой такого стремления нет.🙅
Я не вижу связи между наличием объекта=человек и Некой Сущностью. Покажи эту связь, научно обоснованную какими-либо ранними теориями, законами и прочим.
Ты готов выложить видео со своим участием на ютьюб для пользы дела?
Есть видео и опыты с кинанием тяжелой хрени и на арбузы, и на холодильник, и на телек. Ты крепче холодильника?
1 МДж, для 10 тонн плиты с 10 м.
что вызывает зеленый смех? 🤣
Что электроны при прохождении кристаллической решетке - уже, сцуко, не подчиняются классической механике?
Не вижу расхождений. Виртуальный- т.е. потенциально реальный. По вашему, для Сущности этой.
Почитал -
И далее по ссылкам каждого манускрипта - переводы с языка на язык. Неполные тексты. Некторые вообще не включены в современную Библия (если я правильно понял).
В общем, как вы правильно заметили, я не в курсе чего- и как там доподлинно. Мне будет гораздо интереснее , когда обнаружать первоисточник, непереведенный впоследствии , если таковой вообще имеется. А то упадок цивилизаций происходит очень быстро, и приводит к примитивизму в текстах, имхо )
У греков красивее богини были : )
А в Библии Бог один. И за 5-6-.. тысяч лет все писано-переписано на свой манер. +трудности и неточности переводов.
Отлично. Опишите систему доказательства.
Я видел, что происходит с объектом, способным преодолеть сопротивление воздуха. Я могу рассчитать то воздействие, которое прочувствует субъект, на которого упатет этот объект.
Воспроизводимость и повторяемость - идите на стройки, кидайте плиты хоть 100000 раз.
Поэтому и не ходят адекватные люди под грузом на стройке.
Я не могу ответить. Явно не в том, что Бог толкает плиту к земле 🤣
Опять 25. Вы красное от квадратного не отличаете?
Опыт показывает, что классическая механика при описании атомных явлений не подходит. Поэтому фраза "электроны в электрической цепи двигаются со скоростью 1 см в секунду? А Электрический ток - со скоростью, сопоставимой со скоростью света." абсолютно не приемлема.
Электроны тупо не обычные частицы в данном случае, а квантовые объект.
что не понятно? Что существует заряд и частиц? Или что существует ЭМ взаимодействие?
Далее даже цитировать скучно - тупо бездоказательно безаппеляционно возвращаетесь к своей Вере. Вывод - вы не хотите ничего понимать, даже пытаться понять точку зрения оппонентов. Как тогда вообще можно о чем-то рассуждать?..
Виртуальной = не реальной. Вы это писали.
"Программист" (специально в кавычки поставил - опять же вы не видите и не хотите видеть то, что пишут оппоненты) - ваша Сущность, поддерживающая нереальный мир.
А, простите, картина мира по теизму критику выдерживает?
Библия.. До Библии и Платон описывал исторические события. В итоге имеем копипаст+описание- то, как видят события копирайтеры. И это авторитетный источник?
А если я не верю ни в Бога, ни в отрицание Бога - куда мне тогда деваться?
О, невидимый розовый слоненок, как же с тобой не просто! 😂
Я хочу, чтобы мы пришли к единому однозначному трактованию используемых понятий: знание, теория (гипотеза), вера.
Теория и вера - не синонимы, разные понятия.
Вот одни верят в то, что есть невидимый розовый слоненок. Верят и все тут!
Другие на основе косвенных фактов (следов ног, с розовыми шерстинками) строят гипотезу о его существовании. И ищут неопровержимые доказательства.
Или, жизненный пример - самолет упал. Кто-то верит в теракт, а следователи выдвигают гипотезы и, собрав доказательства, объявляют одну из гипотез фактом (читай, знанием).
Не знаю, как еще более просто объяснить...
Очевидно, на основе опыта.🚬
Аналогично этому ребенку, взрослый, столкнувшись с неизвестные ему попадает в критическую ситуацию (житель пустыни в болотистую местность. например попал).
Для данного конкретного груза модель фиики Ньютона работает. Описывает падение груза, подтверждено миллионами опытов.
Хочешь знать больше? Подожди пару сотен лет до соответствующих научных открытий.
Это как это? Нафига строить модель, которая не соответствует явлению, для которого она строится?!
Есть такая шняга - математика называется, она очень далека от образов действительности в сознании. Ее вообще невозможно в виде образов представить ☝
Физика - наука о окружающем мире. Изучает мир и взаимодействия его составляющих. Где допущение о реальности мира?
Ученые ищут причины фундаментального взаимодействия. Пусть они, будучи найденными, хоть весь мир наки наизнанку перевернут.
Где тут вера? т.е. бездоказательное безаппеляционное утверждение?
Да ты что! И поэтому ты до сих пор живешь в каменном веке? ходишь на своих двоих, т.к. человек летать не может, и повозка сама не ездит?
Увлекающимся галлюциогенными наркотиками, ЛСД например, тоже знания доступны, иррациональные картины мира. Будем и в них верить?
Боюсь, что ты путаешь. Многие ученые бывают замкнуты в своем сложившемся видении картины, и не желают что-то менять (те же нестыковки в древшей истории). И я считаю, вера в Бога и свободная от консерватизма мысль следующего поколения ученых никак не связаны.
Где-то тут, просто перевел в современное обрамление.
Мне стоит уйти из топика? т.к. я по определению ничего не отрицаю.
презумпции невиновности предполагает обвинение. Я что-то не заметил, чтобы кто-то особо обвинял кого-то.
Я вижу, как выше уже писал, что одни (верующие) предъявляют утверждение, другие - есстественно просят (мягко, или категорично как Шевцов) доказательство утверждения.
☝ И если вы утверждаете, что ваша вера всего лишь вера (в том понимании, которое я привел выше), то дисскуссию можно закрывать ☝
<!--WEB-->, указывая на почти уже не работающую теорию эволюции, на теорию большого взрыва (для подтверждения или опровержения которой тратятся колоссальные ресурсы) считает, что вера в Бога есть истина.
Причем, в его интерпретации Бог суть "программист", запустивший на "компьютере" симулятор вселенной, и людей на отшибе галактики.
Давайте будем обсуждать думающих ученых, а не тех, что без царя в голове.
Понимаете, приходит, допустим <!--WEB--> (думаю, он не против, что его в пример ставлю) к ученому, или пусть ко мне. И говорит, что он считает что Луна вращается вокруг Земли, а не наоборот. Но я (и многие другие) наблюдаю как Луна по небу с востока на запад гуляет. <!--WEB--> доказывает мне свое утверждения, показывая данные полученных им наблюдений, предъявляя телескоп и математический аппарат вычислений, однозначно показывающих верность его слов. Я перепроверяю его результаты, верность его методов и т.п. И в итоге соглашаюсь с ним.
А вы почему то считаете, что в этой ситуации я должен доказывать <!--WEB-->, что он не прав.
Для тебя, жирным выделю этапы. Примитивно, но считаю в данном топике приемлемо.
Теория (утверждение без однозначных доказательств, или проверки экспериментом, но есть их поиск).
Знание (утверждение обоснованное, доказанное, подтвержденное экспериментами).
Вера (просто утверждение).
Согласен?
Про мир. Уже разобрались ранее: мир бездоказательно реален, или не реален. При допущении первого варианта мы живем, пишем, дышим, думаем, познаем мир и развиваемся.
При допушении второго - нас не существует (а следовательно и наших мыслей, познаний, и утверждение нашегого отсутствия).
Твои комментарии? можно без смайликов 🤣
