Атеизм против веры в Бога. Круг 4.

Это и так должно бытьт очевидно. Мы же в реальном обществе живем, а не в диснеевском мультике..

<!--WEB-->, указывая на почти уже не работающую теорию эволюции, на теорию большого взрыва (для подтверждения или опровержения которой тратятся колоссальные ресурсы) считает, что вера в Бога есть истина.

Причем, в его интерпретации Бог суть "программист", запустивший на "компьютере" симулятор вселенной, и людей на отшибе галактики.

После моего сообщения есть смайлики? Нет? Значит, что? Истина в том, что есть реально.

kat76 с прибытием! Будем считать что Вас нам Бог послал... нет.... провидение... нет...судьба...короче- не случайно все. Возрадуемся.

Данте был хорошим копирайтером... Не то что мы... А ты все пропагандируешь и обеляешь?.... :)

arkadiy_a добавил 20.06.2010 в 16:30

П.С. Приглашаю всех в свой топик обсудить каким образом Моссад взламывает Мессенджер и читает переписку террористов, мне пореальному это непонятно.

Другими словами нечто придуманное, принимаемое на веру.

Все это определения, придуманные человеком. Хотите, я представлю другие, тоже придуманные?

Возвращаемся назад и смотрим, как именно Вы практически без моей помощи пришли к той мысли, что реальность мира недоказуема. У меня нет желания по ...надцатому кругу задавать одни и те же вопросы.

По поводу знания: идете Вы по улице и видите подвешенный на большой высоте груз. Вы знаете, что проходить под ним опасно, так как если он упадет Вам на голову, то от Вас останется мокрое место и обходите это место стороной. В такой же ситуации ребенок пойдет под грузом, ничуть не опасаясь. Откуда у Вас взялось знание о том, что груз может убить Вас? Ведь ранее этого с Вами не случалось? Скорее всего, Вы даже не наблюдали ни разу ничего подобного. Вам просто откуда-то известно, что такая беда может произойти. Знание ли это? И если да, то каковы доказательства такого знания, где воспроизводимость?

Дальше. Почему вообще этот груз может падает? Если Вы скажете, что по закону всемирного тяготения или под влиянием силы тяжести, то тем самым лишь облечете в слова неясную Вам сущность. Так как причина притяжения не может быть в законе тяготения - закон это лишь модель, которая всегда неполна. Но поскольку Вы не видите причины данного феномена (падения груза на землю), то параметры этой модели не адекватны оригиналу, а оригиналом является реальность.

Так же и в остальном. Все, глубинная природа чего неизвестна (а она ни для чего не известна) может быть представлено только в виде модели с параметрами не соответствующими явлению.

Поэтому все, описываемое словами, представляемое в виде образов в сознании, является лишь очень далекой от действительности моделью реального мира (даже если допустить, что он существует).

Вообще вся наука построена на допущениях и первое из них то, что изучаемый мир реален. Далее идут прочие допущения, скажем приведенный в пример закон всемирного тяготения лишь констатирует явление, но не объясняет его, поэтому основанная на этом фундаментальном законе физика является изначально построенной на допущении, следовательно не является объективной наукой. Чего уж говорить о том, что ученые называют теориями? Они вообще основаны на неких постулатах, положенных в основу и принимемыми адептами на веру.

Куда не ткнитесь, nemo, повсюду от Вас требуется верить - не в Бога, так в реальность мира, закон всемирного тяготения или теорию Большого Взрыва.

Между прочим знание верующих основано на личном опыте каждого из них, следовательно является воспроизводимым. Что касается доказательной части, то с научной точки зрения любое из них, наверное, спорно, но почему верующий человек, опыт которого показывает иррациональность мира, должен подстраиваться под рационалистическую науку, которая никогда не сможет преодолеть границы рационального и перейти в то поле, которое для верующего, в отличие от рационально мыслящего атеиста, является понятным и доступным?

Многие ученые, в силу своего интеллекта, осознавали (и осознают) эту иррациональность (цитаты я в изобилии приводил в первых двух топиках), что не мешало им плодотворно заниматься наукой, что косвенно является свидетельством того, что умы, мыслящие независимо и свободно, нельзя удержать в рамках атеистической чепухи.

Ну пока хватит. Когда переварите, перейдем к "Пистис Софии". :D

&lt;!--WEB--&gt; добавил 20.06.2010 в 17:06

Что за бред? 😮 Где я писал что-нибудь хотя бы отдаленно похожее на эту чушь?

«Между прочим знание верующих основано на личном опыте каждого из них, следовательно является воспроизводимым».

Ага у меня соседка такая же верующая с опытом. Утром рассказывается, что она лечит людей, бо ей Бог сил дал, а вечером бухая ползет домой и всех матюкает.

«Что касается доказательной части, то с научной точки зрения любое из них, наверное, спорно, но почему верующий человек, опыт которого показывает иррациональность мира, должен подстраиваться под рационалистическую науку, которая никогда не сможет преодолеть границы рационального и перейти в то поле, которое для верующего, в отличие от рационально мыслящего атеиста, является понятным и доступным?»

Да прекрасно подстраиваются и еще деньги не плохие на «вере»зарабатывают.

«Многие ученые, в силу своего интеллекта, осознавали (и осознают) эту иррациональность (цитаты я в изобилии приводил в первых двух топиках), что не мешало им плодотворно заниматься наукой, что косвенно является свидетельством того, что умы, мыслящие независимо и свободно, нельзя удержать в рамках атеистической чепухи».

Кто вам сказал, что многие? Я вот интересовалась, нет не многие.

Все что выше не могу обсудить. Что-то не читабелен текст.

Вчитался и увидел очередное передергивание. Никаких подобных выводов не было. Существование физического тела - неадекватно существованию "Я", "Я" - это исключительно сознание. Поэтому при полной невозможности доказать реальность мира, реальность существования сознания этого не требует, т.к. мы восприримаем его не субъективно (органами чувств), да и вообще его не воспринимаем. Оно само есть субъект, а не объект, поэтому его реальность в рамках такой модели не нуждается в доказательствах.

&lt;!--WEB--&gt; добавил 20.06.2010 в 17:34

Не сравнивайте божий дар с яичницей. У Вашей соседки нет и не может быть ясного понимания необходимости существования Бога, т.к. такое поведение не присуще людям, которые это осознали:

Дамочка, прекращайте заниматься подменой понятий. Я не о служителях культа говорю, а о вере в Бога.

Если я опять начну постить цитаты, меня не поймут. Сходите в первые два топика, я там штук двести напостил - высказывания нобелевских лауреатов, великих физиков, биологов и т.д.

А скорее всего, просто вдумываться лень.

Вы уже сердитесь, я удалюсь, не люблю расстраивать кого-то.

Мда, а я думал, что это знание основано на "воспроизводимости" криминальных хроник 😂

Мы, кагбэ, спорим здесь не столько с учеными и даже совсем не с ними, то есть не с учеными как таковыми (даже если здесьприсутствующие себя таковыми и считают), а с атеистами. То есть, людьми, по определению отрицающими существование Бога. Ученый же как таковой может быть верующим в Бога, эти факты известны и многочисленны.

По сути, существование Бога объявляется в Библии. Атеисты, как получается, обвиняют Библию во лжи.

Это уже перетиралось, но еще раз -- принцип презумпции невиновности предполагает, -- доказательства должна предоставить именно обвиняющая сторона.