Атеизм против веры в Бога. Круг 4.

Хм.. В маленьком замкнутом пространстве, где заперты Атэц и Сын, рано или поздно обязательно появится Дух! :)

Так то его богословы уже во втором веке расчленили. В Писании, вроде, ничего нет.

И все равно он един (триедин) :)

boga@voxnet.ru добавил 20.06.2010 в 21:08

И это радует, иначе Славино здоровье внушало бы беспокойство.

Я не вижу связи между наличием объекта=человек и Некой Сущностью. Покажи эту связь, научно обоснованную какими-либо ранними теориями, законами и прочим.

Ты готов выложить видео со своим участием на ютьюб для пользы дела?

Есть видео и опыты с кинанием тяжелой хрени и на арбузы, и на холодильник, и на телек. Ты крепче холодильника?

1 МДж, для 10 тонн плиты с 10 м.

что вызывает зеленый смех? 🤣

Что электроны при прохождении кристаллической решетке - уже, сцуко, не подчиняются классической механике?

Не вижу расхождений. Виртуальный- т.е. потенциально реальный. По вашему, для Сущности этой.

Почитал -

И далее по ссылкам каждого манускрипта - переводы с языка на язык. Неполные тексты. Некторые вообще не включены в современную Библия (если я правильно понял).

В общем, как вы правильно заметили, я не в курсе чего- и как там доподлинно. Мне будет гораздо интереснее , когда обнаружать первоисточник, непереведенный впоследствии , если таковой вообще имеется. А то упадок цивилизаций происходит очень быстро, и приводит к примитивизму в текстах, имхо )

А связь между зародышем и теорией эволюции Вы видите? Или связь между реликтовым излучением и теорией Большого Взрыва?

Вы писали, что на основе косвенных фактов можно построить теорию. Вот абсолютно так же на основе существования человека, планеты Земля, Солнца и тп построена теория о существовании Бога. Так понятнее?

Причем тут я? Я и не уверяю никого, что знание строится на основании доказательств. Наоборот, я утверждаю, что знание может быть интуитивным, данным свыше. Как у Ньютона, например. Ведь у его закона всемирного тяготения нет строгого доказательства. А Вы считаете знанием только то, что возможно доказать и воспроизвести. Так и вперед - подтверждайте свою правоту. Для начала пару центнеров попробуете?

Вы про выделяемое количество энергии? Или про кинетическую энергию? Или про потенциальную? Раньше Вы писали что-то о "воздействии, которое прочувствует субъект". А сейчас о чем? Где расчеты? От балды и я могу написать. Кстати, и ответ-то неправильный, насколько я понимаю. ;)

Ага, вот эти словечки и уровень знаний физики (примерно 6 класс) в сочетании с рассуждениями о квантовой механике. Я же объяснил: электроны, движением которых современная наука объясняет наличие электрического тока, продвигаются в электрической цепи со скоростью 1 см за 1 мин. Знаете, сколько времени нужно, чтобы от электростанции домчать их с такой скоростью к Вашему, например, телевизору? Все мультики кончатся, пока добегут. :D Ан, нет, он сразу включается. Странно да? Или нет? Объясните тогда.

Я все к тому, что природа фундаментальных взаимодействий непонятна современной науке. И сколько не будут физики копаться, она так и останется непознанной до конца.

Еще раз, для тех, кто на броневике: я не оперирую понятиями, вроде, "виртуальный", если собеседник не начинает их использовать. А если начинает, я на таком уровне разговоров не поддерживаю. Если Вы радуетесь тому, что в "матрице" Вам показали нечто необычное, то я от такого уровня восторгов не испытываю уже лет 20, то есть примерно с того дня, когда Вы пошли в школу.

Значит так: в основном перевод с арамейского на греческий и далее на остальные языки. Греческим переводом (Септуагинта) оперируют богословы всех времен.

Этот поток сознания к чему?

Хорошо, что признались, наконец.

И да, я там пропустил случайно пару реплик, сейчас отвечу:

Тут все просто - невозможность построения более адекватной диктует построение хоть какой-то. Еще раз попробую объяснить: Есть причина, по которой тела взаимно притягиваются. Науке эта причина неизвестна. Но для того, чтобы констатировать сей факт был сформулирован закон всемирного тяготения и даже описан формулами. Но причина так и осталась неизвестной, то есть этот закон является неполной описательной моделью существующего явления. Для того, чтобы закон стал адекватен явлению, нужно выяснить неизвестные параметры - причины, по которым возникает взаимное притяжение.

То же самое касается других законов, которые описывают явления без объяснения причин. То есть сформулированные человеком законы природы не тождественны явлениям, а всего лишь описывают их - это понятно? Именно поэтому вся совокупность этих законов является неполной описательной моделью той части изучаемых явлений, которые они констатируют.

Во-первых, математика - это не шняга. Во-вторых, математика оперирует абстракциями и сама по себе не носит прикладного характера. Математика не изучает мир, а мы ведем речь именно о реальности/нереальности мира. Поэтому пример математики здесь некорректен.

Веб, а чего говорит интуитивное знание по поводу этого славного существа - погладить или свалить подальше? :)

Однажды так уже и было: пришел пройти "причастие" (изв., если непр. назвал), мне не понравился священник (слишком громко орал), и больше я не появляюсь в той церкви. В другую бывает захожу (очень редко). "Того, который не нравится" всегда можно исключить из своих рецепторов, и спокойно размышлять без него (если есть желание). :)

Интуитивное знание мне говорит, что от всего неизвестного лучше держаться подальше.

Ну а в данном случае - гигантский морской окунь (он же - калифорнийский морской окунь, хотя ареал обитания не ограничивается прикалифорнийскими водами) является объектом рыболовства, причем весьма популярным. Масса до 250 кг. Несмотря на свои размеры, для человека опасности не представляет.

Факты не бывают косвенными. "Так же" построить "Теорию о существовании Бога" пока ни у кого не получилось. :)

Более того, даже с такой малостью, как "душа", запутаетесь моментально. :)

Молодец, по фотке сходил ;) Но все же, поспешил с чтением (и чему я удивляюсь?). Группер опасен для человека, иногда - смертельно..

Интуитивного знания не существует. Возможно, существует интуитивное чувство опасности - природа которого пока слабо изучена. Но интуитивное знание - это такая же чушь, как генетическая сознательная память ;)

Это Вы товарищу под ником nemo объясните. Я исключительно под его терминологию подстраиваюсь.

Да начинал, вроде. И не запутался почему-то. И Вы, кажется, участие принимали.

Он - обитатель дна, поэтому может быть опасным или для водолазов или для рыбаков, которые вытаскивают его на поверхность. Но и в том и в другом случае, нападение нужно спровоцировать. Сам - не нападет.

Я не по фотке сходил. У меня всю жизнь аквариумов полон дом (за исключением последних лет 5) и всякая-разная литература по самым разным рыбам. ;)