Меня не интересует природа в части её будущего. Да хрен с ней.
И человек тоже. Хрен и с ним.
Мне интересны конкретные факты, история, последствия исключительно в контексте связей с причинами.
Вы же оперируете исключительно эмоциями :)
Реальность свидетельствует о том, что лучшая тактика продвижения какие-то своих интересов это прикинуться заинтересованностью ценностями и позицией оппонента. И я миллион случаев знаю, когда эмоциональным защитничкам такую лапшу впаривали, что просто на грани "земля плоская". Яркий пример: "озоновый слой". Его не существует, это псевдонаучное определение придуманное в 50-х рядом промышленников для устранения конкурентов. И, поразительно, но абсолютное большинство до сих пор, спустя уже 100, блин, лет в это верит! :)
TST-master, стерлядь делась туда же, куда делась вся живность с опушки где решил поселиться медведь :) Это не имеет отношения к экологии и является даже развитием конкретной экосистемы. Тебе, конечно, очень тяжело это понять, ты даже ГЭС и АЭС путаешь, но человек является неотъемлемой частью биосферы и несложно подсчитать (привет, математика), что строительство эффективной энергостанции позволяет отказаться от множество менее "экологичных" и менее эффективных систем - от мазутных/угольных ТЭЦ до сжигания покрышек и прочего мусора "что бы согреться".
Вопрос не кто кем прикидывается, а кто сколько знает пропорционально выбранной деятельности. И знания твои как и других "защитников природы" об этой самой природе полностью отсутствуют. Соответственно, в выбранной деятельности данные особи представляют огромную опасность окружающим.
Это так же как, например, какой-нибудь слон пользуясь преимуществом своих размеров и физической силы начнет вдруг намеренно ломать деревья и уничтожать растительность. В итоге, да, экология может сильно пострадать из за того, что природными механизмами не учтены взбесившиеся слоны.
Вот так же и вы, защитнички, только портите и уничтожаете из за незнания и непонимания чего делаете. И из той близкой к нулю роли человека в экологии на долю негативных последствий от такой "защиты" приходится добрая половина. Проще говоря - из всех опасностей для природы главную представляют "защитники" :)
Экологический баланс стабилен с огромным запасом.
Это - единственная возможность зарождения жизни какой угодно природы.
Будь хоть какая-то нестабильность - всё бы загнулось ещё миллионы лет назад от любого планового катаклизма :)
Реальная роль человека в экологии близка к нулю. Впрочем, как и любого другого отдельно взятого фактора.
Это так же обязательное условие стабильности и возможности жизни.
Большинство якобы "истребленных видов животных" объективно погибли не от деятельности человека, а от, например, критичного снижения численности популяции и не будь человека, они бы погибли от жары в ближайшую засуху или от наводнения в ближайший ливень. Стеллерова корова де юре уже не существовала на момент появления человека - ибо 1500-2000 особей это уже капут виду. Благодаря ряду положительных факторов конкретной среды обитания вид смог дожить до человека, который и добил остатки. Однако, "заслуга" человека только эти остатки. Сам вид был истреблен гораздо раньше по какой-то иной причине. Другая распространенная причиной гибели - смена поведенческой модели на заведомо обреченную. Например, странствующий голубь при охоте сразу миллиардом особей очевидно сильно рисковал и без человека: попадание молнии или любой другой природный катастрофичный фактор уничтожает сразу огромную часть популяции. И при неблагоприятном сочетании нескольких таких негативных факторов может быть истреблен весь вид с такой моделью поведения.
Большинство якобы негативных последствий человеческой деятельности так же или надуманно или недостаточно изучено. Прогнозируемый регулярно ещё с XIX века парниковый эффект упорно так и не настаёт. Огромное количество CO/CO2 постоянно куда-то девается из атмосферы восстанавливая равновесие и никто до сих пор не знает куда :)
Все рассуждения "зелёных" теоретиков являются пропагандистскими штампами, а сами они - жертвами отдельных корпораций в их конкурентой войне с другими. Никакого отношения в науке или к реальности в целом "защитники природы" не имеют. И, в абсолютном большинстве случаев, результат их деятельности этой самой природе только во вред.
гражданские дела проходят по завершению уголовного
именно поэтому "иски суд рассматривал за 10-15 минут"
об чем СМИ почему-то умалчивают
отдельные вкладчики фигурируют именно в уголовном деле в связи со сговором с банком в незаконных операциях, однако в рамках уголовного дела не рассматривается подсчет ущерба и т.п. - уголовное производство устанавливает виновных.
Нет, неверно.
Необходимо покупать 51% узлов сети.
А это невозможно в следствии того, что узлы не продаются как таковые поскольку имеют служебное назначение для владельца. Это, примерно, как купить 51% колёс всех автобусов. Купить, конечно, можно, но владельцы автобусов продав втридорога старые тут же поставят новые :)
Атака 51% которая стала причиной всеобщего заблуждения на счет "покупки" или ещё какого существенного влияния на сеть крипты - это совершенно другое, возможное только в самом-самом начале развития сети и только при определенной конфигурации. Возвращаясь к автобусам - атака 51% возможна когда колесо стоит дороже автобуса и никто в здравом уме не будет покупать новое. Такое возможно в самом-самом начале когда, например, автобусы были розданы бесплатно, прибыли никакой нет, а тут ещё и колесо спёрли..---------- Добавлено 06.07.2018 в 11:14 ----------
Какая разница в каком возрасте. Вы же отстаиваете национальный фактор, а это не зависит от возраста.
Ибо если зависит - это уже не национальный, а сугубо географический фактор среды.
Ну да, а в футбол где есть трава :)
вы бы лучше поспорили зачем $(elem) два раза готовый объект совать в $()
или зачем создавать отдельную переменную colvo ради единственной операции в val()
ух блин погромисты
вот поэтому, ТС, не надо учить пхп
учите то, что даст представление о логике происходящего в программе
ся учите для начала
ну или, ладно, жабускрипт хотя бы если хотите с места в карьер пойти на заработки
Так называемые "информационные сайты" - это лажа т.к. изначально авторы этой информации не разбираются в предмете самого информирования. Это некоторый пережиток становления сети и он обречен.
Так называемые "коммерческие" сайты так же вызывают ряд вопросов с точки зрения логики. Коммерция это прямая конкуренция, однако методы и средства "конкурирования" в результатах поиска относительно конкретного товара или услуги почти не связаны с непосредственно этими товарами и услугами. И самый разумный способ: кто больше заплатил, тот выше и ранжируется. То есть реклама, а не "поиск". Максимум - поиск по рекламе :)
Таким образом, да, если автор сайта не может предложить СОБСТВЕННЫЙ продукт - информационный или ещё какой - то можно сайт и не открывать. Посреднеческая, маркетинговая роль сайтов будет снижаться вплоть до уровня "вывески", которая способна быть найденной только по прямому запросу названия. Все остальное - размещайте рекламу и конкурируйте с другими.---------- Добавлено 30.06.2018 в 10:14 ----------
Затем, что сама "ниша" не сидит без дела и растут как запросы людей, так и технические возможности информационной среды.
У Яндекса не хватит ресурсов обеспечить потребности всё более грамотной в плане веба аудитории в контексте постоянно растущей в т.ч. по общему объему информации сети. Нет на это денег. Яндекс пошел на IPO как раз что бы получить немного форы - денег "вперёд" на "обгон" рынка.
Тот, кто "итак может сделать лучший сервис" не покупает сторонние.
а что не спекуляция?
один добывает дерево, другой железо
как им договорится о курсе обмена?
а третий видит, что у первого, который добывает дерево, - лес заканчивается
и предполагает, что скоро придется таскать из соседнего леса, - а это сложнее = дороже
и он покупает лес пока он не подорожал
при этом из за более высокого спроса (из за покупки третьим впрок) цена на лес растёт уже прямо сейчас хотя ещё до конца леса огого сколько
из за такого внезапного профита первый смог разжиться более совершенными инструментами
покупая больше железа у второго
из за чего цена на железо так же полезла вверх
спекуляция обеспечивает экономику
это как раз естественная "децентрализация"
у "третьего" в нашем примере может не быть "прав" на добычу леса или железа, но его роль не только не менее значима, чем непосредственно у "производителей", а даже более
в итоге в наше время уровень абстракции уже настолько высок, что можно обойтись без реального дерева и железа
спекулируя непосредственно на идеях
которые в свою очередь компенсируют реальные события
и даже создают их
что становится дополнительным параметром для конкуренции
и, естественно, мощным стимулом для развития и прогресса
ну а что ему делать?
доля гугла очень медленно но постоянно растёт
яндекс не сможет конкурировать с гуглом
доход у гугла много выше за счет большего оборота интернет-коммерции в бурже
http://gs.seo-auditor.com.ru/sep/2014/
http://gs.seo-auditor.com.ru/sep/2015/
http://gs.seo-auditor.com.ru/sep/2016/
http://gs.seo-auditor.com.ru/sep/2017/
http://gs.seo-auditor.com.ru/sep/2018/
хорошо, пусть динамика скорее отражает рост мобильных устройств
но ведь тенденция такая, что скоро десктопы для информационных целей использоваться вообще перестанут
а в мобильном сегменте у яндекса совсем всё печально
любой подыхающий поисковик всеми оставшимися силами превращается в мегапортал
как майл.ру тот же
вот и яндекс будет выживать на своём маркете
на позициях маркета, автору, кинопоиска и т.п. .. в гугле )
другой вопрос, что у яндекса репутация кидал
они обманывают своих пользователей, обманывают своих партнеров
будут ли с ними работать в условиях конкуренции - не известно
Вот уж не знаю. Интеллектуальная собственность и конкретные патенты уже давно растекаются по Ю.Корее, Японии, Израилю.
Например, в области кристаллов полупроводников на чем держится значительная часть всех "современных" технологий.
Эпплы всякие и Теслы - звучит патриотично, только вот кристаллы и батарейки делают в компаниях ВНЕЗАПНО Самсунга.
ИМХО, все страны уже давно глубоко в жопе переплетены яйцами и курицами и вряд ли какой-то дефолт возможен тупо по причине того, что должны все друг другу по кругу :) Даже дефолт Украины маловероятен по причине наличия незаинтересованных в этом бизнес-структур. А в США тем более.
Конечно, огромная заслуга прежде всего США в том, что бизнес стал транснациональным,
но легче им это этого не станет..
