Но даже в этом случае тебе чат все правильно сказал. Потому что ты не понимаешь возможностей инструмента. И тебя в принципе чат подталкивает к мысли, что ты что-то делаешь не так. Не хочу учить тебя гиту, но пример неудачный.
Нет смысла создавать ветки в данной ситуации. Это очевидно. Почему пример неудачный, если так работаю не только я? Это норма для мелких личных проектов. Регулярно ветвят там люди только с паранойей, остальные - только в случае острой необходимости.
Вот и видно что нет у тебя реального понимания этого инструмента. Плюс ты не умеешь ИИ пользоваться. Как задал вопрос - так и получил. Ты же не спросил про все недостатки и плюсы. А на такой вопрос ответ абсрлютно правильный.
Реальное понимание инструмента - это когда используют не все его возможности, а только необходимые.
Если человек использует гитхаб для проекта, который делает только он сам; если он делает коммиты только по завершении определенной задачи, а не каждый день, не прыгает с одного рабочего места на другое (не использует гитхаб для синхронизации), нет смысла в ветках.
ЖПТ был задан вопрос: "Нужны ли ветки в Git, если я работаю один над проектом?". Правильные ответы: "Возможно. Бывает по разному. Зависит от дополнительных условий." Но не утвердительное "Да".
Да и дураки не будут, если он целевой траф на их сайты перебрасывать будет. А не всех подряд как из поиска.
Они могут быть не лишними. Речь идёт о индивидуальном проекте, а не командной разработке. Тут может быть важнее сохранить все этапы. Даже если нет, то жпт не должен был однозначно отвечать Да.
Втирайте это кому-то другому. Я поверю преподу с Я.Практикума и собственному опыту. Если разрабатывается фича за фичей, отделять ветку, которая вливается в main перед тем, как будет запиливаться следующая фича, - шиза.
Мы не страдаем идиотизмом:
Во-первых. Совсем не обязательно. Даже лишнее, если вы параллельно не разрабатываете разные фичи. Во-вторых: ветки зачастую порождают конфликты. Конфликты это норм. Их не обязательно избегать, их принято разрешивать. "Организовать рабочий процесс" - пространное суждение. Ветки, наоборот, могут запутать.
Если дать прочитать ответ ЖПТ незнающему темы, то он норм. Но если понимать, то бред.
Ну ты нашел кому задавать вопросы)) Задай этому:
Так он еще чаще на сайты ссылается:
Сейчас позадавал вопросы YaGPT по своим тематикам. Там где "Эта информация сама возникла в чертогах моего нейросетевого разума" - либо пространные ответы, либо бред.
А где по делу, то дает ссылку на сайт источник. Т. е. кто берет контент из ИИ по факту берет либо бред, либо по сути это копипаста с других сайтов. Смешно.
Так рассуждают только те, кто не может сам что-то придумать и сделать, поэтому в мыслях у них, что всё уже придумано и уже сделано..
Где я писал, что все придумано? Вы текст понимать не в силах. В лёгкую вы уже опоздали. Так что вкалывайте и придумаете.
Потому что все что можно было в легкую автоматизировать, уже сделано. Осталось либо что не автоматизируется, либо требует очень детального разбора/понимания области/темы, куда хотят приложить ИИ. То есть нужен в первую очередь специалист в теме. А методологии ИИ скорее всего стандартны.
