И я о том же. В идеале суд должен принимать во внимание совокупность свидетельств. Но в реале действительно может смотреть только на бумажки за печатью, особенно какие-нибудь небольшие муниципальные суды.
Если глубоко переработал - то уже автор. Сложно переработать художественное произведение; или сайт-курс по биохимии или программированию, где внутри страниц программный код, реализующий интерактивные модели или демонстрирующий код программ.
Пострадавшей надо требовать, чтобы он снял фото. И всю переписку с "шантажистом" потом в ментовку нести. Он в переписке по-сути сам во всем признаётся.
Судя по whois - это ооо, сайт увешан рекламой, в подвале свидетельство о регистрации сми, вверху "Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации". Создан при поддержке - ничего не значит, просто самореклама. Короче зарабатывают бабло в том числе впаривая плату за подтверждение авторства. Не сомневаюсь в их юридической грамотности и понимании пробелов в законодательстве.
Смысл договора с ними, чтобы кто-то выступил свидетелем, что вы родоначальник текста. Осторожный автор перед публикацией высылает текст им. После этого он может требовать снятия публикаций с неугодных ресурсов, оперируя что у него есть свидетель того, что "изобретателем" текста является именно он.
Свидетели могут быть разные. В том числе веб-архивы, ПС, люди, видевшие как автор писал тексты и т. д. Однако если суд принимает во внимание только документы с печатью, то, да, подобные договоры - выход.
Но я бы например не стал с ними заключать договор. Они первые видят текст. Это коммерческая организация. Понимая, что "продукт" (если он действительно стоящий) пока нигде не выложен, могут воспользоваться первыми. Договор при этом ничего не решает, т.к вы говорите одно, они другое. И могут вам устроить вот так:
Что это за организации? Они лишь подтверждают, что человек заключил с ними договор и прислал типа свой текст. При этом вор может с ними первый заключить договор. Наивный автор выкладывает тексты, а копипастер на протяжении времени отсылает тексты организации. После чего требует с автора снятия текстов, а сам зарабатывает на них.
Поскольку такая ситуация возможна, то это не может быть однозначным доказательством.
Не думаю, что это единственный способ. Например, если у человека украли ноутбук, и при этом у него нет юридически значимых материалов, что он является его владельцем, то доказать воровство можно по совокупности доказательств.
Понятно, что домен в данном случае вернуть нельзя. Но тот, кто купил его, не имел право пользоваться чужим материалом без письменного юридически значимого разрешения владельца. И это очевидно. Здесь главное доказать, что материал ваш. И вроде как суд должен принимать во внимание любые доказательства, а не только нотариально заверенные бумаги. Возможно подойдут распечатки с web.archive.org и обратиться к регистратору домена с просьбой предоставить данные, кто был владельцем в предшествующий период.
Кроме того, если он по-сути вымогает у автора за снятие его же материала с этого домена, то надо сохранять переписку. Вероятно это уже будет отдельная статья судопроизводства.
Тут надо найти нормального адвоката скорее всего и разложить по полкам все доказательства.
На чем гугл еще зарабатывает, кроме как владелец рекламной биржи?
Бред на мой взгляд. Например,
1) я - автор материалов, что указано на сайте.
2) Сайт индексируется поисковыми система, хранится в их кэшах и вебархивах.
3) Допустим, кто-то копирует мой контент на другой сайт. Доказательством, что мой сайт первоисточник будет п. 2.
А как иначе крупные конторы выигрывают суды, у тех, кто копирует их материал?
Если был потерян домен и сайт, а статьи ваши и вы хотите, чтобы они были сняты с этого сайта, то тоже можно доказать, если где-то в интернете хранится архив вашего сайта. И там указано, кто автор. + регистратор домена должен предоставить данные, что ранее владельцем домена были именно вы.
Доказать можно и легко. Но вот интернет-грамотность адвокатов/судов, наличие подобных прецедентов может быть не в пользу пострадавшего.
Объявления Яндекса тоже некликабельны? Или только у меня? Конкретно: большой, видимо натив, "прогулки по чернобылю".
Корпорация совсем уже до воровства в открытую опустилась?
Мне как пользователю удобно чтобы такси бесплатно возило. Но яндекс почему-то денег просит. А когда я его карты смотрю, он мне рекламу в нос тыкает.
Так что удобство здесь не главное. Главное честность. Вебмастер получает за то, что траф рекламу смотрит. Или он ему напрямую платит (в случае курсов каких-нибудь).
Яндекс взял моду переправлять траф из поиска через свои сервисы. Причем вебмастера как дураки сами их наполняют.
Мне одному тут кажется, что яндекс занимается извиняюсь н**бом вебмастеров? Какова вероятность, что прочитав рецептуру человек кликнет на сайт-источник? Вы фактически дарите яндексу контент, надеясь, что он даст вам трафа, но не гарантирует.
В других категориях люди вообще посмотрят фотки и закроют.
Разве отжимает? Это вроде просто сервис, где можно побыстрому записаться к цирюльнику, который не гугловский. У Яндекса же такси свое.
Гугл он не добряк, просто умнее, дальновиднее и там есть другие крупные компании, которые за каждую попытку рыпнуться настучат так, что мало не покажется. Тот же оракл.
Гугл дает бизнесу развиться. Вебмастер заработал, купил у бизнеса, бизнес заработал, дал и гуглу и вебмастеру за рекламу. Чем больше разрастется бизнес тем гуглу выгоднее. Яндекс как баран уперся и все гребет под себя. Как управлять этим всем будет только не понятно. Вон уже в ветке РСЯ истерят, стата отвалилась. Яндекс не дает зарабатывать другим. В теоретическом итоге население будет зарабатывать меньше, покупать меньше, где тут профит? Корпорация-ассорти.
