Госспадя, да к чему эти многобукв то? Сами поняли?
Да, можно, не запрещено. Проблемы чисто технологические.
Теоретического запрета нет. На перпетуум есть, а на конструирование поведения - нет.
На полет к Тау-Кита - тоже нет. :))
Valeriy, тут не надо "эволюция" применять, ибо путаница будет.
Или говорить "социальная эволюция".
И я бы так однозначно не связывал с "больше иметь". Социум - сам источник "эволюции", этот не простая совокупность индивидов.
А социальная эволюция связана напрямую с технологиями, или как сказали бы бородатые классики - с производственными отношениями.
Двигатель эволюции куда более прозаичен - селекция случайностей. :)))
У человека главная особенность - мозг. Следовательно, условия, которые способствуют его развитию - лучшие.Неи описано достоверно ни одного маугли.---------- Добавлено 13.03.2013 в 16:43 ----------
Есть такая штука - сцепленность генов и есть такая штука - гомологические ряды, поэтому
хотя селекция по признаку отношения к человеку шла у лисы, а все равно, результат схожий с тем, что получился с собакой.
Достоверно не описано ни одного случая маугли.
Разговор ни о чем. :)))
Хренова туча,. причем вокруг нас. И процесс пошел еще до всякой генетики. Собачники подтвердят.
Разумеется, можно и инженерными способами, но!
Этим никто не занимался, ибо модификациая - прикладное направление.
Насчет птиц не в ту сторону - думаю, что невозможно ни в каком обозримом будущем, хотя это не реникса, то есть это вопрос технологии, который никак теоретически не регламентирован. Теоретических препятствий нет, это не перпетуум
Насчет поведения и фенотипа: Я был молод и даже юн, когда мне довелось на молодежной конференции в Пущино увидеть фильм про это:
http://www.bionet.nsc.ru/booklet/Rus/RusApplied/RazrabotkiDomestikatciyaRus.html
Там шла селекция лис на доместикацию, то есть одомашливание, по поведенческим признакам, но лисички одновременно стали и пятнистыми, как дворняжки , и стали вилять хвостом при виде хозяина. Феерия!
Один даю: ДНК не содержит ничего, кроме кодов полипептидов и служкбных участков. Тем не менее, этого достаточно. Гуглите морфргенез, генетика развития и т.д. Очень большая тема, не для формата серчевского топика. Кстати, кое-что есть у Волькенштейна.
С удовольствием поболтаю на эту тему, завтра вечером, например. :)) А на сегодня, я уже отгрипповал за срачем с вами, , пойду в койку рухну.
Поэтический вечер?
Я вам тут толкую о том, что приведенный вами расчет не про то.
Еще раз попробую.
Там считали так: взяли сухую массу белков (7кг), исходя из массы "кирпичика" -
аминокислоты, посчитали сколько в 7 кг белклв аминокислот
Но это "вал", а нам то надо по "номенклатуре". То есть надо взять количество белков (не повесу, а по видам) и тогда уже цифровать.
Есть другой подход, который, в принципе, был бы более корректным : взять значащий код, то есть исключить оттуда структурные, служебные участки, разбить на триплеты (код триплетный, пары оснований тут ничего не значат) и тогда уже оцифровать. :))
Там такой подход приводится, он вас не заинтересовал, поскольку не соответствовал утверждению. Последнее - мое предположение. И я искренне был бы рад, если бы это оказалось добросовестным заблуждением.
Я вам намекнул, но вы были упоены охотничьим трофеем.
Ну так докапывайтесь . То, что я изложил по поводу ваших цитат - очевидно, имхо.
На 7г белков достаточно 3 мульярда нуклеотидов, умещающихся в малюсеньких клеточных образованиях. Кило ДНК там не нужно.
Я даже не мог предположить, что вы этого не поняли, потому и говорю об амбициях.
А я сейчас изложу вкратце. Собственно на], вот этого персонажа <!--WEB--> и обижаться грех. :))
А вот этот Lupus, все понял, но... Амбиции...
Утверждалось, что в ДНК организма нет достаточной информации для воспроизведения его.
Был представлен следующий расчет:
Совершенно понято, что речь тут идет о "валовом продукте"Ю, то есть например,
для синтеза 50г человеческого гемоглобина необходим всего один ген.
То есть приведенный расчет никаких представлений о необходимой для кодировния всех белков информации - не несет.
Не про это вообще.
Но и это еще не все, самое интересное, что рядом приведен другой способ расчета:
Это, на самом деле, уже ближе, хотя тоже, оправданно только временем этой оценки. Оказалось, что там полно бессмысленных участков и повторов, то есть переводить в биты просто нуклеотиды - тоже некорректно.
http://lib.e-science.ru/book/103/page/92.html
Умеют люди читать правильно. :))
Автор статьи просто констатирует, описывает отношение к этому делу естественноков и гуманитариев, а вовсе не зовет Юнга для подкрепления.
Ну так информация то - буквы, еще надо сложить и усвоить, причем не так как сильно хочется, а так как написано. 😂
