О!!!! Такое событие!!!
Поздравляю. Когда в первопрестольной то бушь?
Фигня это все! Интересно будет другое.: если кто-то из здешних системщиков, эти многобукв асилит.
У меня были бы вопросы.
А а по нашей теме тут фсе сформулировано.
Ну савсем что ли?
Ышо раз, если читаете не то, что написано:
То есть не про это, не описвыается , за областью применения. Так понятно?
Весь опус вообще не про то, не про то, что там надо для того, чтобы было достаточного для воспроизведения, а опус про применимость подходов.
Это вам тоже разжевать?
Тут речь то идет, не го достаточном для воспроизведения, а о информации, извиняюсь, в килограммах. Объясняю на пальцах: Молекула гемоглобина описывается 1 гигом (условно,для простоты:)))), 2 молекул - содержат 2 гига, а 200г организма - 1х 10 в восьмой. 🤪
То есть речь тут о вещах, почти никак с нашими срачем не соприкасающихся.
На этом, средства современной науки, разрешите считать исчерпанными. 😂
конечно! Контекст то сморите. :)))
Ну не приходил Михаил Владимирович к вашему выводу, вы сами к нему пришли. Не надо хороших людей туда впутывать. :)))---------- Добавлено 11.03.2013 в 15:28 ----------<!--WEB-->, ну приспособили себе Паули, Юнга и Постера.
Не пора остановиться то?
Но самое смешное - дальше.:
Тут не только не сказано, что все это должно быть где-то записано для того, чтобы живой организм был воспроизведен, но и
Господа, читайте профессионалов - и все нормально будет.
А то уж напугали, убили одной фразой огромный шмат естествознания. Что жил - то зря.😮
Еще раз! У Волькенштейна, разумеется, ни слова нет про недостаточность информации ДНК.
Более того, он и приводит эти выкладки, поскольку относится критически к самому подходу.
И все. То есть из того, что там написано, никакая недостаточность не вытекает.
А теперь я попрошу оппонентов последить за ходом моих рассуждений и указать на ошибки, коли они есть.
Утверждение "ДНК организма не содержит достаточной информации для его воспроизведения" может означать следующее:
1. То есть сама природа этой макромолекулы не позволяет ей содержать полную информацию.
2. Установлено эмпирически - не содержит полностью. Почему - не знаем. Мало ли как мать-природа чудит. Может быть независимую матриуцу сделала, которую мы не видим.
В первом случае на придется объясняться на тему : а чем же она так дефектна, что часть может, а часть - нет.
Во втором случае, нам придется просто констатировать, исходя из природы объектов. То ксть элементарно измерить эту необходимую инфу в организме и в его ДНК.
Вот именно методология этого мне и интересна, видать, не мне одному. :)))
http://lib.e-science.ru/book/103/page/91.html
И почитайте дальше.... Собственно ведь критике таких выводов глава и посвящена. Ну не цитировать же мне тут то, что только что мне указали по ссылке.
Ну и ладушки! Я не называл, кстати, ибо не знаю. И пока не прочитано - не знает никто, даже самый умный. :))) Я говорил о парах оснований, что абсолютно не одно и то же. И , кстати, излагал почему это не одно и то же.
И мне хотелось бы все же о том как считали у конкретно - кого угодно - человека, клопа кишечной палки.
Насчет энтропии. Ну, у того , что вы излагаете, есть просто давно известные имена: ошибка копирования, ошибка трансляции, ошибка репарации и т.д. Там этого навалом, это вам не жесткий диск, а эфемерная нежная молекула с громоздким аппаратом обслуживания, который тоже збоит. И что из этого? :))
Я ведь о другом спрашивал. Вы приводили некоторые цифры - сколько там мегачегото в человеке, а сколько в его ДНК. :)) Вот и хотелось бы узнать - Как считали?
Не скрою, что я подозреваю, откуда растут эти ноги. :))) Рад буду ошибиться.
А если попал в точку, то скучно это. :(((
Речь про информацию.
Давайте определимся с утверждениями.
Вы утверждаете, что:
1. ДНК организма не содержит информации, достаточной для его воспроизведения.?
2 Вообще не содержит?
3. У всех организмов, или у конкретного одного (множества)?
Если утверждаете 1, то как считали?:
1.Объем информации достаточный для воспроизведения
2.Содержащийся в ДНК.
Можно . Покажите как считали. И все. Расчет. Кстати, смущает и еще одно обстоятельство: а как емкость генома то была просчитана, когда он не был расшифрован. Формальный перевод триплетов в гиги - никак не катит. :)))
Слушайе, ну не будем лукавить. Вы же сами прекрасно понимаете, что играть образами можно сколько угодно, только при этом можно добиться цветистой правды искусства, а не скучной унылой достоверности.
Говорить тут можно только предметно, с выложенными аргументами, проверяемыми источниками, четкими базовыми утверждениями.
Но могу и в риторике поупражняться, даже без шансов на победу. Тут рулез за вами.
Но это вечерком, если хотите. :)))
