Почему "нет" - не предположительно.
Объясняю. Этот ваш вопрос, был подвопросом к тому, а поведение вообще определяется тем самым геномом, который в ДНК?
Дело в том, что это разные вопросы:
1.Где и как определено поведение?
2. Модифицировано ли ?
На первый вопрос - да, в тех же генах, которые в хромосомах и в ДНК, которая в хромосомах.
На второй - нет и объяснено почему.
И я вообще то отвечаю не только вам. Может быть некоторым интересно, почему мы на сегодня имеем некоторые успехи в модификации растений и микробов
и не имеем ни одного модифицированного животного. Не по поведению, а вообще.
Хоть по жирности молока. :)))
Надо оригинальную статью читать. А так, по этому пассажу, там хренова туча вылезает.
Zexh, нет. Не проблема. Есть знакомые, работающие на этой модели до сих пор. Вечером созвонюсь. Если такое было, то там знают наверняка.
Оно, я про это не знал, спасибо. Надо почитать. Найду - выложу.
Мирсю еще раз.---------- Добавлено 14.03.2013 в 11:20 ----------
Это из другой оперы. :)))---------- Добавлено 14.03.2013 в 11:22 ----------Zexh, с вашим примером надо искать первоисточник.
Есть?---------- Добавлено 14.03.2013 в 11:23 ----------Что -то я сомневаюсь, что в 91-ом смогли муху модифицировать.
У дрозофилы несколько поведенческих генов найдено и локализовано.
Вопрос то был в другом: Есть ли хоть один пример генно-инженерной модификации поведения?
Нет. И если будет, то не скоро. Технологии эти в зачаточном состоянии, кроме того, они прикладные. Модифицируются в основном культурные растения для их устойчивости ко всяческим вещам и микроорганизмы с целью получения каких-то веществ, например, человеческого инсулина из дрожжей и той же самой кишечной палки.
С растениями все гораздо проще, чем с животными, поскольку для такой трансформацмии используется отдельная клетка. Из клеток культуры растений, получить целый растительный организм - давно не проблема. С животными там масса чисто технологических трудностей.
Говорить о мотивации - пустое. Об ортодоксии в науке - вообще бесмыслица.
Вы, Lupus, были упоены процессом, это, извините, было заметно невооруженным глазом.
А если бы вы выясняли что там на самом деле, то удосужились бы врубиться в вашу цитату сразу, там не много надо.
Это уже не имеет никакого значения. Речь идет о том, что называется интеллектуальной порядочностью.
Точка, больше не возвращаюсь. Более того, я даже сожалею о своем всплеске,
но такие штучки действительно бесят.
Ой, отлистал сейчас назад и нашел то, что пропустил.
/ru/forum/comment/11538624
А вы полистайте! Я же насколько раз говорил о "вале", еще до этого я вас спросил: а вы точно поняли о чем там?
А после того, я разжевал все вебу в скобочках. Подробно, как и положено для таких персон.
И потом, если вам с самого начала была понятна абсолютная лажовость этого подсчета, то какого хрена вы на него опирались при доказательстве своего утверждения?
Или вы, утверждая, опирались на что-то другое?
Меня вывело из себя именно это: человек не может не понимать сивокобыльность бреда, на который он опирается, но тем не менее - прет.
Вы помните мою просьбу к местным системщикам, асилить и ответить на мои вопросы.?
Так вот, вопрос был вот в чем: Я несколько раз обчитал все вокруг вашего мощного аргумента, на который вы ссылались. Я не мог понять, зачем в этом контексте, Волькенштейн вообще это цитировал. Единственное, что приходит в голову - для полноты, ибо это обзорная часть.
Но это все не стоило бы и упоминания, если бы попавший вместе со своим верным псом в собственную ловчую яму доблестный хантер, сидя в этом уютном месте, еще и не травил бодрых охотничьих баек.
Да уж 10 раз. В основе человеческих проявлений: любви, коллективизма, чадолюбия, стыда и т.д лежат предковые структуры.
Вы приняли все, кроме стыда.
Хорошо! Если вы стыд считаете новообразованием, не имеющим корней у предков, то откуда психосоматика (прилив , чувство, которое мы в русском языке обозначаем как "сквозь землю провалиться", что предельно точно, ИМХО), откуда она могла взяться?---------- Добавлено 14.03.2013 в 06:54 ----------
Так и любовь у человека - не бессознательное, как пищеварение, .
И тем не менее, в основе высоких нежных чуйств - животный предковый инстинкт, игра гормонов .
Кто утверждает, что это обезьянье?
Но и не на пустом месте, как это не цинично звучит.;)---------- Добавлено 14.03.2013 в 07:09 ----------
Ну, я тут это высказывал, оприраясь на другие источники.
За ссылку мирсю, кстати.
Но наша проблема в том, что юни отрицает наличие базовых структур у предков.---------- Добавлено 14.03.2013 в 07:13 ----------Вот люди напрямую говорят о физиологии стыда. Бесстыдство то какое!😮
---------- Добавлено 14.03.2013 в 07:17 ----------
Дело не только в иерархии, вот у любимых мной горных горилл, например, есть даже собственность - палка, сучок, которой они корешки и личинок откапывают. И они ее прячут, когда она не нужна. Так вот: у них западло чужую взять. Иерархия - не единственный источник "законотворчества" в сообществах достаточно продвинутых существ.
Ну а я про что?
Еще раз:
Угу, особенно когда ваши сиськи случайно сосед увидел. :)))
