В общем, делайте тематические сетки, прокачанные G+ и будет вам щастье. Как же надоели все эти глупости разработчиков ПС с целью борьбы с оптимизацией. Что бы они ни придумали, оптимизаторы под это подстроятся и ситуация станет еще хуже. Причем быстрее подстроятся клепатели дорвеев и прочего дерьма. Для них сайты имеющиеся сайты ценности не представляют, и наклепают нового дерьма под новые требования. А может это реальная деза с целью спровоцировать оптимизаторов на активные действия, которые выдадут их с головой? Гугл не просто так продавил новый патент.
Во-первых, данных по показам нет больше ни по одному источнику. Есть только данные по переходам, а это ни одно и то же. Во-вторых, явление "потолка" подтверждается не столько самими графиками, сколько явлениями, которые он вызывает для сайтов. В первую очередь это касается наиболее странных явлений: вылет сайта из выдачи по бренду и даже адресу сайта, наличие сайта на нескольких позициях в выдаче. А вот существование "потолка" для отдельных страниц или отдельных запросов проверить физически невозможно, т.к. он реально может быть обусловлен текущими позициями в выдаче.
Возможно ошибка уже в первом постулате. Не зря же появилась теория, что пингвина без панды не бывает. И дальше ошибки идут по цепочке. Я не сталкивался с пандой в чистом виде, т.е. мои сайты под нее не попадали (во всяком случае, в явном виде). Насколько я понимаю, случаев, когда проблема с пандой были только с отдельными страницами практически не было. Вернее, проявления именно для отдельных страниц может и были, но работа по выходу осуществлялась не только с конкретными страницами, но и со всем сайтом в целом. И именно это могло давать результат, тем более, когда ссылочное работало в полную силу и более мелкие огрехи для панды могли быть компенсированы ссылками. В общем, механизм работы панды мог быть точно такой же, как мы сейчас предполагаем для пингвина, но там не был меньше разрыв между причиной и следствием, а потому следствие можно было объяснить более привычными причинами. Помимо этого, сам фактор "потолка" мог быть не столь явно выражен. Во всяком случае, до пингвина ситуаций, когда один или два сайта занимают кучу мест в топе не было.
В общем, вариантов может быть много и сейчас ответов мы не найдем, т.к. данные о "потолках" при введении панды уже не доступны. Однако, если считать, что "потолок" - это функция от совокупности сигналов фильтров, то здесь опять появляется масса объяснений существующих непоняток, почему те или иные фильтры подействовали на одни сайты, причем в разной степени и не подействовали на другие.
Вы думаете, что добавить такие страницы в BL - хорошая идея? Это уже реально попахивает чистосердечным признанием. Закладки на мой сайт сделаны реальными пользователями и изредка кто-то по ним переходит. У меня никогда не появится мысли банить такие ссылки. А как к вашему действию отнесется Гугл - вопрос открытый.
Вы в выводах исходите из постулатов:
1. Панда, пингвин и другие фильтры - это совершенно независимые друг от друга фильтры.
2. Фильтры приходят только в момент апдейта.
3. Все, что пришло вне даты апдейтов не имеет к фильтрам никакого отношения.
А кто сказал, что все эти постулаты верны? Я предполагаю следующее:
Фильтры работают постоянно. Гугл, вообще, тормознутый в плане переиндексации. Для достаточно крупного портала полная переиндексация может потребовать от трех месяцев и больше. По мере переиндексации от фильтров поступают те или иные сигналы, приводящие к повышению или понижению "потолка". Апдейт фильтра - это кардинальное изменение принципов его функционирования, из-за которого под фильтр улетает или от него освобождается сразу большое количество сайтов. Фильтры действуют в совокупности. Это что-то типа формулы релевантности но с отрицательным знаком. Небольшой сигнал от одного из фильтров может привести к кардинальным изменениям в результате совокупной формулы или большой сигнал может приводить к незначительным изменениям при отсутствии сигналов от других фильтров.
Вот под эти предположения график подпадает полностью. И они же показывают, что, возможно, не стоит ждать одномоментного выхода из под пингвина, тем более с использованием имевшихся советов (типа снятия ссылок). Пингвин всего лишь внес некоторую лепту в совокупную картину, которая быстро не отпустит. Возможно единственный выход из под пингвина - это комплексная работа с качеством сайта (понимаю, что это понятие уже оскомину набило, но иначе не скажешь) и получение аналогичного графика, но в зеркальном виде.
Тогда и все социалки и блоги - сплошной мусор. Кстати, у меня в список попало более полутора сотен ЖЖ.
У меня ощущение, что вы троллите.
Тогда ваш сайт не выбирает установленный для него лимит. В таких случаях наблюдается присутствие сайта в выдаче в нескольких экземплярах. В вашем случае это так?
Тогда были бы колебания, соответствующие дням недели, но этого в должной пропорции не наблюдается.
А с чего вы сервисы закладок в мусор занесли? Да и сделали вы неправильно. Нужно было добавлять либо полный URL, либо "domain:" с указанием домена.
