Пользуясь случаем, хотел бы у вас спросить (хоть это к теме топика, в принципе, и не относится) – а какое количество ключей (ну, в среднем, конечно) вам указывают заказчики при написании SEO-текста знаков на 3000?
С головой? :)
А для нелюдей пишете? :)
(Я очень извиняюсь перед всеми и ТС особенно за этот пост. Не сдержался – ведь практически «тезки». :) )
В принципе, можно, конечно. Но у меня сложилось ощущение, что на практике в большинстве случаев, в большинстве веб-текстов эти пункты-тезисы никак не следуют друг из друга, а наоборот – нарочито разносторонние.---------- Добавлено 01.05.2016 в 21:44 ----------
А в моем случае – еще и достаточной уверенности в том, что примерно ту же информацию я не смогу найти в Сети в текстовом виде. :)
Я в чем-то с этим согласен: список – это действительно своего рода «супервыжимка» смысла (бальзам на душу создателей Главреда) с полным отбрасыванием всех логических связок между отдельными тезисами-пунктами этого списка.
Но только вот чем же, в таком случае, объяснить большую популярность видеоконтента на сайтах (некоторые «продвинутые пользователи» вообще предпочитают его текстовому) именно с позиции экономии времени и оперативности решения вопроса полезно/бесполезно (бред/не бред)? Ведь с этих позиций именно видеоконтент – это просто чудовищное расточительство времени без никакой уверенности в полезности контента. (Это слегка перекликается с соседней темой /ru/forum/931243 .)
В каком-то переносном смысле – да. Думаю, некоторым их создание дается легче, некоторым тяжелее. Тех, которым тяжелее, я для себя обозначил в этой теме думающими как бы последовательно – это когда одна мысль является следствием другой (последующая – следствием предыдущей), они плавно перетекают друг в друга, и нить повествования не рвется.
Других же я обозначил для себя в этой теме думающими как бы параллельно. Это когда несколько прямо не связанных друг с другом (суть в этом!) мыслей возникают как бы одновременно (это, конечно, при условии, что такое «параллельное» мышление вообще, что называется, существует в природе – но мне бы очень хотелось, чтобы оно существовало, ведь это же так классно, когда кто-то мыслит принципиально по-другому, нежели ты). И потом просто записываются в списочек – оказываются пунктами списка.
Последовательности тезисов. Но тезисов, прямо не вытекающих один из другого, не являющихся причиной и следствием друг друга (суть в этом!), как в случае мышления «последовательного». Они не следуют один из другого, не образуют непрерывной нити повествования – вот в чем кардинальное отличие.
Первый подраздел и начало второго слегка переработаны. :)
Вот интересно бы, кстати, ознакомиться с интернет-текстами 2000-го, 2005-го года, например. Мне почему-то интуиция подсказывает, что ну не было там, в те годы, такого повального «увлечения» этими списками.
Мне кажется, что списки нормальную человеческую мысль низводят и упрощают. Разрывают они ее. Разрывают плавное течение мысли. Течет, течет плавная река мысли, и вдруг список – как серия пистолетных выстрелов – бах, бах, ба-бах, бах, ... .---------- Добавлено 30.04.2016 в 20:05 ----------
Нет, я имел в виду научить ими мыслить. :) А так, написать списочек такой уж особой проблемы не составляет. Просто ну недолюбливаю я их. По чисто «идеологическим» соображениям. :)
Перенес на другой хостинг.
Тут еще может играть роль и то, что, как мне кажется, для полного уразумения для себя фильма (что хотел сказать им режиссер) нужен все же меньший талант, чем для полного уразумения для себя книги (что хотел сказать ею автор). Поэтому выходит обычно так, что какой-то фильм большинство воспринимает ну примерно одинаково (ну, опять-таки, если не брать кино "не для всех", конечно), а вот по книге разброс мнений обычно больше.
Хотя, все это относится исключительно к художественным произведениям и мы очень отвлеклись от темы. Тема-то о том, как в ближайшем будущем будут соотноситься на сайтах:
• текстовый;
• графический (фото, рисунки, схемы и проч.);
• видео-
контенты.
Не будут ли постепенно второй и третий теснить и теснить первый? Не будут ли они (имеется в виду, конечно, больше графика, а не видео) "наползать" на него, ломая его естественную структуру? (Ведь, по сути, что такое стандартный лендинг? Это и есть нарочитая ломка структуры нормального текста – "наезжание" на него всякой-разной графики (галочек, стрелочек, квадратиков, кубиков, кружочков, векторных рисунков и пр.), интеграция ее в него. В результате получаем новое чуть ли не "культурное явление" Сети – лендинг, как это когда-то в реале было с комиксами, например.)
Ну немудрено. Ну, например, если есть хорошее, нравящееся мне экранизированное литературное произведение - то я много больше раз перечитаю книжку, чем пересмотрю фильм.
Так это литературное произведение нравится вам само по себе – нравилось еще до просмотра фильма? В такой же степени нравилось до просмотра фильма, или же после просмотра понравилось еще больше? И если еще больше понравилось, то насколько?
И все же, из-за наличия фильма число прочтений вами книжки возрастет, по сравнению с ситуацией, если бы этого фильма просто не существовало? А насколько возрастет – существенно возрастет, несущественно?..
Видите, сколько сразу вопросов. :)
