Не ощущается ли вами, что на сайтах текстовый контент потихоньку сдает позиции?

Нет, не правильно.

Я говорил "хорошее, нравящееся мне экранизированное литературное произведение" - т.е. литературное произведение первично, а не его экранизация :p.

Ну немудрено. Ну, например, если есть хорошее, нравящееся мне экранизированное литературное произведение - то я много больше раз перечитаю книжку, чем пересмотрю фильм.

Так это литературное произведение нравится вам само по себе – нравилось еще до просмотра фильма? В такой же степени нравилось до просмотра фильма, или же после просмотра понравилось еще больше? И если еще больше понравилось, то насколько?

И все же, из-за наличия фильма число прочтений вами книжки возрастет, по сравнению с ситуацией, если бы этого фильма просто не существовало? А насколько возрастет – существенно возрастет, несущественно?..

Видите, сколько сразу вопросов. :)

А вот по-разному бывает - при ситуации "фильм был сначала, а потом книжка".

Скажем, для меня Штирлиц имеет однозначно внешность Вячеслава Тихонова, Генрих Мюллер - Леонида Броневого и Шелленберг - Олега Табакова. До того однозначно, что когда у нас Михаила Ефимовича Фрадкова (имеющего большое внешнее сходство с Броневым) назначили главой правительства, то у меня первая ассоциация была - "Мюллер пришёл к власти", а когда я читал мемуары Шелленберга, то видел за ними кроличью физиономию молодого Олега Палыча 😂.

И Жеглов при чтении-перечтении "Эры Милосердия" мне представляется так, как его сыграл Высоцкий, а Шарапов - в исполнении Конкина и никак иначе.

Это с одной стороны.

А с другой: "Адъютанта Его Превосходительства" я тоже ведь смотрел когда-то, и много позже купил книжку (и "Адъютанта", и "Седьмой круг ада") и прочитал, и потом перечитывал неоднократно. Но кинематографические-то образы персонажей я практически совсем не помнил!

Недавно добыл и пересмотрел фильм. И многие персонажи ну совершенно не соответствуют на экране тому, как я их рисовал в своём воображении. Лацис, Фролов, ювелир Федотов, полковник Щукин в фильме имеют облик ну совершенно не такой, какой я внутри себя представлял. И сам фильм - однозначно слабже, чем книга :(. Более плоский, я бы сказал. Не говоря уже о, например, таком обратившем на себя при пересмотре внимание ляпе, что в фильме у полковника Львова и его сестры разные отчества (Сергей Иванович и Ксения Андреевна; в книге же они Сергей Аристархович и Ксения Аристарховна :)).

Тут еще может играть роль и то, что, как мне кажется, для полного уразумения для себя фильма (что хотел сказать им режиссер) нужен все же меньший талант, чем для полного уразумения для себя книги (что хотел сказать ею автор). Поэтому выходит обычно так, что какой-то фильм большинство воспринимает ну примерно одинаково (ну, опять-таки, если не брать кино "не для всех", конечно), а вот по книге разброс мнений обычно больше.

Хотя, все это относится исключительно к художественным произведениям и мы очень отвлеклись от темы. Тема-то о том, как в ближайшем будущем будут соотноситься на сайтах:

• текстовый;

• графический (фото, рисунки, схемы и проч.);

• видео-

контенты.

Не будут ли постепенно второй и третий теснить и теснить первый? Не будут ли они (имеется в виду, конечно, больше графика, а не видео) "наползать" на него, ломая его естественную структуру? (Ведь, по сути, что такое стандартный лендинг? Это и есть нарочитая ломка структуры нормального текста – "наезжание" на него всякой-разной графики (галочек, стрелочек, квадратиков, кубиков, кружочков, векторных рисунков и пр.), интеграция ее в него. В результате получаем новое чуть ли не "культурное явление" Сети – лендинг, как это когда-то в реале было с комиксами, например.)

У меня часто заказывают СЕО-тексты, и если раньше 1500-2000 знаков - это был нормальный объем, то теперь порог начинается от 3000. И самое главное - по моим наблюдениям такие тексты "рулят", позволяя сайту занять высокие позиции в выдаче. Поэтому я не стал бы утверждать, что в сети стал повально преобладать графический и видео контент. Во многих тематиках замену хорошему тексту просто не найти. Писать тексты становится сложнее - приходится анализировать много информации и структурировать ее в понятном пользователю виде.

Пользуясь случаем, хотел бы у вас спросить (хоть это к теме топика, в принципе, и не относится) – а какое количество ключей (ну, в среднем, конечно) вам указывают заказчики при написании SEO-текста знаков на 3000?

Естественно.

Так фильм, представляющий собой экранизацию читанной мною раньше, но не понравившейся мне книжки, я вряд ли смотреть буду :p.

Я не помню такого, чтобы просмотр фильма повлиял.

Не возрастёт или возрастёт, но несущественно.

Нужна гармония и дзен. Зависит от тематики и аудитории. Если тема реальна интересная, то люди читают даже неоформленные портки, но при условии очень релевантного текста от эксперта в этой теме. Но, такой текст грех не оформлять.

Говорю про коммерческие страницы и сайты.

По теме - сейчас нет :)

Какой-нибудь НЛП-ер сказал бы, наверное, что у вас другой главенствующий канал восприятия, нежели у меня, например. :)

Книжка может не понравиться, но ведь фильм (по ней) – это все же совершенно отдельный жанр искусства, воздействующий как-то по-другому, вне зависимости от того, что чисто логически тот же сюжет, те же характеры действующих лиц и т.п. Всё равно фильм есть фильм – он действует по-другому.