Не принимайте близко к сердцу.
А вот Ганнушкин да, мощный систематик. Тоже иногда привожу его в пример.
Проблема человека (биологического существа) в том, что мозг у него является, так сказать, конечной инстанцией. В нём происходят мыслительные процессы, он же является вместилищем или транслятором воли. Т.е. если у человека не будет руки или глаза, то он не сможет писать или видеть, но мыслить и проявлять свою волю как-то сумеет. Приловчится. Но если у него повреждён мозг, то это сильно ограничивает его возможности для самовыражения, включая внутренние диалоги и прочие проявления самосознания.
Иными словами люди, находящиеся в критическом состоянии после травмы головы, испытывают своеобразные видения и ощущения именно поэтому. У них нарушен нормальный кровоток, внутричерепное давление, снабжение глюкозой и кислородом, сильно смещена нормальная активность, иначе идёт разрушение и синтез синаптических связей, иначе ведут себя нейроны, иначе глия. У них всё иначе. Не удивительно, что подобное аномальное состояние порождает аномальные же образы и ощущения.
И проблема эта не решается их интерпретацией. На уровне мозга мы не можем отличить действительность от галлюцинаций, а кроме мозга у нас нет другого органа, который смог бы помочь в решении этой задачи. Это тот случай, когда монополия (в данном случае на мышление) приводит к фатальным последствиям.
Что могло быть понятно о работе мозга человеку на рубеже 19 и 20 века.
Фрейд значим как первопроходец, это да. Но многие его идеи сейчас выглядят наивными и однобокими.
Атеисты чаще верующих называют свой подход научным. Но именно наука не предполагает заинтересованности. Интерес к предмету - да. А методы и результаты сугубо проверяемые, повторяемые, воспроизводимые и т.п. И чтобы ничего личного.
Проблема в том, что якобы объективность атеистов разрушается самим термином. Ведь человек это открытая система, а эволюция невозможна без внешнего вмешательства. Так же, как невозможен двигатель с КПД больше 100%. Т.е. высшее начало, чтобы под ним ни подразумевалось, необходимо уже с т.з. простой логики.
Почему Вы в этом уверены? Например, известный "свет в конце тоннеля" объясняет кислородным голоданием и, в частности, плохим кровоснабжением 17 затылочного поля головного мозга. Ограничивается зона обработки видеосигнала, в результате человек "видит" крошечный светлый круг, окружённый темнотой, на которую не хватило ресурсов. И этот круг потом интерпретирует по своему.
В этом и заключается сходство со сном. Там тоже обрывочные и хаотичные картины, вызываемые рассогласованной активностью различных зон мозга, складываются затем человеком в причудливую мозаику. И даже как-то толкуются. С долгоиграющими выводами.
Я не против самых смелых объяснений. Но, знаете, даже в церкви существует "адвокат дьявола". Т.е. прежде, чем давать сверхъестественные объяснения, нужно исключить все объяснения обычные. Все.
Начиная, кстати, с собственной заинтересованности и субъективности. Что само по себе задача непростая.
Сайты? А зачем им сайты. Ведь фишка подобных ИИ в готовом ответе, а-ля гугловское "мне повезёт".
Посмотреть бы на выдачу с примерами. Пока вообще непонятно, как всё это будет выглядеть.
Вам не кажется, что описанную Вами ситуацию можно объяснить психосоматикой?
Как, например, сны. Которые тоже воспринимаются со стороны и бывают весьма причудливыми, но в которых нет ничего сверхъестественного.
Как и доказательств обратного.
Кроме того, надо определиться с исходной т.з. Например, муравей считает муравейники высшей формой социальной организации и доказать ему обратное тоже будет сложно. Ведь чтобы понять контраргументы ему придётся перестать быть муравьём.
С нашего же уровня понятно, что человек это открытая система, у эволюции которой есть внешний источник. Как человека, так и человечества и вселенной.
