Кто "вы"? Я этого не делал.
Это проблема, конечно, но для каких задач, выполняемых ИИ, нужен полноценный мозг? Если при уже имеющейся вычислительной мощи и оптимизированных алгоритмах он эмулирует многие его свойства.
В го научились относительно недавно. А обсуждаемые нейронки совсем молодые.
Я к тому пишу, что, пардон за банальность, прогресс не остановить. Т.е. люди берут очередную высоту, потом поднимают планку, потом берут ещё раз. И .т.д. Почему вдруг этот процесс должен, не говорю повернуться вспять, или остановиться, а хотя бы замедлиться, я не очень понимаю.
Во всяком случае, никаких весомых аргументов для этого не нашлось. Один оккультизм и восклицательные знаки.
Аналогично. Непонятно, чего Вы пытаетесь добиться таким построением фразы. "Врождённая тупость" не описывается "с точки зрения математики и ООП".
Попробуйте выражаться корректно.
Вот именно.
При чём здесь чудеса или оккультизм. Направление новое, успехи очевидны. С чего бы вдруг людям останавливаться на полпути?
Представляю себе Резерфорда, рвущего чертежи прототипа атомного реактора:
- Дичь! Оккультизм!
А то, что проблем много, так это никто не отрицает.
Это исправят.
И это исправят.
И это.
Что дальше?
Я предлагаю заранее принять, что все "адепты секты ИИ" априори тупы, безграмотны и никчёмны. После чего успокоиться и поговорить о сути проблемы.
Суть же достаточно проста: разработчики поблагодарят (может быть даже материально, для этого вроде и фонд уже создан) человека, нашедшего не учтённый изъян в работе алгоритмов, после чего включат его в to do. Чем это кончится? Догадаться нетрудно - в конце концов список ситуаций, приводящих к ошибке, станет исчезающе мал.
И люди, так старательно уличающие нейросети во всех грехах, будут годами искать всё более изощрённые примеры, что бы доказать хоть что-то. Тогда как нейросеть научится натурально зевать и говорить успокаивающим голосом:
- Не спешите, я никуда не тороплюсь.
Остальные 99% мощностей тратя на более полезные людям занятия.
Иными словами, вы проигрываете и будете проигрывать дальше. В начале не сильно, потом разница станет видна невооружённым глазом, а потом счёт превратится в разгромный.
Интересно, как тогда будут высказываться наши скептики? Надеюсь, не в духе "я с самого начала это предвидел".
Проблема в другом. Оппоненты приводят школьную задачу, но они забыли, что подобные задачи даются для закрепления материала.
Т.е. в начале школьник учит таблицу умножения, потом приоритет действий в сложении, вычитании, умножении и делении, потом проходит операции со скобками. А потом ему задаются примеры с подвохом, где он должен выбрать правильное решение, показав тем самым степень усвоения изученного.
Так и с расстоянием от пункта до пункта. Школьнику, якобы знающему всё наперёд, в начале показывают на счётных палочках, как решать такие задачи. А потом уже проверяют.
Здесь же людям лень задать простой наводящий вопрос. "Срезали" нейросетку, что и говорить.
Или с учётом ограничений человека.
Базой он владеет - он мыслит иначе, чем большинство остальных людей. Новый Перельман. Вы ведь понимаете, что исключительные математические способности это уродство, очень сильное отклонение от нормы?
