Религия и наука сами по себе вообще не пересекаются, это две разных области человеческого знания.
Ересь.
Нет, ереси здесь не вижу.
А Фома Аквинский, стало быть, безусловные рефлексы?
Картинку лень сочинять, да.
Так и религиозная вера есть часть веры вообще. Я потому здесь и появился, что атеистам нужна разборчивость в терминологии.
Хотя бы на минимальном уровне.
Так я и не говорю про религиозную веру. Можно дать приятелю в займы, будучи при этом человеком светским и вообще атеистом.
Речь идёт про веру в целом, про одно из свойств человеческой личности.
Ой, не помню. :)
Скорее даже ущербность. Ну, как если бы человек потерял руку или почку - значит, стал инвалидом.
Таким же личностным инвалидом, если такой термин имеет право на существование, будет человек, потерявший способность к абстрактному мышлению, или способность сопереживать, или способность верить - значит, стал неполноценным.
Я больше личное обаяние упираю, так что просветить не могу, увы.
Наверное, таких людей можно назвать "пикап-неполноценными". :)
Только что ведь указали, что вера - до рационального мышления.
Ничего человек верящий не хочет, он даст приятелю денег в долг спонтанно. А не после напряжённых вычислений, сколько процентов корысти выгадает, и сколько процентов риска при этом допустит.
Понятия не имею. Когда я вообще в последний раз говорил о мифических персонажах?
Мне ближе более авторитетное "тезис - антитезис - синтез". Впрочем, это всё ненужные прелюдии, согласен.
Хорошо. Но мы зачастую верим людям и помимо рациональных аргументов (и даже вопреки им).
(Параллельно второе замечание: во многих случаях вера как раз включает сознание. Например, для точной интерпретации сигналов от органов чувств или для доказательства гипотез, основанных на априорных постулатах.)
И, в любом случае, способность верить есть у всех людей без исключения. Напротив, именно её отсутствие есть явление отрицательное (минус одно из качеств). Т.е. именно это будет в определённом смысле деградацией личности (впрочем, ни разу не наблюдавшейся, насколько я знаю).
Если вера не относится к рациональному, то она никак не может быть его дисфункцией непосредственно или же косвенным следствием этой дисфункции.
В данном примере речь идёт о мочевом пузыре. Но если проводить аналогию с верой и рациональным мышлением, то за мочеиспускание должен отвечать один орган, а за удержание другой - чего, очевидно, не наблюдается.
И я так и не понял (вопрос ко всем), что иррационального и дифукционального есть в этом примере:
Почему Вы уверены, что она вообще относится к рациональному мышлению? И почему же тогда она не исчезает с возрастом? Пример:
