Ещё раз - человек взорвал себя тротиловой шашкой и выжил, потом стал гениальным учёным, потом гениальным композитором. Так не бывает. А в случае с Хокингом почему-то бывает.
С чего бы?
И это весь Ваш контраргумент? Но ведь он несостоятелен.
Когда Вы идёте мимо вокзала и видите столик с напёрстками, то проходите мимо. В 100 случаях из 100. Случай с Хокингом - то же самое. Вас считают за идиота, которого надо обуть. Понимаете? За умственно неполноценного лоха, которого надо развести на деньги и который должен быть разведён на деньги. А Вы, вместо того чтобы показать на мошенников пальцем, начинаете что-то говорить в их защиту. А как же научная деятельность, а общественность, а биография, а то, а это?
Да никак. В 20 лет заболел 1) скоротечным, 2) редким, 3) неизлечимым заболеванием. После этого прожил 70 лет, стал физиком мирового уровня, под конец жизни летал в космос.
Всё, диагноз поставлен, и диагноз железобетонный. Не надо больше никакой общественности и научных биографий. Чем больше лохотронщики себя объясняют (работа такая), тем меньше им веры.
Видите, как бывает. Ничего, впереди у Вас много, много удивительных открытий.
Впрочем, на счёт мировой общественности добавлю, что Хокинг это такой же проект в области науки, как, например, Цукерберг в соц. сетях или Маск в технологических новинках. Только этих выпячивают американцы (Маска ещё и англичане), поэтому всё выглядит достаточно наивно. А Хокинг это целиком и полностью английский прикол. Отсюда фантасмагорическая картина, продвигаемая по всей планете со звериной серьёзностью.
Англичане иначе не умеют. Это у них в генах - хохмы и заскоки по любому поводу. На этом и попадаются.
При чём тут это. Мы говорим о последствиях попадании в голову, здесь все Ваши пространные рассуждения не имеют смыла. Мозг это не мышца, которую можно накачать, или связка, которую можно растянуть, или воля, которую можно развить, или зуб, в который можно вставить пломбу, или эмоции которые можно подавить, или кость, которая срастётся, или всё что угодно иное. Он одинаково реагирует на удар соперника, автомобильную аварию, падение с высоты, предельные ускорения и прочие подобные вещи.
И нет против этого никаких тренировок. Вот и всё.
Ну, я не знаю, как ещё объяснить. Представьте, что человек взорвал тротиловую шашку, сидя в комнате 2 на 2 метра, и выжил. Ну, мало ли как. Чудо, в общем. Хорошо. Но через неделю он защитил диссертацию по теоретической физике. С блеском, не вставая с больничной койки. Бывает так? Ну, предположим. Но через пару лет он написал ораторию, по всеобщему признанию превосходящую Бетховена. А так бывает? Думаю, что нет. Слишком много чудес для одного человека. Это же не Христос.
Но в случае с Хокингом нам говорят именно это. Человек заболел редчайшей неизлечимой болезнью, для которой могут проводить только симптоматическое облегчение, и вместо того, чтобы тихо умереть через несколько лет, продолжает жить. Но не просто жить, а становится одним из величайших физиков своего времени. Плюя на все диагнозы. Но не просто физиком, а на седьмом десятке летит в космос. Чуть ли не в инвалидной коляске.
Вы во всё это верите? Я не очень.
Это был сарказм. Вам бы поспокойнее ко всему этому относиться. Ну, Тайсон, ну, чемпион. Молодец человек, показал себя.
Да какие тут выводы. От микроинсульта и прочих прелестей тренировки не спасают. Один раз уклонился, второй, десятый, тридцатый. А дальше начинает работать закон больших чисел.
Вот именно.
Что касается пластичности, то она вовсе не универсальна. Если человек всю жизнь бегает марафоны и играет в настольный теннис, то к старости у него будет хорошая физическая подготовка и выдающаяся для своего возраста реакция. Но и только. От забывчивости или маразма это не спасёт. Напротив, если человек играл в "Что? Где? Когда?" и читал лекции студентам, то он и в старости будет отличаться меткостью и слогом тех самых мемуаров. При этом сидя в инвалидной коляске и жалуясь на артрит.
Всё это потому, что кровоснабжение мозга не глобально, а зависит от нагрузки. И первым делом питание идёт к нейронам, которые задействованы в данный момент времени. А остальные снабжаются по остаточному принципу.
Так что пластичность весьма избирательна . Хотя никто не запрещает, например, учить иностранный язык верхом на велотренажёре.
Вроде всё подробно объяснил.
А конкретно это (начало процесса в ранней молодости) является четвёртым пунктом. Он должен был умереть в 25-30 лет. А не кувыркаться в космосе на седьмом десятке.
Все эти доводы звучат смешно. "Вася всю жизнь пил не денатурат, а хорошую, качественную водку". Что прям-таки переворачивает представление о Васе с ног на голову.
Многим людям хватит одного удара, чтобы остаться инвалидом. А тут сотни.
Удар супертяжа несколько отличается от удара любителя в среднем весе.
Но всё это тоже ни о чём. Доводы "про водку". Остаётся позавидовать Вашему здоровью и посочувствовать склонности к риску.
Знаете, я человек любознательный и за прожитую жизнь сделал несколько выводов. Как раз в силу любознательности. Один из них звучит так: не надо тратить время на ерунду.
Пьесу "талантливый пацан с трудным детством не справился с успехом" человечество видело триллионы раз. В зависимости от общества и меры успеха это будет чуть ли не каждая десятая история. А у подростка без семьи - каждая первая. Царя нет в голове, а научить некому. Зато в зрелом возрасте человек начинает с чувством говорить банальные вещи. Потому что испытал всё на собственной шкуре.
Только нет здесь ничего выдающегося. Собственно, обычная история американского негра. Не сторчался - и слава богу.
Но вот попытка представить из него образцового мемуариста - это, извините, не верю. Хватит и одного хокинга на сегодня.
У Хокинга было редкое заболевание.
1. Не смотря на википедийную оговорку ("болезнь не влияет на умственные способности ") на способность мыслить она, разумеется, влияет колоссально. Люди под гриппом-то плохо соображают, а тут у впечатлительного человека простое перечисление симптоматики может головокружение вызвать.
2. Живут с этим заболеванием очень недолго, несколько лет. Хокинг почему-то прожил несколько десятков, до конца жизни якобы оставаясь в твёрдом уме и ясной памяти. С такими-то побочками, препаратами, постоянной физиотерапией и т.д. и т.п.
3. Плюс неизбежные английские хохмы, включая полёты в космос (!) в 2007 году (!), после практически полной парализации. Ну, тут комментировать нечего. Англичанин это вечный подросток и его иногда заносит.
Я, если что, в чудеса верю. Но именно поэтому понимаю, что чудо явление экстраординарное. А в цирке ничего подобного нет. Есть клоуны, зрители, популярность и кассовые сборы. И всё очень рационально.
Что касается Тайсона, то тут тоже комментировать особо нечего. Есть хороший фильм на тему, "Защитник" 2015 года. С Уиллом Смитом. Его герой работает патологоанатомом, разбирает случаи неадекватного поведения у бывших звёзд американского футбола. Есть там показательный момент. Когда до человека доходит, что произошло и он начинает баночкой с каким-то фруктом трясти. Демонстрируя, что происходит с мозгом при сильном ударе. Эффектно так трясёт. Убедительно.
Биографию Тайсона я особо не смотрел, увидел информацию про 6 поражений, из которых 5 нокаутом в десятом и далее раунде. Т.е. человек доигрался до отключки. В супертяжёлом весе. Сколько раз он пропускал прямых и боковых за всю карьеру, можно не считать. Думаю, что больше сотни. Или пары сотен. Или тройки. После этого можно сколько угодно подключать советников с имиджмейкерами и рассуждать про психологические глубины с лабиринтами. Только чудес не бывает. Не в этом случае.
P.S. Вишенка на торте:
Даже не знаю, что тут можно комментировать. Одно ясно - это типичный Цицерон. Наркоман, гопник, насильник, веган-мусульманин - откуда что берётся.
Отличный пример, даже на фоне алкоголика. Хокинг - фейк.
Что касается не крайностей, а большинства простых людей, то они в повседневной жизни используют мозг куда больше мифических 10% (обычно именно эту цифру называют, когда говорят о том, что мы не пользуемся всеми своими возможностями). Просто 95% процентов людей это обыватели. И требовать от них каких-то высот просто нечестно.
Он профессиональный боксёр, больше ничего знать не нужно. Разве что выяснить, кто на самом деле писал ему мемуары и пр.
Это не означает, что их мозг "обладает колоссальными возможностями, большая часть которых не востребована".
Тем, что им нужно, люди пользуются по полной. Проявляя чудеса изобретательности, хоть и на бытовом уровне.
О каком развитии тогда мы говорим? Человек умножал в уме трёхзначные числа, а стал четырёхзначные? Не бог весть какой подвиг и, главное, у него изначально была к этому предрасположенность.
Это как раз обычное дело. Области мозга, отвечающие за исполнительные функции, формируются позже и стареют тоже позже. Как дополнительное следствие, их кровоснабжение в пожилом возрасте улучшается (конечно, по сравнению с остальными отделами). Отсюда ясный ум и рассудительность у некоторых стариков.
Но это опять же зависит от природных данных. Никакой Бубка и даже Каспаров к старости профессором физики или философии не станет. Не говоря про Майка Тайсона. С ним сразу всё понятно. Даже если он ни разу в жизни не получил нокдауна.
Думаю, что это научно-популярный миф (больше популярный, чем научный). В середине прошлого века он ещё был оправдан, но сейчас-то? Когда только методов нейровизуализации есть с десяток.
Можно развивать конкретные способности, связанные с не менее конкретными полями и подполями. Но если, например, у мадам булимия, то никакой силы воли тут не хватит. Только психиатр, серьёзные медикаменты и хирургическое вмешательство. В обратную сторону аналогично, никаким Эйнштейном, Менделеевым или Гюго без природных задатков (т.е. аномального мозга) человек не станет при всём желании.
Станет неплохим середнячком. Учась и практикуясь всю жизнь.
Старение - естественный процесс, мозг тут не исключение. Более того, эволюцией (по крайней мере, эволюцией естественной) не предусмотрено его обновление. Синапсы да, образуются всю жизнь, но вот сами нейроны не восстанавливаются, почему мозг банально теряет в массе (у пожилых людей - до нескольких десятков граммов). Интеллекта этот процесс, понятное дело, не прибавляет. Микро- и макроглия тоже теряет функционал, начиная с обслуживания нейронов, а последствия (например, такие или такие) люди не то что не знают, как лечить, а не знают, как к ним подступиться. Ведь мозг не мышцы или даже печень, к нему подход другой.
Так что воля это хорошо, конечно, но биологию с её помощью не победишь.
