Трамп обещал послабления криптовалютчикам, отсюда очередной ажиотаж.
Как начался, так и закончится.
Там ведь нет контекста. Распределение весов задаётся жёстко, если текущая модель с чем-то не справляется, то её правят. Правят люди, а не сам ИИ. Или хотя бы другой контролирующий ИИ, иначе настроенный.
Что уж тут говорить о понимании. Выбирать более весомый вариант не значит понимать, что ты выбираешь. И вообще делаешь.
Я и говорю - проблемы есть у инженеров. Сидит горилла и говорит дрессировщику, какой он щуплый да дохлый. И в чём-то обезьяна, конечно, права.
В чём-то своём.
Написание кода лишь небольшая часть того, для чего нужен ИИ. А помощь в тренировке далеко не исчерпывается скармливанием модели различных примитивов. Можно изменить и метод тренировки, и сам подход к нему. С чем у инженеров есть понятные затруднения.
Да не "может", а наверняка. Разберётесь - возвращайтесь.
Курцвейл технарь, он смотрит снизу, тем самым ограничивая широту своих работ. Например, у него мало обобщений и они носят достаточно специализированный характер.
ИИ должны заниматься философы. Особенно тренировать и корректировать модели.
Этика это логика и программирование, ничего сложного там нет. Сложность в "весах", т.е. в приоритетных вещах для настройщика. Кто-то думает, что добро должно быть с кулаками, кто-то буддист, кому-то сталины нравятся. Хотя и в этом случае достаточно договориться о базовых вещах, а потом засунуть их в алгоритмы.
В общем, ничего сверхъестественного.
Несколько лет назад была попытка воспроизвести нервную система какого-то червя, простейшей нематоды, если не ошибаюсь. Ничего не вышло.
Никакого подобия человеческого мозга, способного мыслить, нет и в помине. Есть комбинаторные алгоритмы полувековой и далее давности (модели Лапика, Мак-Каллока - Питтса и Ходжкина - Хаксли) , которые натянули на современную элементную базу. Ничего общего с мозгом эти конструкции не имеют. Они соотносятся примерно так же, как трёхмерный объект и его чертёж на бумаге.
