Опасна идея сама по себе.
Первое, что нужно делать при разработке подобных систем, непосредственно (и капитально) влияющих на гражданские права и обязанности, так это максимально обезопасить её от любого рода злоупотреблений. Как изнутри, так и снаружи. Причём не только со стороны граждан, но и со стороны заклятых соседей.
А люди об этом думают в последнюю очередь. Или вовсе не думают. Зато вовсю расписывают якобы преимущества подобной системы. Но это очередная система государственного контроля, которая человеку невыгодна уже по этому.
Тем не менее, существовавших ранее.
Опять же, что-то в любом случае произойдёт. Причём не важно, иллюзии это будут или нет.
А есть в итоге какое-то другое определение времени?
Надо начать с определений.
Под временем можно понимать последовательность состояний. Изменение в состояниях (s1 -> s2 -> s3...) и можно называть временем. Т.е. это существующая, но производная, вторичная характеристика. Что-то вроде скорости (производной от времени и расстояния).
Поэтому люди говорят, что "время течёт медленно" (например, в очереди). Или "не заметил, как время пролетело" (на дискотеке или в отпуске). Это субъективное восприятие можно расширить до физики в целом. Есть ли время внутри системы, состояние которой неизменно? Например, остывшей до абсолютного нуля. Наверное, есть, но лишь с позиции внешнего наблюдателя. А внутри никакого времени не будет.
Не принимайте близко к сердцу.
А вот Ганнушкин да, мощный систематик. Тоже иногда привожу его в пример.
Проблема человека (биологического существа) в том, что мозг у него является, так сказать, конечной инстанцией. В нём происходят мыслительные процессы, он же является вместилищем или транслятором воли. Т.е. если у человека не будет руки или глаза, то он не сможет писать или видеть, но мыслить и проявлять свою волю как-то сумеет. Приловчится. Но если у него повреждён мозг, то это сильно ограничивает его возможности для самовыражения, включая внутренние диалоги и прочие проявления самосознания.
Иными словами люди, находящиеся в критическом состоянии после травмы головы, испытывают своеобразные видения и ощущения именно поэтому. У них нарушен нормальный кровоток, внутричерепное давление, снабжение глюкозой и кислородом, сильно смещена нормальная активность, иначе идёт разрушение и синтез синаптических связей, иначе ведут себя нейроны, иначе глия. У них всё иначе. Не удивительно, что подобное аномальное состояние порождает аномальные же образы и ощущения.
И проблема эта не решается их интерпретацией. На уровне мозга мы не можем отличить действительность от галлюцинаций, а кроме мозга у нас нет другого органа, который смог бы помочь в решении этой задачи. Это тот случай, когда монополия (в данном случае на мышление) приводит к фатальным последствиям.
Что могло быть понятно о работе мозга человеку на рубеже 19 и 20 века.
Фрейд значим как первопроходец, это да. Но многие его идеи сейчас выглядят наивными и однобокими.
Атеисты чаще верующих называют свой подход научным. Но именно наука не предполагает заинтересованности. Интерес к предмету - да. А методы и результаты сугубо проверяемые, повторяемые, воспроизводимые и т.п. И чтобы ничего личного.
Проблема в том, что якобы объективность атеистов разрушается самим термином. Ведь человек это открытая система, а эволюция невозможна без внешнего вмешательства. Так же, как невозможен двигатель с КПД больше 100%. Т.е. высшее начало, чтобы под ним ни подразумевалось, необходимо уже с т.з. простой логики.
