А в первоначальной что не устраивает?
Разумеется. Умение верить - такое же неотъемлемое свойство человеческой личности, как умение относиться скептически (в т.ч. к предмету своей веры).
Именно поэтому в той же науке аксиомы соседствуют с теоремами. А то и с гипотезами.
А как иначе? Все мы люди.
Это спор человека с существами из четвёртого измерения. Человек будет не то чтобы обречён, а просто... нет предмета для беседы. Поэтому да, для материалистов выхода не будет. Вечность впотьмах эмпирики.
Спасение же для них в том, что самих материалистов (в строгом понимании термина) попросту не существует.
Только охват этот весьма условен.
В науке есть и религиозные понятия (начиная хоть с аксиом), в богословии существуют логические доводы (не смотря на иррациональность самого предмета), а философские концепции сплошь и рядом оборачиваются в религиозные аналоги. Чем тот же мир идей по сути отличается от мира первообразов?
Не понял примера.
Полемика - одно из частных применений способности людей рассуждать вообще. Т.е. это не метод познания и даже не один из его инструментов, а простая условность, больше завязанная на потребности человека в общении.
Сравнивать "научную дискуссию" с "философией", это как приравнивать слово "рука" к слову "руководить".
Куда полемистов потянет, туда и заведёт. Хоть в пивную (кстати, вполне материалистично, т.е. вполне по научному).
Ну да. Они же о разном.
Как и в любой серьёзной дисциплине, от построения астрофизических теорий до стихосложения. Речь не об этом.
Научное знание, это знание об окружающем мире. "Что вижу, то пою" говоря простым языком. Но науке не принадлежит, к примеру, понятийный аппарат, благодаря которому люди понимают, что они видят и о чём поют, а также обладают способностью описать это не первобытными жестами, а человеческим (т.е. в первую очередь абстрактным) языком.
Философское знание, это гносеология, метафизика, онтология и пр. - т.е. знание обо всём, в том числе о науке и окружающем мире. То бишь, философия охватывает собою науку, как та, в свою очередь, находится над познаваемым ею мирозданием. Но в философии рождается проблема истины, достоверности и, как один из сопутствующих вопросов, о субъекте и объекте познания. Ничего подобного в науке нет: достоверность знания проверяется из эмпирически найденных констант и построенных на них теориях, а проблема влияния субъекта на объект сведена к микромиру и воспринимается как досадная помеха, а не как фундаментальная проблема.
В религии же (знании о сверхъестественном) на первое место встаёт уже не достоверность и прочие философские категории, а как раз вопросы взаимодействия верующего с объективным Богом (независимо от Его конкретного описания). Причём если в науке невозможность изучить квантовую частицу без изменения её состояния является непреодолимым ограничением, то в религии проблема субъекта и объекта решается на стадиях первобытных (анимизм и первые персонализированные верования).
Иными словами, современная наука заканчивается там, где религия только начинается.
Что Вы имеете в виду? ИМХО, наука, философия и религия - три разные области познания, мало в чём пересекающиеся.
Как минимум, рациональный. В более широком смысле - логический.
Обе этих категории философские, не научные.
Вы смешиваете разные понятия. Можно говорить про религию и науку (как подход), Церковь и Академию (как социальные институты), либо же веру и, например, эмпирику (как способы познания).
То бишь, начать нужно с ясности в терминологии, в первую очередь.
Главное - не забыть, что фразу "когда на улицах льётся кровь, время покупать недвижимость" сказал Рокфеллер.
