Utr, всё-таки, этот момент надо уточнить.
То, что Яндекс сам указывает (в письмах своих технических специалистов) на отсутствие сайта в своих поисковых базах - разве не является прямым опровержением утверждений, что сайт таки "находится" поисковой системой, что это вопрос алгоритма и т.п.?
Да и вообще, если сайт - не ранжируется, влияние ссылок с него - отсутствует, упоминания других сайтов на него - игнорируются, а сам он "вычеркнут" из индекса - о какой "выдаче по запросу" может идти речь?
Тогда поднимаются следующие вопросы (вернее, противоречия) - какие же именно данные, кроме собранных "законным образом" ботами, использует Яндекс для формирования результатов поиска, если он сам утверждает, что база собирается только этими ботами, и других принципов для формирования "серпа" - не существует?
Почему Яндекс упоминает сайты, которых не существует в природе и ссылок на которые никогда не существовало? Откуда он "узнал" о них?
Почему Яндекс якобы находит сайты, к примеру, запрещённые к индексации, причем запрещённые теми методами, которые он же сам и рекомендует? И утверждает, что сайты, запрещённые рекомендованным им образом, индексироваться не будут?
Как увязать это противоречие: "вы сами сказали, что сделать, чтобы в Яндексе про меня никогда не узнали, я строго следовал вашим рекомендациям, и вот - нате, пожалуйста: оказывается, Яндекс всё равно знает о моём сайте. Выходит, Яндекс сознательно вводит вебмастеров в заблуждение, в своих им советах?"
Что может ответить подкованный в нелепостях юрист из Яндекса, на все эти утверждения? Тут одно из двух - или Яндекс собирает информацию о сайтах не только следуя по ссылкам между ними, как он сам утверждает, или утверждение (предполагаемый Вами аргумент "от Яндекса"), что "сайт вообще выдаётся" - элементарная фикция, подмена формулировок.
Не сайт выдаётся в ответ на запрос, а предполагается, что некая распознанная комбинация символов является гиперссылкой, только и всего. Независимо от того, сайт это, торговая марка, имя открытого астероида, название блокбастера, кличка обожаемой собачки, результат работы генератора текстов или название нового вируса, на марсианском.
Неужели эти элементарные вещи недоступны нашим судьям? А нелепости, выдаваемые с серьезным видом, почитаются весомые аргументы?
да... мне ещё расти и расти... :) Про дальность уже начал просекать, разные комбы вот пробую. :)
Ладно. Надо спать уже идти. :)
Блин, 107-110, дальше никак. Мины - попса, ксероксам всяким на пол-укуса. Комбы, даже простейшие, две пушки-ракета, еле успеваешь прокачать. Тока лазер добавишь - всё, тараканы скопом прут в базу, не замечая даже новой комбы.
Какие там варианты есть, для первой карты? Я так думаю, на перекрёстке ставить не надо - пробьётся парочка, да и ну их, задо орудия не будут отвлекаться, их догонять. Всякие радары и прочие примочки кто-нить использует? Помогает?
Не уж-то спать улеглись, любознательные? :) Ну, и я пойду. :)
"Зачем Богу Вселенная", ёлы-палы... :)
Ну, по аналогии - несуществующему сайту тоже не отказано в праве быть найденным Яндексом. :) Нелепо звучит, не так ли?
ИМХО, демонстрация пользователю, что алгоритм умеет распознавать пару десятков доменных зон, в конце запроса, не одно и тоже, что и неокончательный отказ сайту, в праве быть найденным.
Об этом же говорит и сам Яндекс, устами Платона Щукина, когда мы читаем в письмах про "исключение сайтов из индекса". Отсутствие сайта в базе и есть доказанный факт того, что Яндекс сайта "не знает".
Интересно, а сайт, запрещённый поисковикам к индексированию, тоже выдаётся с надписью "искали запрещённый_к_индексации_сайт.ру?", при запросе по доменному имени? :)
Мне кажется, здесь случай не "самого низшего уровня ранжирования", а факт простого распознавания запроса.
Поздравляю, батенька. :)
amaircare, без проблем, - но не будем ли мы на одной стороне баррикад? :)
Но, однако же, всем до завтра.
Поэтому, не зная предыстории, лучше не делать скоропалительных и эмоциональных заявлений, не правда ли? ;)
Понимаю/догоняю. :) Т.е., не говоря прямо, ты подводишь к мысли ("с позиции государства"), что РПЦ финансируется, в т.ч., государством? И "зачем это государству?"?
Первое - где в бюджете есть статья расходов на РПЦ? Тебя ведь спрашивали уже - где ответ? Ты об этом достоверно знаешь?
Второе - РПЦ несколько столетий была, фактически, министерством, со времён Петра Первого, который и организовал Синод. Независимо от частных и недалёких целей, которые (хорошо, мы это таки допустим), которые преследуют современные ограниченные политики, Церковь, зависимая от Государства - это тупик, в котором Россия уже была, и который прервался в начале двадцатого века.
Если у тебя будет желание (и хватит квалификаци) продолжить разговор об отношении Церкви и Государства вообще (а не о теперешнем коротком и не самом чистом её отрезке), то вполне можно будет дискуссию продолжить. Завтра. ;)
Что же до нынешних вялых обвинений и подозрений, то мне ни смысл их, не ожидаемый от них эффект - непонятен. Объяснишь?
