r2d2, мне главное сейчас позицию материалистов выяснить. ;)
О как... Ну-с, по порядку.
1. Разумность и умение выживать - вещи разных категорий. Если бы они находились во взаимосвязи, то самыми умными были бы "приспособленцы". То бишь, в окончательном варианте - простейшие. Надеюсь, ты не будешь утверждать, что вирусы - умнее всего живого?
2. Человек, в отличие от природы, не ставит себе высшей целью в жизни - выжить. Более того, поговорку "есть вещи пострашнее смерти" поймет любой здравомыслящий человек (если он только не испорчен окончательно). Очевидно, что для вирусов и прочих шимпанзе такие принципы будут самоубийственны, а значит, безумны.
3. Вопрос состоит вообще-то в другом - откуда у человека качества, присущие только ему? Важны они или нет, в убыток или в достоинство ему могут быть поставлены - т.е., с какой стороны их оценивать - я пока-что выяснить не пытаюсь.
Итак?
greenwood, так я не увидел ответа, откуда у человека есть качества, которых больше нет нигде в природе (в т.ч. и у обезьяны).
Причем здесь различия в комбинаторике ДНК и большая память у популяции людей? Сто мильёнов обезьян будут умнее человека (или даже одной из них самих)? А если до бактерий копать - сто тыщ мильёнов бактерий, это почти обезьяна, так получается?
Т.е. разумность, способность осознавать - это простое свойство мозга?.. Ну хорошо, а откуда это свойство вообще взялось? По памяти генов - до какой ступени? До обезьяны?
greenwood, развиваем логическую цепочку.
У человека есть определённые свойства, в частности способность осознавать что-либо, разум. Если, как ты говоришь, это свойство заложено в человека природой, то, надо думать, оно уже где-то (или у кого-то) существовало?
Откуда у природы способность осознавать, чтобы передать её человеку? Где ещё в природе, кроме как у человека, ты можешь разглядеть способность кого- или чего-либо к осознаванию?
raspberry, рабочий не кончился пока-что. Здесь на вечные темы ближе к ночи начинают разговаривать. ;)
raspberry, ну, Кураева только критику рерихианства всерьез читал, остальное - так, статьи на сервере, у него же.
А с противоположной стороной знаком с критической позиции того же Соловьёва. Не их ли он "французскими вольнодумцами" называл? :)
raspberry, немного.
Начал с "Роза мира", потом Владимир Соловьев, о. Михаил Булгаков, немного Лосского со Флоренским, Бёме со Сведенборгом, Кураева (кстати)... Навскидку - всё.
Угумс. "Вера без дел мертва", это точно.
Ну-ну. :) И что же, есть предпосылки какие-то? Теоретические, практические? И как узнает - экспериментально? Или в виде "матьматьческих теорем"?
raspberry, самоучки мы. Аки Ломоносов. :)
Miha Kuzmin (KMY), нихт шахматы в топике. Гринвуд сказал. :) "Запрещено и строго преследуется". :)
r2d2, окончания Ваших рассуждений (как и приоритеты, которые Вы расставляете в своих сообщениях на тему) говорят о многом. В частности, традиция оставлять Богу и собственной ничтожности второе, и далее, места, не есть традиция христиан - как раз на собственные силы, в любви, в познании Вселенной и прочем, они надеются в последнюю очередь.
Но я рад, конечно же, нашему взаимопониманию по вопросу о позиции человека в этом мире - что он и не пассивное полностью существо, но, в тоже время, и не "вещь в себе", которой не требуется ничья абсолютно помощь.
greenwood, а как природа может заложить в человека какое-либо осознание, в том числе осознание "созидательности жизни" и прочего? Что такое природа, по твоему? Откуда у неё такие творческие способности, чтобы вкладывать в человека такие качества, которых нет ни у кого больше?
Кузьмину, демону, блин :) - всякие разные "но" есть у каждого человека. Именно они и являются решающим фактором, перед которым меркнет всё остальное. Между прочим.
Miha Kuzmin (KMY), временное, потому что умирать придется. Или ты смерти не боишься?
